Дело № 12-120/2021 КОПИЯ

59RS0040-01-2021-001383-98

РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.П.В. от 13 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.П.В. от 13 мая 2021 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что при его подъезде к пешеходному переходу пешеход не переходил дорогу, что подтверждается видеозаписью, в допросе пешехода и его жены отказано.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года в 14:32 ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 13 мая 2021 года, в котором непосредственно после обнаружения признаков правонарушения отражен факт непредоставления водителем ФИО2 преимущества пешеходу, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО2 в указанном протоколе он не согласен с правонарушением, помех пешеходу не создал.

Из рапорта инспектора ДПС С.П.В. следует, что в ходе несения службы 13 мая 2021 года им было установлено нарушение ФИО2 ПДД, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на которой видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не уступил дорогу пешеходу, находившемуся впереди него на краю проезжей части дороги, намеревавшемуся осуществить переход слева направо указанную проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» обязан был при приближении к пешеходному переходу снизить скорость, а увидев пешехода, находившегося на проезжей части, остановиться и пропустить его, однако этого не сделал. При этом он имел реальную возможность остановиться, не применяя экстренное торможение.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС не в месте совершения правонарушения, когда пешеход отсутствовал, каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, поэтому его довод жалобы о том, что в допросе его жены и пешехода отказано, является несостоятельным. Вместе с тем отсутствие объяснений указанных лиц при наличии приведенной выше совокупности доказательств не свидетельствует о недостаточности доказательств по делу и отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований п. 14.1 ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. В связи с этим юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являлся факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влекло за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п. 14.1 ПДД в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в виде изменения направления или скорости движения пешехода, имеющего преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, уже нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть или намерен вступить на нее для осуществления перехода, находясь на краю дороги.

При таких обстоятельствах должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе того обстоятельства, что совершено данное правонарушение в период, когда ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, и соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.П.В. от 13 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>