УИД 54 RS 0031-01-2025-009620-07

Производство № 2-259/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Восканян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО19, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 617 100,00 рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-19 ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на 238 км. 450 м. 

<

адрес>» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, во избежание столкновения, совершил моневрирование влево, в нарушение требований разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 установлены постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 982 000 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 727 900 рублей. Стоимость годных остатков – 110 800 рублей. Следовательно, размер причиненного материального ущерба составляет 617 100 рублей = 727 900 руб. – 110 800 руб.

Кроме того, были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, которые составили 7000 рублей. 

Также были понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда 617 100,00 рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482,00 рубля с надлежащего ответчика, указав в качестве ответчиков ФИО2 ФИО21 и ФИО4 ФИО22.

В обоснование уточненных требований дополнительно указала, что причиненный ущерб подлежит взыскать с законного владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию собственником указанного транспортного средства признан ФИО4, а водителем - ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском к ФИО4 не согласился, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ФИО2, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял на основании Договора проката от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО2 Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договора проката арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в течение всего срока аренды транспортного средства, в том числе продление действующего страхового полиса и заключение нового страхового полиса страхования, своевременно продлевать либо заключать новый полис ОСАГО и КАСКО.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на 238 км. 450 м. 

<

адрес>», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, во избежание столкновения с данным автомобилем, совершил моневрирование влево, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 46-122).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждаются постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения кузова.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 ФИО24, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как восстановительный ремонт без учета износа в размере 1 982 000 рублей) превысил доаварийную рыночную стоимость автомобиля в размере 727 900 рублей. Стоимость годных остатков составила 110 800 рублей (л.д. 13-25).

Следовательно, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, составил 617 100 рублей = 727 900 руб. – 110 800 руб.

Также истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства, которые составили 7000 рублей и подтверждены материалами дела (л.д.26). 

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1, составил 624 100,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором ( статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 Гражданского кодекса РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как установлено ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО4 ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен Договор проката № №, на основании которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис серии ХХХ №, дубликат ключей на автомобиль.

Кроме того, факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владение и пользование ФИО2 подтверждается платежной ведомостью к договору проката № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заключение договора проката на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Данный договор не был расторгнут на момент дорожно-транспортного происшествия, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, которому собственник транспортного средства ФИО4 передал транспортное средство по договору проката без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «НСИС», страховой полис серии ХХХ №, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, истек на дату заключения договора проката ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено положениями п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Договора проката № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что Арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) в течение всего срока проката транспортного средства, в том числе, продление действующего страхового полиса и заключение нового полиса страхования, своевременно продлевать либо заключать новый страховой полис ОСАГО и КАСКО. 

Следовательно, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности была принята ФИО2 на себя и который в силу заключенного договора должен был исполнять его на согласованных сторонами условиях. 

Обстоятельств, подтверждающих вину собственника транспортного средства ФИО4 в противоправной (в отсутствие оснований, предусмотренных законом) передаче источника повышенной опасности ФИО2 не установлено, так как договором проката предусмотрено, что именно арендатор обязан своевременно продлевать либо заключать новый полис ОСАГО. 

На основании п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника ФИО1, должен нести непосредственный владелец транспортного средства - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, владеющий транспортным средством на основании договора проката и не исполнившего принятую на себя указанным договором обязанность продлевать срок действия договора ОСАГО или заключать его новый договор. 

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом ФИО1 доказательства факта повреждения принадлежащего ей имущества, размер причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривался.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 руб. 00 коп.

Расходы истца ФИО1 на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей материалами дела не подтверждены. В обоснование данного требования истец ФИО1 представила только Акт выполненных работ (л.д. 25, 185), платежные документы об оплате данных услуг не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в размере 624 100 руб., 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 руб. 00 коп., всего взыскать 641 582 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова