Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 марта 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием заявителя - заинтересованного лица ФИО1 

<

данные изъяты>

лица, в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МАЗДА СХ5 г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не было установлено вины водителя ФИО4 С выводом инспектора, установленным в Постановления не согласна, так как сотрудника ДПС при ДТП не было, выводы эксперта ни чем не подтверждаются. Ею была выбрана верная дистанция, двигалась она с разрешенной скоростью, а ДТП произошло из-за второго участника ДТП, который не выполнил положения ПДД при перестроении, что сотрудником ДПС в постановление не отражено. Так же в постановлении не отражены показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 Считает, что довод об отсутствии нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ необоснованным, не имеющим своего подтверждения в материалах дела. В постановление не указано, что ФИО7 нарушила п. 9.11 ПДД. Считает, что в действиях ФИО4 имеется нарушения п.п. 8.1, 8.5, 9.11 ПДД РФ 

В судебном заседании заявитель - заинтересованное лицо ФИО2 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем МАЗДА СХ5 г/н №, она выехала с парковки ТЦ «М Видео», 

<

адрес> была 3-х полосная, и поскольку крайняя правая полоса движения была занята припаркованными транспортными средствами, она сразу выехала на среднюю полосу движения. Шел снег, было скользко, она ехала примерно 43 км/ч. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Она остановилась, автомобилем который её ударил, управляла ФИО7, которая стала говорила, что зачем она (ФИО2) тормозила, с чем она не согласилась. Был вызван дорожный комиссар, который оформил все документы и они поехали в ГИБДД. В результате ДТП у её автомобиля были повреждена вся задняя часть автомобиля, задний бампер с правой стороны, фара и др. Считает, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу с предоставлением автомобилей. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 с жалобой ФИО2 не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, ехала по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, по среднему ряду. Впереди неё ехал автомобиль МАЗДА СХ5 г/н № под управлением ФИО2, при этом часть её (ФИО2) автомобиля была её полосе движения, часть на крайней правой полосе движения. Автомобиль ФИО2 находился от её автомобиля на расстоянии около 20-30 м. Она увидела как с внутриквартального проезда со стороны 

<

адрес>, со стороны автомобиля ФИО2 на 

<

адрес> выезжал автомобиль и ФИО2, чтобы предотвратить столкновение, взяв влево на её полосу движения, резко остановилась. Поскольку был гололед, она не успела остановиться и, вырулив влево, «ширкнула» заднюю часть автомобиля ФИО2 Считает, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, поскольку ранее они были знакомы с ФИО2, их показания не соответствуют действительности. Ходатайство о допросе внезапно появившихся свидетелей ФИО2 заявила спустя значительное время. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 с жалобой ФИО2 не согласился. Пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела были опрошены ФИО2, ФИО7, свидетели, пояснения которых противоречивы, а также проведена экспертиза. Эксперт не смог определить расположение транспортных средств перед столкновением, раскрыть механизм ДТП, поскольку место столкновения не было зафиксирована. Поскольку в ходе рассмотрения дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ не добыто, он, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава данного правонарушения. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с ФИО2 у неё приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением ФИО2, сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по 

<

адрес>, выехав с парковки 

<

адрес> или 

<

адрес>, с внутриквартального проезда сразу на вторую полосу движения. Крайняя права полоса движения была занята припаркованными транспортными средствами. Когда ФИО2 выезжала на дорогу, машин на её полосе движения не было. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля. В автомобиль ФИО2 въехал автомобиль ФИО4, при этом автомобиль ФИО4 был под углом. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ранее она несколько раз видела ФИО2 в ТЦ «Плаза», где она работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. она ехала на автомобиле «Калина» г/н 234, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, шел снег, было скользко. Она ехала по крайней левой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Были свободы крайняя левая и средняя полоса движения, крайняя справа была занята припаркованными транспортными средствами. Она видела, как впереди по средней полосе движения ехал автомобиль «Мазда» белого цвета. Также она видела, как автомобиль темного цвета совершал маневры, перестраивался с одного ряда на другой, который при очередном перестроении, выехал на её полосу движения, при этом задев левую заднюю часть автомобиля «Мазда» белого цвета. Возможно, при перестроении автомобиль темного цвета включал «поворотник». Автомобили остановились. Движение автомобилей по её полосе остановилось, другие автомобили стали объезжать «Мазду» и автомобиль темного цвета по бордюру, расположенному слева. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает менеджером по развитию в ТД «Агростройинсвест», со свободным графиком посещения офиса, но с обязательным постоянным наличием сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. она находилась на остановке общественного транспорта ТД «Плаза» «М Видео» по 

<

адрес>, ждал «Газель» с маршрутом в сторону 

<

адрес>, при этом телефона с собой не было. Он стояла перед остановкой, поскольку полоса движения для маршрутных «Газелей» была занята припаркованными автомобилями. Она видела как из внутриквартального проезда с парковки на 

<

адрес> выехал автомобиль «Мазда» и сразу же на среднюю полосу движения, поскольку крайняя правая полоса движения была занята. Она обратила внимание, как на дороге автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН совершал маневры, перестраивался с одного ряда на другой, при этом, не включая «поворотник». Через некоторое время она услышала хлопок, и, выйдя фактически на середину проезжей части, увидела, как по середине дороги стоял автомобиль «Мазда» а позади него, чуть левее - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, рядом с автомобилем две девушки (ФИО2 и ФИО7), при этом одна из девушек (ФИО7) сильно кричала, что именно она не слышала, поэтому она не стала к ней подходить, а подошла к другой девушке (ФИО2) и дала свой номер телефона. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение №, выводы которого он подтвердил, при этом исходя из пояснений участников ДТП (ФИО2 и ФИО4), а именно, что скорость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕНА ФИО3 г/н № перед столкновением со слов водителя ФИО4 составляла примерно 50 км/ч, при возникновении опасности во избежание столкновения прибегнула к экстренному торможению и изменила направление движения, приняла влево, расстояние до перестраивающегося автомобиля МАЗДА СХ 5 было примерно 3-5 м. Скорость автомобиля МАЗДА СХ 5 г/н № со слов водителя ФИО2 перед столкновением составляла примерно 40 км/ч; перед столкновением направления движения не меняла, вопрос в определении о назначении экспертизы - определить было ли взаимное перекрытие полос движение у автомобилей перед столкновением, являлся не корректным.

Судья, выслушав сторон, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно материалов административного дела: 

Инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> составлен рапорт, из которого следует, что по заявлению ФИО4 и ФИО2 оформлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> «б».

Также в материалах дела имеются: - схема происшествия, составленная, как следует из пояснений ФИО4 и ФИО2, дорожным комиссаром; - письменные объяснения ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9; - фото-таблица, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: при имеющихся данных, в данной дорожной обстановке, определить скорость движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № и автомобиля МАЗДА СХ 5 г/н 

<

данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным по причине. В данной дорожной обстановке, ответить на поставленный вопрос: «Определить расположение транспортных средств перед столкновением?», не представляется возможным. Однако, учитывая локализацию и характер повреждений, полученными ТС в момент ДТП, эксперт вправе указать, что в момент контактирования автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № располагался на проезжей части левее автомобиля МАЗДА СХ 5 г/н 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение полос движения транспортных средств в процессе их перемещения относительно друг друга и проезжей части. Поскольку произошло контактирование автомобилей, следовательно, произошло пересечение полосы, по которой фактически двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № с полосой, по которой фактически двигался автомобиль МАЗДА СХ 5 г/н 

<

данные изъяты> в процессе их перемещения относительно друг друга и проезжей части. В данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных, раскрыть механизм ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «б», нарушила п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В соответствии ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт обязан: 1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; 2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Как следует из выводов эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая локализацию и характер повреждений, полученными ТС в момент ДТП, эксперт вправе указать, что в момент контактирования автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № располагался на проезжей части левее автомобиля МАЗДА СХ 5 г/н 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение полос движения транспортных средств в процессе их перемещения относительно друг друга и проезжей части. Поскольку произошло контактирование автомобилей, следовательно, произошло пересечение полосы, по которой фактически двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № с полосой, по которой фактически двигался автомобиль МАЗДА СХ 5 г/н 

<

данные изъяты> в процессе их перемещения относительно друг друга и проезжей части. В данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных, раскрыть механизм ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислены вышеизложенные доказательства, но не дана им оценка, не устранены противоречия в объяснениях ФИО4 и ФИО2, а также не дана оценка показаниям свидетелей, заключению эксперта, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивированных выводов относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО11, а только указано на это в резолютивной части обжалуемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности на время вынесения обжалуемого решения суда является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения. 

Судья Ткаченко Ж.А.