Дело № 2 –692/20

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения о взыскании неустойки по договору страхования недействительным,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 171000 рублей. Однако решение считают незаконным, нарушающим права истца, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что требования в данной части являются способом неосновательного обогащения. Поэтому, просит признать решения незаконным, а в случае отказа, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель службы Финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, был причинен вред жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент ДТП являлась пассажиркой транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуслонский» капитаном юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении П-РП № потерпевшая являлась дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от представителя заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 166250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, которое осталось без удовлетворения.

Оспариваемым решением по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 171000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ем уполномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки со страховой организации.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что не оспаривается и самим истцом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ПАО «САК «Энергогарант» допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на 36 дней, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Разрешая требования иска в части применения положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В обоснование требований о применении ст. 333 ГК РФ истцом указывается, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ, к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 171000 рублей до 100 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки следует изменить, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: