Дело № 2-4204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании объектов недвижимости совместной собственностью, признании права собственности на доли в объекте недвижимости, 

установил:

Истец ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила признать земельный участок с домом с неотъемлемыми улучшениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью истца и ответчика, признать право собственности на ? доли земельного участка с домом с неотъемлемыми улучшениями, расположенного по адресу 

<

адрес>, признать право собственности на ... доли на земельный участок с домом с неотъемлемыми улучшениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на приобретение данной недвижимости был предоставлен кредит как истцу, так и ответчику, в связи с чем, истец считает, что данный объект находится в собственности как истца, так и ответчика. Истец периодически производила платежи по ипотечному займу, в период нетрудоспособности ответчика произвела реструктуризацию долга и течение одного года оплачивала ежемесячные проценты в размере ... руб. В *** г. в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту единовременно внесла платеж в размере ... рублей по кредитному договору .... Кроме того, при помощи своего супруга ФИО5 истец произвела неотделимые улучшения спорного имущества, а именно: были забетонированы дорожки в ограде дома, стоимость материала составила 4000 руб., был установлен забор, стоимость материала с оплатой за работу составила 145000 руб., Была установлена баня стоимостью работ с материалом составила 145000 руб., обшивка бани евровагонкой, стоимость материала составила 7500 руб., был установлен навес перед баней, стоимость материала составила 10000 руб. Так же в ограде дома был построен гараж, стоимость работ с материалом составила 50 000 руб. Для проведения неотделимых улучшений объекта недвижимости истцу со своим супругом приходилось брать займ в кредитных организациях, на данный момент данные займы погашены. На тот момент между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому истец со своим супругом занимаются всеми вопросами по улучшению объекта недвижимости, а по ипотечному займу ответчик и истец несут солидарную ответственность. Истцом были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 361500 руб., что составляет 1/3 доли объекта недвижимости.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Задолженность по кредитному договору на *** составляет ... руб. таким образом, при выделе доли из имущества, находящегося в залоге, изменятся условия кредитного договора, что повлечет негативные последствия для банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** и свидетельствам о государственной регистрации права от ***, в указанных документах ответчик значится единственным собственником. Истец в этих документах сособственником не названа, в связи с чем, земельный участок и жилой дом могли быть признаны общей собственностью лишь в случае, если будет доказано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка с жилым домом и в этих целях истец вкладывала свои средства в их приобретение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств приобретения недвижимости в совместную собственность, а также доказательств того, что она вкладывала свои личные средства в приобретенное имущество. 

Истцом не доказано, что ею осуществлялись платежи по кредитному договору от *** .... В материалах дела имеется квитанция о переводе денежных средств в размере ... руб. в счет уплаты кредита на имя ФИО1, однако данная сумма является незначительной и не является доказательством выплаты кредита на сумму ... руб. и в размере ... руб. и не дает оснований для признания права собственности на ? или ... доли объекта недвижимости. Представленные суду договор подряда, расписка, справка о полном погашении кредита, товарные чеки на приобретение пиломатериала на имя ФИО5 не дают оснований утверждать, что самим истцом ФИО3 были вложены денежные средства и труд в создание или приращение спорного имущества. При исследовании представленных суду истории операций по договору (л.д.13), справки о полном погашении задолженности по договору, выданной ..., чека о выдаче наличности на сумму в ... руб., чеков о подтверждении взносов на ...., истцом не представлено доказательств взаимосвязи этих доказательств с кредитным договором ... .... Справка о задолженности заемщика (л.д.14) констатирует лишь факт задолженности ФИО2 перед .... Доводы о том, что спорный объект находится в собственности истца в силу предоставления кредита как ответчику, так и истцу, суд считает несостоятельными, данное обстоятельство не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта несения расходов на производство неотделимых улучшений. Однако доказательствами размера участия в общей долевой собственности могут быть только письменные доказательства.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у ...», на сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена.

Представителем ответчика ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что истец являлась созаемщиком по кредиту для целей приобретения спорного имущества, присутствовала при даче Банку поручения о перечислении заемных средств продавцу дома, с *** г. проживала в спорном доме, была зарегистрирована в нем с согласия ответчика, суд считает, что истец с *** г. не могла не знать, что не является собственником жилого помещения и считает необходимым применить срок исковой давности при разрешении данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***

Судья О.В.Мотошкина