дело №2-6652/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005867-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с расположенными на нем постройками в виде трех сборно-разборных металлических ангаров, незавершенным строительством строения, обязании выдать ключи от калитки и ворот, входных дверей в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством строения, обязании демонтировать ограждающие доступ конструкции (цепи, блоки, навесные замки) на калитках, воротах в ограждении на входных дверях в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством строения, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с расположенными на нем постройками в виде трех сборно-разборных металлических ангаров, незавершенным строительством строения, обязании выдать ключи от калитки и ворот, входных дверей в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством строения, обязании демонтировать ограждающие доступ конструкции (цепи, блоки, навесные замки) на калитках, воротах в ограждении на входных дверях в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством утроения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1539 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> также признано право собственности ответчика на 1/2 долю указанного земельного участка. Право собственности истца на долю в земельном участке зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок огражден забором из профилированного металлического листа высотой не менее 1,8 метра. Доступ истца на участок возможен исключительно через ворота и калитку, организованную в указанном заборе. На земельном участке расположено 3 металлических сборно-разборных ангара (площадью 700, 135 и 72 кв.м.), которые не являются недвижимыми вещами. Доступ в каждый ангар организован через запираемые входные двери. Также на земельном участке расположено не завершенное строительством строение - дом, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано. Строительный объем указанного дома полностью закрыт, установлены двери и окна, из-за чего доступ в дом возможен только через вход, двери. Сторонами соглашений о порядке пользования указанным земельным участком не заключалось. Сособственники в суд для установления порядка пользования земельного участка не обращались. С момента приобретения земельного участка в общую совместную собственность сторон, а также после раздела земельного участка вплоть до февраля 2025г. ответчик интереса в использовании земельного участка и расположенных на нём ангаров и дома не проявляла. С момента возникновения права собственности на земельный участок, последующего его раздела и вплоть до настоящего времени ответчик расходов на содержание земельного участка, на возведение и обслуживание ангаров и дома не несла, коммунальные и прочие платежи не оплачивала. Истец нес расходы по содержанию общего имущества — оплачивал налоги на имущество, земельный налог, оплачивал электроэнергию и прочие услуги, связанные с обслуживанием и эксплуатацией земельного участка, ангаров и дома. Истец не препятствовал ответчику в доступе на земельный участок. Ответчик не обращалась к истцу с просьбой о предоставлении ключей от ворот и калитки, от дверей ангаров и дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.20.2025, без ведома истца, ответчик осуществила вскрытие замков в калитке в заборе, в дверях в дом, проникла на земельный участок и постройки и заменила все замки в дверях дома, а также в калитке и в воротах. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уведомив истца, осуществила вскрытие замков в воротах в заборе, в дверях в ангары, проникла в постройки и заменила все замки в дверях ангаров, а также в воротах, смонтировала ограждающие конструкции (цепи и блоки с навесными замками) на ворота, калитку и все входные двери в постройках. Тем самым полностью лишив истца возможности доступа на земельный участок и во все постройки на земельном участке. Неоднократные просьбы истца передать ему дубликаты ключей от калитки, ворот, дверей ангаров и дома ответчик игнорирует. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не имеет возможности попасть на земельный участок и постройки, а также пользоваться земельным участком и постройками, в том числе не может проверить и использовать хранящееся в постройках имущество ранее переданное ФИО3 Представитель истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дежурную часть 4 Отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» по факту самоуправства ФИО4, выразившимся в несогласованном вскрытии ФИО4 замков в воротах и калитке забора, ограждающего земельный участок, замков в доме и ангарах, замене ФИО4 замков в калитке, воротах, дверях дома и ангаров и недопуске истца на принадлежащий ей земельный участок и постройки. Постановлением старшего УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления по ст. 330 УК РФ отказано. Истец полагает, что права истца как собственника земельного участка на доступ на земельный участок, пользование земельным участком и расположенных на нем построек нарушены ответчиком. Истец полагает, что действия ответчика существенно нарушают права истца, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

На основании изложенных доводов истец просит суд: обязать ФИО4 прекратить действия, препятствующие осуществлению ФИО2 прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1539 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нём постройками в виде трех сборно-разборных металлических ангаров, незавершенным строительством строения, в том числе передать ФИО2 ключи от калитки и ворот в ограждении указанного земельного участка, ключи от входных дверей в три сборно-разборных металлических ангара и одного незавершенного строительством строения - дом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также демонтировать ограждающие доступ конструкции (цепи, блоки, навесные замки) на калитках, воротах в ограждении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на входных дверях в три сборно-разборных металлических ангаров и одного незавершенного строительством строения - дом, расположенных на указанном земельном участке; взыскать с ФИО4 пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; вынести частное определение о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ и направить его в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу иска, в которых просили отказать в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 в 

<

адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому, чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, домом, ангарами ответчик не может. Все действия, связанные с желанием пройти на земельный участок и пользоваться им, осуществляет мать ФИО2 - ФИО3 при этом ссылается на наличие у нее доверенности от собственника 1/2 доли земельного участка - ФИО2, предоставляющей ей право «распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом». В соответствии с представленной ФИО9 доверенностью, она имеет право распоряжаться принадлежащим ФИО2 имуществом, что означает: отчуждать имущество, сдавать в аренду, оплачивать коммунальные и другие платежи и т.д. Право пользования земельным участком и находящимися на нем строениям в доверенности не указаны, в связи с чем, на основании доверенности у ФИО9 отсутствует право пользования земельным участком. Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что на основании выданной им доверенности ФИО9 имеет право пользования земельным участком. У ФИО9 имеется только право распоряжения земельным участком. Кроме того, в соответствии с решением Мытищинского суда за сторонами признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок без его раздела в натуре. Поэтому, определить какой частью участка может пользоваться ФИО2 без раздела его в натуре невозможно. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака на имя ответчика ФИО2 приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила нотариально согласие на отчуждение ФИО2 нажитого в браке имущества, в том числе спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменила удостоверенное от ее имени ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10, согласие своему супругу ФИО2, на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе спорного земельного участка, путем подачи заявления нотариусу. Копия заявления об отмене согласия передана в Управление Росреестра по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено уведомление о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка. ФИО4 уведомила ФИО2 об отмене согласия от ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний получил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является договором по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, которая нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала, о состоявшейся сделке не была осведомлена. Установив, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая, что истец не давала согласия на его продажу, суд пришел к выводу, что заключенный 18.06.20202г. между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным. Применив последствия недействительности сделки, суд возвратил в собственность ФИО2 земельный участок и прекратил право собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Суд признал спорный земельный участок совместной собственностью супругов и определил доли в указанном имуществе, признав их равными, по ? доле за каждым.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Прекращено за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> возвращен в собственность ФИО2. Земельный участок, площадью 1539 кв.м, по адресу: 

<

адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2. За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доля ФИО2 - дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №; ? доля ФИО4 -дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные истцом фотоматериалы подтверждают, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект не является капитальным, и право на такие объекты государственной регистрации не подлежит.

В обоснование доводов исковых требований о несении истцом расходов по содержанию земельного участка истцом представлены суду: квитанции по оплате электроэнергии: за март 2025 г., январь 2025 г., январь 2024 г. – декабрь 2024, май 2023- ноябрь 2023, март 2023 г, январь 2023 г., август 2022г.- октябрь 2022 г., сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Постановлением ст. УУП 4ОП МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступил материал проверки по обращению ФИО3 о возможном самоуправстве. В ходе проверки опрошена ФИО3, которая просит зафиксировать отсутствие доступа на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности по 1/2 доли между ФИО4 и ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вскрыла и сменила замки на входной двери дома и калитке на вышеуказанном земельном участке. На участок можно было попасть через ворота, оставался доступ к постройкам, так как замки на постройках и воротах были не тронуты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вскрыла замки на воротах и постройках и ограничила доступ к земельному участку. Она повесила свои замки и отказывается выдавать дубликат ключей. При проведении проверки осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены входные ворота, которые закрыты. При рассмотрении материала не установлен факт совершения преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, так как по факт самоуправных действий, если таковой имел место быть материалами проверки не подтвержден. Установлено, что между ФИО4. и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде путем подачи искового заявления. 

Постановлением ст. УУП 4ОП МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ. 

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 на основании заявления представителя ФИО2 - ФИО6, в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения в Мытищинском городском суде Московской области дела №, произвел осмотр доказательств в виде фиксации факта допуска либо не допуска на земельный участок сотрудника ООО «ГЕО-Решения», которое приняло на себя обязательство выполнить работы по выносу границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в натуру, подготовке заключения кадастрового инженера по размещению строений на земельном участке и описание их характеристик. Осмотр доказательств производился в присутствии заявителя — ФИО6, действующего от имени ФИО2 по доверенности. Осмотр доказательств произведен следующим образом: начало осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут прибыли по адресу: 

<

адрес> По заявлению ФИО6, действующего от имени ФИО2 для подготовки Заключения кадастрового инженера и проведения работ по выносу границ земельного участка в натуру 50:12:0080111:60 прибыл Кадастровый инженер ФИО13 (инженер-геодезист, ООО «ГЕО-РЕШЕНИЯ». В 09 часов 45 минут уехал в связи с тем, что работы провести невозможно, так как доступ на территорию земельного участка был ограничен, так как ворота и калитка были закрыты на замок. Заявитель указал на земельный участок с находящимися на нем строениями, сооружениями. Участок огорожен по фасадной линии забором зеленого цвета. С улицы за забором видны строения в виде ангаров металлического цвета из профлиста и строение светло бежевого цвета. В период с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут в присутствии Заявителя произведена фотофиксация указанного земельного участка с фасадной части забора.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 на основании заявления представителя ФИО2 - ФИО6, в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения в Мытищинском городском суде Московской области дела №, произвел осмотр доказательств в виде земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксировать наличие/отсутствие расположенных на нем 3 металлических сборно-разборных ангаров, незавершенного строительством строения, а также зафиксировать допуск или не допуск на территорию земельного участка. Осмотр доказательств производился в присутствии представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, в отсутствие ФИО4, уведомленной телеграммой. Осмотр произведен следующим образом: начало осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут прибыли по адресу: 

<

адрес> Заявитель указал на земельный участок с находящимися на нем строениями, сооружениями. Участок огорожен по фасадной линии забором земельного цвета. С улицы за забором видны строения в виде ангаров металлического цвета из профлиста и строение на вид двухэтажное светло бежевого цвета. По словам заявителя указанный земельный участок имеет кадастровый номером № местоположение: 

<

адрес>7. Доступ на территорию земельного участка был ограничен, так как ворота и калитка были закрыты на замок. В период с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут в присутствии Заявителя произведена фотофиксация указанного земельного участка с фасадной части забора.

Как следует из доводов возражений ответчика, не опровергнутых стороной истца, истец ФИО2 в России не проживает с 2020г. Все действия, связанные с желанием пройти на земельный участок и пользоваться им, осуществляет мать ФИО2 - ФИО3

Истцом представлена суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с текстом которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 распоряжаться всем, принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в чем оно ни заключалось, и где бы не находилось, совершать в соответствии с законом любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в частности: купли-продажи, мены, принятия в дар на имя ФИО2, пожертвования, ренты, аренды, найма имущества, найма жилого помещения; заключать и подписывать от имени ФИО2 соглашения о разделе общего имущества с бывшей супругой ФИО4, на условиях, самостоятельно определяемых доверенным лицом. В том числе совершение любых действий, связанных с подписанием, заключением и исполнением указанного соглашения о разделе общего имущества.

Вместе с тем, исходя из содержания доверенности, выданной ФИО2 своей матери ФИО3, следует, что собственник ? доли спорного земельного участка передает ФИО3 право управления и распоряжения имуществом, но не право пользования или проживания на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии со ст., ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способов восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика истцу ФИО2 осуществляется препятствие в пользовании спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, а также расположенными на нем постройками в виде трех сборно-разборных металлических ангаров, незавершенным строительством строения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, таких, как совершение ответчиком действий, не связанных с лишением владения, но нарушающих права истца или его право собственности или законное владение, либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с расположенными на нем постройками в виде трех сборно-разборных металлических ангаров, незавершенным строительством строения, обязании выдать ключи от калитки и ворот, входных дверей в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством строения, обязании демонтировать ограждающие доступ конструкции (цепи, блоки, навесные замки) на калитках, воротах в ограждении на входных дверях в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством строения, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки не подлежат удовлетворению как производные исковые требования от основных исковых требований, в которых отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для удовлетворения требований о вынесении частного определения по факту выявления в процессе рассмотрения гражданского спора признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку суд исходит из того, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, по их мнению, вынесения частного определения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, оснований для вынесения частного определения судом не установлено. 

Таким образом, требования о вынесении частного определения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ и направлении его в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с расположенными на нем постройками в виде трех сборно-разборных металлических ангаров, незавершенным строительством строения, обязании выдать ключи от калитки и ворот, входных дверей в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством строения, обязании демонтировать ограждающие доступ конструкции (цепи, блоки, навесные замки) на калитках, воротах в ограждении на входных дверях в три сборно-разборных металлических ангара и незавершенного строительством строения, взыскании судебной неустойки, отказать.

Отказать в вынесении частного определения в отношении ФИО5 о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и направлении его в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское». 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна