Судья: Лапшина З.Р. 21-1412/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием директора ООО « Волгастройинвест» ФИО8 И.В., защитника ФИО9 А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10 С.Г. на решение судьи Советского районного суда города Самары от 28 июня 2021 года ( с учетом определения Советского районного суд г. Самары от 26.07.2021 г. об исправлении ошибки),

которым постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО11 С.Г. от 25.05.2021 о привлечении ООО «Волгастройинвест» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО12 С.Г. от 25.05.2021 ООО «Волгастройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «Волгастройинвест» И.В. ФИО13 обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой, которым 28 июня 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО14 С.Г. просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО15 И.В. и защитника ФИО16 А.Ш. возражавших против доводов жалобы инспектора ФИО17 С.Г., прихожу к следующим выводам.

Статьей 12,33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать дорожные знаки и другие технические средства организации движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Волгастройинвест» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 16.04.2021 в 14 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ООО «Волгастройинвест», являясь юридическим лицом, умышленно создало помеху в дорожном движении транспортных средств и пешеходов, путем складирования на дороге посторонних предметов, не относящихся к техническим средствам организации дорожного движения в виде металлоконструкций для последующей установки при монтаже козырька с торца здания, установлены металлические ограждения с применением сигнальной (красно-белой ленты), препятствующей проезду транспортных средств. Схема организации дорожного движения отсутствуют.

Судья Советского районного суда города Самары, отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что какие-либо объективные доказательства, безусловно подтверждающие факт нарушения директором ООО «Волгастройинвест» ФИО18 И.А. требований действующего законодательства и позволяющие при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО19 С.Г. сделать безусловный вывод о виновности ООО «Волгастройинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в судебное заседание не представлены, что указывает на сомнение в доказанности совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе изучения судом апелляционной инстанции материалов дела.

Как видно из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, равно умышленное создание помех в дорожном движении

Субъектом вмененного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ, является лицо, создавшее условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, и (или) умышленно создающее препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Выяснение указанных выше условий правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Между тем из постановления должностного лица не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что деяния юридического лица создают препятствия проезду транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможным достоверно установить, что субъектом данного административного правонарушения является ООО «Волгастройинвест», как правильно указал суд первой инстанции, сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования и производстве по делу не установлена принадлежность складируемого на земельном участке части строительного мусора, металлических конструкций, а также не доказана причастность к размещению всего строительного мусора и металлических конструкций ООО «Волгастройинвест».

Кроме того, приложенный договор подряда №021-20 от 10.06.2020 заключенный между ИП ФИО20 С.В. и ООО «Волгастройинвест» по монтажу входной группы блока офисного модуля 

<

адрес> объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>» не может служить однозначным доказательством по складированию ООО «Волгастройинвест» на земельном участке части строительного мусора, металлических конструкций.

Директора ООО « Волгастройинвест» ФИО21 И.В. отрицал факт правонарушения, при этом указывал, что работы велись несколькими организациями, его организацией работы с металлоконструкциями не проводились. Доказательств обратного, инспектором не представлено.

В целом доводы поданной в Самарский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Инспектором ФИО22 С.Г. суду не представлены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Самары от 28 июня 2021 года, которым постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО23 С.Г. от 25.05.2021 о привлечении ООО «Волгастройинвест» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО24 С.Г. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья

Копия верна.

Судья