Судья Руденко Е.В. материал № 22-6335/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2019 

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием 

заявителя адвоката Головченко Ю.Н.,

прокурора Князевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головченко Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2019 года об оплате труда адвоката, по уголовному делу № 1-171/2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УКРФ, 

изучив материалы дела, выслушав заявителя - адвоката Головченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьском районном суда города Ставрополя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного я.1 ст.157 УК РФ, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого осуществлял адвокат Головченко Ю.Н.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2019 года адвокату Головченко Ю.Н. произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета на расчетный счет некоммерческой организации Ставропольского краевой коллегии адвокатов в сумме 5400 рублей за 7 рабочих дней. 

В апелляционной жалобе адвокат Головченко Ю.Н. считает вынесенное постановление несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что вынесенный судебный акт нарушает п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» Полагает, что довод суда о том, что ответ, полученный из Промышленного РОСП г. Ставрополя, не подтверждает его явку в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, является безосновательным и никаким образом не мотивированным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате вознаграждения за 08 июля 2019 года, что является грубым нарушением. Просит суд постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2019 года – отменить, Вынести постановление о выплате адвокату Головченко Ю.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, за счет средств федерального бюджета, вознаграждение в размере 6300 рублей, которую признать процессуальными издержками. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, эти суммы относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО1 Октябрьским районным судом 02 августа 2019 года осуществлял в порядке ст. ст. 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ адвокат Головченко Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за 08 июля 2019 года, то есть за один день участия в заседании суда первой инстанции, суд указал, что 08 июля 2019 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, о чем в материалах дела имеется справка, а представленный адвокатом Головченко Ю.Н. ответ Промышленного РОСП г. Ставрополя на заявление не подтверждает его явку в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что Головченко Ю.Н. не участвовал в судебном разбирательству 08 июля 2019 года, и не нашел оснований для оплаты этого дня работы адвоката.

Однако судом не было учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ, пунктом 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 с изменениями от 21 мая 2019 года N 634 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего, праздничного или выходного дня, ночного времени.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что адвокат Головченко Ю.Н. явился в судебное заседание суда первой инстанции по судебному извещению 08 июля 2019 года, судебное заседание в указанный день не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

При этом вывод суда о том, что представленный адвокатом ответ Промышленного РОСП г.Ставрополя на заявление не подтверждает его явку в Октябрьский районный суд по настоящему уголовному делу, опровергается материалам дела, в частности извещением о дне слушания дела (т.1 л.д.230) на 08 июля 2019 года в 15-30, где имеется роспись адвоката Головченко Ю.Н., и прямо противоречит ответу Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя от 29.08.2019 исх.№26039\19\148893, согласно которому, согласно книге учета посетителей в здание районных судов г.Ставрополя адвокат Головченко Ю.Н. посещал здание районных судов г.Ставрополя 08.07.2019 приблизительное в 15-00.

Поскольку участие адвоката в осуществлении защиты, подготовка к судебному заседанию, явка на судебное заседание, в том числе и в здание Дворца правосудия г. Ставрополя, то есть выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого, выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле 08 июля 2019 года являются ошибочными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства могут быть изменены судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного состоявшееся судебное решение подлежит изменению в части указания на возмещение процессуальных издержек на участие адвоката Головченко Ю.Н. действующего в защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции в полном объеме за 8 дней: 6 мая, 30 мая, 13 июня, 08 июля, 18 июля, 02 августа 2019 года – защита подсудимого в судебном заседании, 19 августа 2019 года – защита подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2019 года изменить.

Произвести вознаграждение адвоката Головченко Ю.Н. из средств федерального бюджета на расчетный счет некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов в отделении № 5230 Сбербанка России г. Ставрополь по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 263601001, расчетный счет: 40№, БИК 040702615, кор. Счет № в сумме 6300 рублей (шесть тысяч треста рублей).

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Головченко Ю.Н. – удовлетворить.

Судья Н.Г. Свечникова