копия

дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 05.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У под управлением собственника -истца ФИО3 и автомобиля Audi А7 г/н Е У под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплаты в размере 49 255 рублей 44 копейки, вместе с тем, согласно отчету, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 000 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23744 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 54612 рублей 88 копеек, расходы на выдачу доверенности 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 6700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3803 рубля 60 копеек, расходы по оплате оценки УТС с размере 2500 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У под управлением собственника - истца ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ У) и автомобиля Audi А7 г/н У под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ССС № 0374690415). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО3 обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Toyota Corolla г/н У. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу 49 255 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением У от 31.08.2016 года. 

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями, выполненными ООО «Стандарт-Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н У составила с учетом износа 73 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3 803, 60 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Центр независимых экспертиз «Профи» подготовлено заключение от 03.08.2017 года № 296/2017. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Toyota Corolla г/н У составила 53594 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 03.08.2017 года № 296/2017 показал, что последнее выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов. Из заключения следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА. Вследствие изложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение истцом не оспорено надлежащими средствами доказывания, основания, по которым истец оспаривал данное заключение, судом отклонены, поскольку представленная истцом письменная консультация специалиста, содержащая указания на недостатки в заключении, не мотивирована и бездоказательна. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, а доказательств наличия иных оснований для признания заключения, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, недостоверным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 49 255 рублей 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта.

Согласно же выводам судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 03.08.2017 года № 296/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н У составила 53594 рубля.

Таким образом, обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта страховщик выполнил в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта и размером стоимости ремонта, определенного экспертизой, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, из содержания представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № 0908160979 от 15.08.2016 года об определении УТС следует, что утрата товарной стоимости рассчитана, исходя из необходимости окраски переднего бампера. При этом согласно акту осмотра ТС № 0908160979 от 05.08.2016 года передний бампер имеет повреждения в виде проломов и изломов в левом углу. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 03.08.2017 года № 296/2017 в нижней левой угловой части бампера имеются следы глубоких царапин и задиров, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, вследствие чего бампер имел повреждения и требовал покраски до страхового случая.

В силу п. 7.2.7 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, УТС не рассчитывается: 

по окраске, если

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Следовательно, в рассматриваемом случае величина УТС по окраске не подлежала расчету, т.к. и ранее передний бампер требовал окраски по причинам, не связанным с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

Страхователь ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2017 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не представлено. Страховое возмещение в размере выплачено истцу 31.08.2017 года, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных