Судья Аверина М.А. Дело №22-0544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Вежливцева С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Новрузова З.А. на постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

У ФИО1 конфискованы лодка «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором «

<

данные изъяты>».

Этим же постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, интересы которого в апелляционных представлении и жалобе не затронуты. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО19 и мнение прокурора ФИО110, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Вежливцев С.Н. находит постановление суда подлежащим отмене в части конфискации. Ссылаясь на взаимосвязанные положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указывает, что под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, подлежащими конфискации, понимаются предметы, используемые в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Между тем, судом установлено, что лодочный мотор марки «Хонда 20» был использован лишь для перемещения к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, непосредственно при незаконной добыче водных биологических ресурсов данный мотор не использовался, его применение в объем обвинения не включено. Кроме того, вопреки положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе возможность конфискации имущества ФИО1 не разъяснялись. Просит постановление суда в части конфискации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Новрузов З.А.о. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, относительно необоснованности конфискации лодочного мотора, просит постановление в части конфискации лодочного мотора «Хонда 20» отменить и возвратить мотор законному владельцу. 

В отзыве на апелляционное представление адвокат Малашков Д.П. (защитник ФИО11) соглашается с изложенными в нем доводами о незаконности постановления в части конфискации имущества, однако считает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Просит суд апелляционной инстанции принять решение об отмене конфискации лодочного мотора и передаче его законному владельцу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). 

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

Исходя из указанного, лишение обвиняемого, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитрующему основанию, принадлежащего ему имущества, признанного судом орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого на это имущество могут производиться только при отсутствии возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию имущества. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Токи=мянина В.В. в связи с деятельным раскаянием на основании заявленного стороной защиты ходатайства, то есть по нереабилитирующему основанию, судом не были разъяснены все последствия такого прекращения дела, в том числе возможность конфискации в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора о нарушении процедуры принятия решения о конфискации обоснованными, в связи с чем постановление Холмогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления подлежит отмене.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в указанной части.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности конфискации лодочного мотора оставляются судом апелляционной инстанции без оценки и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шибаев