Мотивированное 

решение

 изготовлено: 03 июля 2025 года 

Дело № 2-476/2025

УИД 27RS0021-01-2025-000640-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 июня 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» к ФИО1 ФИО10, Маскалаш ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ООО «Форвард Сервис» обратилось в суд с иском ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 321200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10300 рублей. 

Требования мотивированны тем, что 05 декабря 2024 года с участием автомашины DAF FTCF 85, государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Форвард Сервис», находящейся под управлением ФИО2, и автомашины «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, и находящейся под управление ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 10589, ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, при перестроении на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, с его слов автомобиль был взят им в аренду у ФИО3 С целью оценки ущерба, ООО «Форвард Сервис» обратилось в ИП ФИО4, где была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № А-25/25 стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составила 321200 рублей. Стоимость выполнения работ по осуществлению автотехнической экспертизу - 16000 рублей, что подтверждается договором и платежными поручениями. 18 марта 2025 года в адрес ФИО1 по месту его жительства, а также регистрации, направлены досудебные претензии, в которых ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данные претензии остались ответчиком без удовлетворения. Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что его гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. 

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ООО «Форвард Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, телефонограммой представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, автомобиль находился в аренде без оформления полиса ОСАГО, ответственность за иных лицу он не несет. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ соответчику ФИО3 по известным адресам судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция ФИО3 не получена по причине «истек срок хранения». 

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в адрес суда от соответчика ФИО3 сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последний уклонился, учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, на сайте суда размещена информация о датах и времени назначенных судебных заседаний, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела, и с учетом согласия представителя истца, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки DAF FTCF 85, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Форвард Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно ответу ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края собственником транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточной учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключённого с ООО «Рентал комьюнити» в лице директора ФИО3 (арендодатель), в отношении автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №

Из п. 1.1 названного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а также комплект дополнительного оборудования и комплект документов, необходимых для его эксплуатации, марка модель, прочие характеристики технического состояния автомобиля, стоимость автомобиля, срок аренды будут отражены в подписанном сторонами акте передачи, который является неотъемлемой частью договора. 

Из акта-приема передачи транспортного средства от 16 ноября 2024 года следует, что ООО «Рентал комьюнити» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет автомобиля белый, год изготовления 2017, срок аренды с 16 ноября 2024 года по 16 февраля 2025 года, стоимость аренды 1900 рублей. 

05 декабря 2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в 

<

...>, при перестроении на уступил дорогу транспортному средству DAF FTCF 85, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «Форвард Сервис», движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 от 05 декабря 2024 года следует, что он ехал с ул. Спортивной через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, хотел перестроиться на полосу движения слева от него, включил левый сигнал поворота, автомобиль DAF FTCF 85 находился позади него в 5 метрах, однако при перестроении повредил переднее крыло автомобиля DAF FNCF 85. 

Из объяснений ФИО2 от 05 декабря 2024 года следует, что он двигался на автомобиле DAF FTCF 85, государственный регистрационный знак №, в направление 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Совершая маневр перестроения с правой полосы в левую автомобиль «Toyota Corolla Axio» совершил столкновение с его автомобилем, повредив подножку, накладку на фару, фару, крепление на фаре, бампер, не исключал скрытые повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается схемой места ДТП от 05 декабря 2024 года и дополнением к ней. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002522003545452896 от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 05 декабря 2024 года в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> с участием транспортных средств «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и DAF FTCF 85, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, является ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 16 ноября 2024 года, передачи денежных средств за арендуемое транспортное средство, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на ФИО1, лицом ответственным за причиненный истцу вреда является собственник транспортного средства на дату ДТП - ФИО3, который передал управление автомобилем ФИО1 не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, и доказательств выбытия источника повышенной опасности из своего законного владения не представил. 

Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования о размере вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста № А-25/25 от 03 марта 2025 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT CF85 410, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05 декабря 2024 года составляет округленно без учета износа – 321200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82800 рублей 00 копеек. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных специалистом (эксперт-техник) ФИО5, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленными непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Представленное заключение специалиста содержит подробное описание повреждений ТС, в результате осмотра ТС его выводы, является полным, обоснованным, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. 

Таким образом, указанное заключение специалиста признается судом в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба. 

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответной стороной не заявлено. 

Право истца взыскать с виновного лица полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ, и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ». 

Доказательств того, что поврежденное имущество истца можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший ответчиком ФИО3 не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно договору на проведение автотехнической экспертизы ТС № А-25/25 от 01 марта 2025 года, стоимость услуг по настоящему договору составляет 16000 рублей (п. 4.1 договора) 

Факт несения истцом ООО «Форвард Сервис» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанной сумме, подтверждается платежным поручением №95 от 03 марта 2025 года. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на составление заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 16000 рублей. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10930 рублей 00 копеек. 

Между тем, согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10300 рублей. 

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» к ФИО1 ФИО12, Маскалаш ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Маскалаш ФИО14 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321200 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10300 рублей, а всего взыскать 347500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО15 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина