Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 28 июля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2012 года заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, по которому предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 517883,65 рубля на срок по 01.06.2017 г. с уплатой 14% процентов годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 31.05.2012 г. В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Также 31.01.2013г. истец на основании заявления ФИО1 выдал ответчику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 128000 рублей под 27,9 % годовых. 

Заемщик не выполняет обязательства по заключенным кредитным договорам. Задолженность по кредитному договору от 01.06.2012г. составляет 97 545 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 87 149 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом по 15.02.2016г. включительно – 1 867 рублей 72 копейки; штрафные проценты (неустойка) по 15.02.2016г. включительно – 8 528 рублей 27 копеек; задолженность по кредитному договору (договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты) от 31.01.2013г. составляет 139 618 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 122 463 рубля 02 копейки; проценты за пользование кредитом по 19.02.2016г. включительно – 10 136 рублей 66 копеек; пени (неустойка) за просрочку оплаты основного долга и процентов по 19.02.2016г. включительно – 3 418 рублей 42 копейки; штраф за несвоевременное погашение задолженности – 3 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в указанных суммах, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 279640,68 рубля (л.д.2-5).

Определением Большемурашкинского районного суда от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником залогового автомобиля (л.д.107-108).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д.145).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.143-144). Судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, которое сообщено Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.114). 

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленный к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению, а иск к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от 01.06.2012г., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 517883,65 рубля на срок по 01.06.2017г. с уплатой 14 % процентов годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 31.05.2012г. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, а именно ежемесячно по 12051 рублю (л.д.12-13,15-18).

Заемщик в нарушение кредитного договора после 21.12.2015г. не производила возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.47-64) и предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д.24-30), которые ответчиком ФИО1 по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены. 

Также между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор (договор о выпуске и использовании кредитной карты) от 31.01.2013г., по которому истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 128000 рублей на срок по 29.02.2016г. с уплатой 27,9 % процентов годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредитной банковской карты от 31.01.2013г. Ответчик приняла на себя обязательство не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0- часов 0 минут 1 числа этого месяца (л.д.31-35,42-46).

Заемщик в нарушение кредитного договора, начиная с 26.12.2014г. имеет просроченную задолженность по оплате основного долга, а с 28.04.2015г. также просроченную задолженность по оплате процентов, что подтверждается историей задолженности по кредитной карте (л.д.37-41), которая ответчиком ФИО1 по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорена.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 сроков возврата очередных частей кредитов, с нее в пользу истца подлежат взысканию по обоим кредитным договорам остатки основного долга, а также задолженность по процентам. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности: по кредитному договору от 01.06.2012г. (основной долг – 87 149 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом по 15.02.2016г. включительно – 1 867 рублей 72 копейки); по кредитному договору (договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты) от 31.01.2013г. (основной долг – 122 463 рубля 02 копейки; проценты за пользование кредитом по 19.02.2016г. включительно – 10 136 рублей 66 копеек). Этот размер задолженности подтвержден выписками из лицевых счетов (л.д.37-41, 47-64) и предоставленным истцом расчетом (л.д.24-30), ответчиком он не оспорен. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору от 01.06.2012г. в соответствии с п.2.6.1 Общих условий предоставления кредита (л.д.17) и п.2.8 заявления ФИО1 на получение кредита (л.д.12) при заключении кредитного договора стороны согласовали, что в случаях несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

По кредитному договору от 31.01.2013г. в соответствие с п.8.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты (л.д.8) и заявлением ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.32) стороны согласовали размер пени на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36 % годовых и штраф за каждую несвоевременно уплаченную с соответствие с договором сумму в размере 600 рублей. 

В связи с просрочкой уплаты кредитов истец начислил ответчику ФИО1 неустойку (пени) по кредитному договору от 01.06.2012г. по 15.02.2016г. включительно – 8 528 рублей 27 копеек; неустойку (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 31.01.2013г. за период по 19.02.2016г. включительно – 3 418 рублей 42 копейки; штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору от 31.01.2013г. – 3 600 рублей. Данные размеры неустоек подтверждены выписками из лицевых счетов (л.д.37-41, 47-64) и предоставленным истцом расчетом (л.д.24-30), ответчиком они не оспорены.

Заявления ответчика ФИО1 о снижении размера неустоек по правилам ст.333 ГК РФ в суд не поступило, оснований для такого снижения не приведено. Учитывая продолжительный период нарушения ФИО1 договорных обязательств по кредитным договорам, а также соотношение сумм начисленных неустоек с размерами задолженности по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для снижения размера неустоек по собственной инициативе, поскольку считает, что эти размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме названных обстоятельств суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отчуждении переданного в залог автомобиля, о чем будет указано ниже. 

В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО1 предложила истцу заключить с ней договор залога о передаче заемщиком в залог банку приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.12). Письмом извещением от 01.06.2012г. банк согласился с офертой ответчика, приняв автомобиль в залог (л.д.14). 

По договору купли-продажи от 12.01.2016г. залоговый автомобиль был продан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 (л.д.140). Факт заключения договора купли-продажи в указанную в нем дату 12.01.2016г. объективно подтверждается тем, что в тот же день 12.01.2016 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО2 в органах ГИБДД (л.д.139). 

Согласно п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. 

В силу подп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац 2).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Залог был зарегистрирован 28.12.2016 года (л.д.128-130). Из этого следует, что ответчик не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Иных доказательств тому, что ответчик ФИО2, являющийся третьим лицом в отношении договора залога, в момент возмездного приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать о существовании залога этого автомобиля, истец по правилам ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Текст договора купли-продажи от 12.01.2016г. содержит письменное заверение продавца ФИО1 о том, что продаваемый автомобиль в залоге не находится (л.д.140). Соответственно, залог спорного автомобиля следует признать прекращенным, а истец не вправе ссылаться на свое право залога этого автомобиля в обоснование иска об обращении взыскания на имущество добросовестного приобретателя ответчика ФИО2 (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полностью в размере 5 571 рубль 63 копейки взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей с иска неимущественного характера не имеется. 

Определением Большемурашкинского районного суда от 12 мая 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд находит, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу, поскольку в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано, взыскание денежных средств с собственника автомобиля ФИО2 настоящим решением не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 01.06.2012г. в размере 97 545 (Девяносто семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 87 149 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом по 15.02.2016г. включительно – 1 867 рублей 72 копейки; штрафные проценты (неустойка) по 15.02.2016г. включительно – 8 528 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору (договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты) от 31.01.2013г. в размере 139 618 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 122 463 рубля 02 копейки; проценты за пользование кредитом по 19.02.2016г. включительно – 10 136 рублей 66 копеек; пени (неустойка) за просрочку оплаты основного долга и процентов по 19.02.2016г. включительно – 3 418 рублей 42 копейки; штраф за несвоевременное погашение задолженности – 3 600 рублей.

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 (Пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 63 копейки.

В остальной части во взыскании судебных расходов АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Большемурашкинского районного суда от 12 мая 2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев