Дело № 2-3302/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 сентября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при помощнике судьи Гирько О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании арендной платы, в обоснование иска истец сослалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор строительных материалов 

<

...> от 20.09.2019 года (по существу аренды), согласно условиям которого она передала ответчику во временное пользование имущество, указанное в акте 

<

...> приема-передачи оборудования, в акте оговорен срок аренды 60 дней и арендная плата 667 руб. в сутки, общая стоимость арендованного имущества составила 177 950 руб. Ответчиком произведена предоплата 40 000 руб., однако по истечении срока аренды имущество ей ответчиком не возвращено, договором сторон предусмотрена неустойка за нарушение обязательства. В связи с изложенным, согласно указанному в иске расчету истец просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по указанному договору, а именно основной долг 51 359 руб. (расчет за период с 20.11.2019 года по 05.02.2019 года - 667 руб. х 77 дней = 51 359 руб.) и неустойку 136 983 (расчет за период с 20.11.2019 года по 05.02.2019 года - 1 779 руб. (1% от общей стоимости арендованного имущества) х 77 дней = 136 983 руб.).

В судебное заседание истец не явилась, в представленных в суд ходатайствах просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительных материалов 

<

...> от 20.09.2019 года (по существу аренды), что подтверждено указанным договором и приложением к нему, доказательств обратного не представлено.

Согласно иска условиям заключенного сторонами указанного в иске договора о возврате имущества по истечении срока аренды, истекшего 20.11.2019 года ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно указанному в иске расчету задолженность ответчика по указанному выше договору состоит из основного долга 51 359 руб. (расчет за период с 20.11.2019 года по 05.02.2019 года - 667 руб. х 77 дней = 51 359 руб.) и неустойки 136 983 (расчет за период с 20.11.2019 года по 05.02.2019 года - 1 779 руб. (1% от общей стоимости арендованного имущества) х 77 дней = 136 983 руб.). Указанный расчет произведен арифметически верно, при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца основаны на положениях указанных выше договора, на который ссылается истец в иске, и требованиях закона, а именно требованиях ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ об общих положения по исполнению обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, арендной плате по договору аренды.

В то же время, при рассмотрении дела в отношении взыскания неустойки суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 30 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца основанной долг по указанному в иске договору 51 359 руб. и неустойку 30 000 руб., а всего взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81 359 руб. 

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в установлено законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по задолженность по договору строительных материалов 

<

...> от 20.09.2019 года, а именно основной долг 51 359 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. и неустойку 30 000 (тридцать тысяч) руб., а всего взыскать денежные средства в размере 81 359 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 17.11.2020г.