Дело № 2а-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием представителей административного истца Р.Д.В. и К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к Ф.А.А. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области обратилась в суд с иском к Ф.А.А. о взыскании задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 410302,90 руб., по пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 255204,15 руб.

Требования мотивируются тем, что Ф.А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2004г., снята с учета в связи с прекращением деятельности 30.06.2015г.

По решению №____ от 30.06.2014 г. Ф.А.А. был доначислен:

НДС за 2010г. в сумме 3 914 465 руб., за 2011г. в сумме 4 371 832 руб., за 2012г. в сумме 4 376 384 руб. Всего на общую сумму 12 662 681 руб.

НДФЛ за 2010г. в сумме 2 081 076 руб., за 2011г. в сумме 2 302 274 руб., за 2012г. в сумме 1 625 740 руб. Всего на общую сумму 6 009 090 руб.

Сумма пениобразующей недоимки составила 15 388 652 руб. (9 463 068 руб. + 5 925 584 руб.):

НДС частично оплачен 19.01.2015г. в сумме 751 625 руб., 20.05.2015г. уменьшено по решению Арбитражного суда на сумму 2 447 988 руб. Остаток задолженности по НДС на 31.08.2015г. составил 9 463 068 руб.

НДФЛ уменьшен на сумму 16237 руб. (переплата по налогам за предыдущие периоды), 20.10.2014г. уплачено 35278,42 руб., 25.12.2014г. уплачено 20478,98 руб., 13.02.2015г. уплачено 5444,58 руб., 01.04.2015г. уплачено 6065,39 руб. Остаток по НДФЛ на 31.08.2015г. составил 5 925 584,63 руб.

Решение №____ от 30.06.2014г. обжаловалось Ф.А.А. в Арбитражном суде Костромской области. Решением по делу № №____ г. от 22.01.2015г. требования Ф.А.А. удовлетворены частично: в части доначисления НДС без учета суммы НДС, включенной в розничную цену реализованных налогоплательщиком товаров, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Также снижен размер штрафов до 50000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015г. решение арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.А.А. без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2015г. решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 08.10.2015г. Ф.А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Сумма пениобразующей недоимки 15 388 652 руб. была обеспечена мерами взыскания - постановление ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества №____ от 27.11.2014г., исполнительное производство ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам №____ от 27.11.2014г.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 27.01.2016г. №____.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области обращалась в суд к мировому судье судебного участка № 23 Шарьинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судьей, на основании ст. 123.7 КАС РФ, было вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.09.2016г. в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Административный ответчик Ф.А.А. представила в суд возражения относительно исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, в которых указала следующее.

1. Суммы пени по НДС и НДФЛ начисляются на суммы налогов по решению №____ от 30.06.2014г. С того момента, когда Ф.А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, Инспекция была обязана обратиться за взысканием доначисленных по указанному решению налогов в судебном порядке. Инспекция с таким иском о взыскании не обращалась.

2. В связи с неподтвержденным в судебном порядке взыскании налогов (ст.48 НК РФ) начисление и взыскание суммы пени на суммы налогов является незаконным.

3. Требование №____ от 27.01.2016г., которым установлен срок оплаты пени 16.03.2016г., было направлено согласно списка №____ внутренних почтовыхотправлений только 16.03.2016г., то есть требование могло быть получено позднеесрока оплаты, указанного в требовании, в связи с чем считать данное требованиеоформленным и направленным в соответствии с нормами НК РФ не представляетсявозможным. Срок исполнения, имеющий значение для обращения в суд, оказалсянеопределенным по вине налогового органа.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки,которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решениюналогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или порешению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановленийопераций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежныесредства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени неначисляются за весь период действия указанных обстоятельств. В определении от25.02.2013 N 152-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, чтоданные правила распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Как указывает истец в исковом заявлении, постановление о взыскании недоимки за счет имущества было вынесено 27.11.2014г. Таким образом, с указанной даты начисление пени является незаконным. Судебная практика по данному вопросу указывает на применение п. 3 ст.75 НК РФ в аналогичных условиях и отменяет начисление пени.

В дополнительных возражениях административный ответчик Ф.А.А. просит производство по делу прекратить в связи с тем, что к моменту судебного разбирательства по данному делу УФНС России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Ф.А.А. банкротом.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области в суд представлены дополнительные пояснения по иску с учетом возражений ответчика, в которых указано, что представленные Ф.А.А. возражения являются необоснованными по следующим основаниям.

1. Порядок взыскания сумм налогов, сборов, пени и штрафов с физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен ст.ст.47, 48 НК РФ. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве ИП 17.06.2004г., снят с учета в связи с прекращением деятельности 30.06.2015г. Суммы пени по НДС и НДФЛ начисляются на суммы налогов по решению №____ от 30.06.2014г., которым Ф.А.А. был доначислен НДС и НДФЛ. На момент вступления в законную силу указанного решения - 05.09.2014г. Ф.А.А. имела статус индивидуального предпринимателя и, следовательно, взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, производилось в рамках ст.47 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Инспекцией принят полный комплекс мер для взыскания в рамках ст.47 НК РФ: постановление ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества №____ от 27.11.2014г., постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам №____ от 27.11.2014г.

Перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога приведен в п. 3 ст. 44 НК РФ. Указаний на то, что обязательство по уплате налога прекращается в связи с завершением физлицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговое законодательство не содержит. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007г. № 95-О-О, утрата физлицом специального правового статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не влияет на его права и обязанности как налогоплательщика, возникшие до таких изменений.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обращение в суд для взыскания с Ф.А.А. как с физлица задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Ф.А.А.. Следовательно, довод Ф.А.А. об обязанности Инспекции подтверждать в судебном порядке в рамках ст.48 НК РФ доначисленные суммы налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Ф.А.А. основан на неверном толковании норм законодательства.

1. В связи с отсутствием финансирования на почтовые расходы требование №____ от 27.01.2016г. в котором установлен срок оплаты пени до 16.03.2016 г., действительно было направлено только 16.03.2016г. Инспекция обращает внимание суда на то, что заявление на вынесение судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 23 Шарьинского судебного района 08.09.2016 г. Следовательно, у налогоплательщика имелось достаточно времени для исполнения вышеуказанного требования (более 5 месяцев). Однако Ф.А.А. не было предпринято никаких мер для исполнения вышеуказанного требования. 

3. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014г. по делу №____ Ф.А.А. было отказано в принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого в части решения.

Инспекцией 30.06.2014г. было принято решение №____ от 30.06.2014г. о принятии обеспечительных мер в форме приостановления всех расходных операций по расчетному счету ИП Ф.А.А. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности. При этом списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очередности, производится в четвертую очередь после списания денежных средств по исполнительным листам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментам, выходным пособиям, заработной плате и т.д.

Приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, приостановление расходных операций по счетам в банке не свидетельствует о невозможности уплатить суммы налогов в установленный срок, и, соответственно, о наличии оснований для неначисления пеней.

Положение п. 3 ст. 75 НК РФ о неначислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке в силу решения налогового органа, применяется только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанным решением налогового органа. При этом налогоплательщиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налогового органа этого не произошло. При отсутствии денежных средств, необходимых для погашения недоимки, положения указанного пункта не применяются.

В судебном заседании представители административного истца Р.Д.В. и К.Д.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв административного ответчика.

Дело рассматривается без участия административного ответчика Ф.А.А., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ф.А.А. с 17.06.2004 года по 30.06.2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-30).

Решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Костромской области от 30.06.2014г. №____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ф.А.А., в том числе были доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом: по НДС - 12 662 681 рубль, по НДФЛ - 6 009 090 рублей (л.д. 6-24).

22 января 2015 года Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по заявлению ИП Ф.А.А. к Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Костромской области о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Костромской области от 30.06.2014 года №____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления вышеуказанных налогов в общей сумме 18 671 771 рубль, а также штрафов и пеней. 

Указанным решением Арбитражного суда Костромской области решение налогового органа от 30.06.2014 года №____ признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость без учёта суммы НДС, включённой в розничную цену реализованных налогоплательщиком товаров, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; также снижен размер штрафа до 50000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части ИП Ф.А.А. отказано.

С учетом уменьшения суммы НДС по решению Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015г., частичной оплатой 19.01.2015г. в сумме 751 625 руб., задолженность по НДС на 31.08.2015г. составила 9 463 068.00 руб.

С учетом уменьшения НДФЛ на 16237 руб. (переплата по налогам за предыдущие периоды), оплатой налога: 20.10.2014г. в сумме 35278,42 руб., 25.12.2014г. в сумме 20478,98 руб., 13.02.2015г. в сумме 5444,58 руб., 01.04.2015г. в сумме 6065,39 руб. задолженность по НДФЛ на 31.08.2015г. составила 5 925 584,63 руб.

Всего задолженность по НДС и НДФЛ составила 15 388 652 руб. (9 463 068 руб. + 5 925 584 руб.).

В связи с неуплатой указанных сумм налога в установленный срок, налогоплательщику 16.03.2016г. было направлено требование №____ от 27.01.2016г. об уплате в срок до 16.03.2016г. пени по НДС в размере 410302,90 руб. и пени по НДФЛ в размере 255204,15 руб. за период с 01.09.2015г. по 27.01.2016г. (л.д. 3, 4, 5).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 20.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 23 г. Шарьи вынесен судебный приказ №____ о взыскании с Ф.А.А. пени по НДС в размере 410302,90 руб. и пени по НДФЛ в размере 255204,15 руб.

В связи с поступившими от должника Ф.А.А. возражениями относительно исполнения данного судебного приказа 30.09.2016г. было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 27)

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился в суд с иском 01.12.2016г., то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 28) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2017г. принято к рассмотрению заявление УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) Ф.А.А., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 21.02.2017г. (л.д. 74-75).

В соответствии с п.6 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данном деле административный истец обратился в суд до введения наблюдения в отношении должника по делу о банкротстве, при этом ходатайств о приостановлении производства по делу представители административного истца не заявляли.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления либо прекращения производства по делу.

Довод административного ответчика о том, что после утраты Ф.А.А. статуса индивидуального предпринимателя административный истец был обязан обратиться за взысканием доначисленных по решению налогов в судебном порядке, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании решения №____ от 27.11.2014г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области 27.11.2014г. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика Ф.А.А., в том числе налогов на сумму 18 636 492,58 руб. (л.д. 25).

Согласно ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Указанное постановление направлено 27.11.2014г. судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам возбуждено исполнительное производство №____ от 27.11.2014г. (л.д. 26, 71-72).

На момент вынесения налоговым органом решения №____ от 30.06.2014г., решения и постановления от 27.11.2014г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, Ф.А.А. имела статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика обосновано было произведено в соответствии со ст.47 НК РФ. Налоговым законодательством не предусмотрено повторное взыскание судом указанной задолженности в случае утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Само по себе направление 16.03.2016г. налоговым органом Ф.А.А. требования №____ от 27.01.2016г. об уплате в срок до 16.03.2016г. пени по НДС и по НДФЛ не может являться основанием к отказу в иске. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.А.А. задолженности по пени по НДС и НДФЛ. По заявлению должника судебный приказ отменен 30.09.2016г. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности 01.12.2016г.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с чем суд соглашается с позицией административного истца о том, что у Ф.А.А. имелось достаточно времени для добровольного исполнения вышеуказанного требования, при этом Ф.А.А. не было предпринято никаких мер для его исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Налоговым органом 30.06.2014г. было принято решение №____ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ф.А.А. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (л.д. 59-60).

Таким образом, принятое налоговым органом решение о приостановлении расходных операций по расчетному счету не препятствовало зачислению денежных средств на счет Ф.А.А., проведению расходных операций по исполнению обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

При этом суд учитывает, что пени взыскиваются за неисполнение обязанности по уплате налогов за период с 01.09.2015г. по 27.01.2016г., а после утраты Ф.А.А. 30.06.2015г. статуса индивидуального предпринимателя её расчетный счет в банке должен быть закрыт, поскольку в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014г. № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (п. 2.3) расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. 

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество Ф.А.А. или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по её счетам, в результате которых она не могла погасить недоимку по налогам.

Административный ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогам, не представил доказательств того, что налоговым органом или судом принимались решения, в силу которых она не имела возможности исполнить обязанность по уплате сумм недоимок по НДС и НДФЛ.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик не оспаривал суммы задолженности по пени по НДС и НДФЛ.

Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом задолженности пени, оснований считать его неверным у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9855,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.А. (место жительства: _________) в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области задолженность по пени, начисленных за период с 01.09.2015г. по 27.01.2016г., в сумме 665 507 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 05 копеек, в том числе: 

пени по НДС в размере 410302 рубля 90 копеек,

пени по НДФЛ в размере 255204 рубля 15 копеек.

Взыскать с Ф.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________