77RS0006-02-2025- 009676-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/25 по исковому заявлению Клодос фио к адрес Москвы «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива сумма, в счет возмещения ущерба движимому имуществу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, мотивировала свои требования тем, что в 2024 году произошел залив квартиры истца по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, подробно позицию изложила в отзыве на иск, кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ГБУ «ЭВАЖД» является бюджетной организацией.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения № 410 в доме № 26 корпус № 3 по адрес в адрес, в 2024 году произошел залив квартиры истца по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза, согласно заключению № А25/2025 от 24.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, суд в качестве доказательств размера причиненного ущерба, принимает экспертное заключение, представленное стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем, и произошел залив, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает принцип соразмерности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно экспертного заключения составляет сумма, размер штрафа составит сумма, поскольку ответчик является бюджетной организацией, то суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до сумма

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб имуществу причинен в результате действий ответчика (ненадлежащее содержание МКД).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимы были истцу для защиты своих нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, однако суд считает данные требования завышенными, поскольку дело особой сложности не представляло, рассмотрено во втором судебном заседании и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере сумма, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выданы на неограниченные действия представителя, а не по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клодос фио к ГБУ адрес «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Клодос фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба от залива сумма, в счет возмещения ущерба движимому имуществу сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по делу в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

СудьяО.А. Комарова