70RS0003-01-2025-003441-39

Дело № 2-211/2026 (2-3572/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСнаб» и ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСнаб» (далее – ООО «СтройКомплектСнаб»), ФИО4, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию за период с ... по ... в размере 726557,64 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ... между истцом ИП ХлебН. Н.А. (поставщик) и ответчиком ООО «СтройКомплектСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки товаров .... В соответствии п. 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары. Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются в соответствии с универсальными передаточными актами. Перед поставкой товара сторнами подписываются спецификации. Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. В силу п. 2.3 договора сторонами могут быть согласованы иные условия оплаты. Договор заключен сторонами на один год с автоматическим продлением неограниченное количество раз. Во исполнение условий данного договора покупателю ООО «СтройКомплектСнаб» был поставлен товар, в том числе, в 2024 году по универсальным передаточным документам ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... на общую сумму 835423,37 рублей. Поставленный товар принят покупателем, претензий по количеству и качеству товара не заявлено. Сторонами было согласовано предоставление покупателю отсрочки оплаты товара на срок 14 календарных дней. Оплата поставленного товара производилась с нарушением согласованных сроков. На момент подачи истцом искового заявления сумма задолженности составила 189488,57 рублей. Данная сумма задолженности отражена в подписанном сторонами акте сверки за 2024 год и не оплачена ответчиком до настоящего времени. Претензия от ..., направленная в адрес ответчика, не получена последним, ... возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки на дату ... составила 960166,53 рублей. В целях обеспечения покупателем обязательств по оплате товара в рамках договора поставки ... от ... между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства от ..., согласно которого поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «СтройКомплектСнаб» свех обязательств, возникших по договору поставки. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплектСнаб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По правилу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании ... между ИП ХлебН. Н.А. (поставщик) и ООО «СтройКомплектСнаб» (покупатель) заключен договор поставки ....

В соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ответчиком ООО «СтройКомплектСнаб» обязательств перед истцом ИП ХлебН.й Н.А., последний ... заключил с ответчиком ФИО4 договор поручительства от ....

В силу п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки ... от ....

В соответствии с п. 2.1 данного договора поручительства поручитель отвечает солидарно с покупателем, если покупатель не исполнить или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство.

Согласно п. 2.2 поручитель отвечает перед поставщиком в том же, что и покупатель, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек поставщика по взысканию долга с покупателя, иных убытков поставщика от того, что покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

Из счета-фактуры ... от ..., подписанного сторонами, следует, что задолженность ООО «СтройКомплектСнаб» перед истцом по состоянию на указанную дату составляет 348592,41 рублей (л.д.40).

Согласно платежным поручениям, в том числе ... от ... указанная задолженность полностью погашена ....

Из содержания искового заявления следует, что ИП ХлебН. Н.А. просит взыскать неустойку за просрочку обязательств по данной счет-фактуре за период с ... по ....

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ... по ... размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 726557,64 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и полагает возможным согласиться с ним.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о снижении размера неустойки в два раза, до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки за период с ... по ... в размере 363278,82 рублей (726557,64 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов гражданского дела ..., между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ....

По условиям данного договора ФИО1 обязалась: подготовить и направить ответчикам досудебную претензию; подготовить и направить в суд исковое заявление; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; консультировать заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении дела; участвовать в подготовке документов, представляемым от имени заказчика в суд.

Из договора оказания юридических услуг от ... следует, что ИП ХлебН. Н.А. оплатила ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, суд считает, что разумными являются расходы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СтройКомплектСнаб» и ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Исходя из заявленной суммы неустойки государственная пошлина подлежала уплате в размере 19 531,15 рублей.

Как следует из платежного поручения ... от ... истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 497 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в 19531,15 рублей, а 6965,85 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСнаб», ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСнаб» (...), ФИО4 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ХлебН.й Н. А. (...) сумму неустойки по состоянию за период с ... по ... в размере 363278,82 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСнаб», ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19531,15 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из муниципального бюджета «Город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6965,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий:/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-211/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2025-003441-39