№ 2-76/2026 (2-3792/2025)

УИД: 61RS0012-01-2025-004765-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 28.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в сумме 1000000 руб. с уплатой процентов 10 % в месяц. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается договором. Согласно условий договора займа, срок возврата денежных средств установлен в течении 6 месяцев, до 28.11.2024. На момент подачи иска ответчиком возврат денежных сумм по договору займа не произведен. ФИО1 со ссылками на ст.ст. 12, 15, 309, 334, 348, 393-395, 807-811, 310 ГК РФ, п.п. 11, 30, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с учетом заявления об уточнении требований просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 1000000 рублей - сумма основного долга; 1600000 рублей - проценты за пользование деньгами по состоянию на 27 сентября 2025 года; 796000 рублей - неустойку по состоянию на 29 декабря 2024 года; 2500 рублей услуги юриста по составлению иска; 45672 уплаченную госпошлину. Обратить взыскание на предмет залога: Автомобиль легковой универсал марки УАЗ UAZ PATRIOT 3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, электронный паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в телефонограмме, адресованной в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по имевшимся сведениям о их регистрации по месту жительства. Ранее ответчикам также по имеющемся сведениям о регистрации по месту жительства неоднократно направлялись извещения. О причинах неявки суду ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 1000000 руб. 00 коп., согласно которому ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 руб. на 6 месяцев под 10 % в месяц (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора займа предоставление всей суммы займа производится единовременно при подписании настоящего договора путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. Договор имеет дату 28.05.2024, подписан от имени ФИО1 и ФИО2

В силу п. 1.5 данного договора в обеспечение обязательства по данному договору займа от 28.05.2024 в сумме 1000000 рублей заемщик предоставляет в залог займодавцу автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца неустойку в размере 1 % в день от суммы фактической задолженности за весь период просрочки по займу до его фактического возврата. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца неустойку (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 данного договора займа споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Волгодонского районного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В связи с данным положением договора, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается Волгодонским районным судом Ростовской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы долга по договору займа от 28.05.2024 ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 11.06.2024, контррасчета задолженности по процентов также не предоставил.

Факт подписания договора займа 28.05.2024 и получения предмета займа – денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от 28.05.2024 ответчик ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил. Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в тексте договора займа от 28.05.2024 пункта о получении денежных средств, ФИО2 их в действительности не получал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 28.05.2024 был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом установлено не было, а ФИО2 на такие обстоятельства не ссылался.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО2 перед ФИО7 по договору займа от 28.05.2024 составляет 1000000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 28.05.2024, то есть после 01 июня 2018 года.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В отчете Банка России среднее рыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах составляет 19 % годовых.

Из условий договора займа 28.05.2024 следует, что проценты за пользование займом составляют 10 % в месяц от суммы займа (1000000 х 10 % = 100000) ежемесячно, либо 120 % в год, которые значительно превышают средневзвешенные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, суд полагает возможным принять средневзвешенную процентную ставку Банка России (19% годовых) и применяет двойную ставку средневзвешенных процентных ставок Банка России - 38% годовых (19% х 2).

При таких обстоятельствах расчет задолженности по процентам за период с 28.05.2024 по 28.09.2025 составит 1000000 рублей * 3 % * 16 месяцев = 480000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2024 по 29.12.2024 за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов в размере 496000 рублей суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа от 28.05.2024 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца неустойку в размере 1 % в день от суммы фактической задолженности за весь период просрочки по займу до его фактического возврата. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца неустойку (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 809 ГК РФ и признал проценты за пользование займом, установленные договором займа от 28.05.2024 ростовщическими, то в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 40000 рублей.

При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки превышает размер, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ с применением Ключевой ставки Банка России.

Суд исходит из принципа компенсационного характера любых мер ответственности

Определенный судом размер неустойки будет соответствовать объему нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Договор залога автотранспорта, заключенный сторонами, ответчиком не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 1.5 договора займа от 28.05.2024 в обеспечение обязательства по данному договору займа от 28.05.2024 в сумме 1000000 рублей заемщик предоставляет в залог займодавцу автомобиль легковой универсал марки УАЗ UAZ PATRIOT 3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, электронный паспорт транспортного средства №.

На указанное транспортное средство в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.05.2024.

Условия договора займа от 28.05.2024 ответчиком ФИО2 не исполняются.

Кроме того, ФИО2 в нарушение взятых обязательств произведено отчуждение предмета залога и согласно регистрационной карточке транспортного средства, представленной регистрирующим органом, с 11.11.2024 собственником указанного автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В карточке указаны основания для регистрации – договор в простой письменной форме от 11.11.2024. Отчуждение произведено в период действия договора, а также залогового обязательства.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО3 автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство, в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 2500 руб.

Несение данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 14.03.2025 №.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сущность и результаты спора, число судебных заседаний, сложность дела, количество подготовленных документов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, а также тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, применяя также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 2500 рублей, в том объеме, который и заявлен истцом.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 45672 рублей 00 коп., несение которых подтверждается имеющимся в деле чеком по операции от 18.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа от 28.05.2024 в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 27.09.2025 в размере 480000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.11.2024 по 29.12.2024 в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45672 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1568172 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.