Судья Богатырев В.В. Дело № 22-1695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28 марта 2018 года, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 марта 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года.

По постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 7 августа 2019 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает необоснованным указание суда на отсутствие сведений, подтверждающих его исправление, а также на наличие у него отрицательной характеристики и множественных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что суд не в полной мере исследовал имеющиеся в отношении него данные. Отмечает, что нарушения режима содержания допускал не в период отбывания наказания, а лишь во время содержания под стражей в следственном изоляторе, при этом в дальнейшем он принял меры к досрочному снятию наложенных на него взысканий. На данный момент действующих взысканий он не имеет, злостным нарушителем режима содержания не признавался, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, в мероприятиях воспитательного характера участвует, от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, отбывая наказание в ФКУ ИК-14, регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что имеет семью (жену и троих малолетних детей), постоянное место жительства, возможность трудоустройства, вину в совершении преступления признал, раскаялся. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение (дислокация Соликамский район, пос. Уролка), ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 20 сентября 2019 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, за весь период отбывания наказания (с 13 ноября 2017 года) имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, три из них получены в 2018 году, четыре в 2019 году.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрений, трудоустройство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При этом судом были исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись