П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 08 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А., 

защитника ГУП «Экология» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-660/2020 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГУП «Экология» (№..., фактический и юридический адрес: адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 19 №... (УИН 18№...) от 22.05.2020 года, составленным старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ГУП «Экология» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 16.10.2019 года ГУП «Экология» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора гражданина адрес ФИО13 дата г.р., по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон ТБО «Преображенка» вблизи с. Преображенка, а именно нарушен трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложение № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 г. № 363.

В судебное заседание представитель ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Ходатайство заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению Волжским районным судом Самарской области, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: г. Самара, ул. адрес указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель ГУП «Экология» ФИО3, факт, изложенный в протоколе об административном правонарушении оспаривал, кроме того суду пояснил, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала суду, что ГУП «Экология» заключает договоры со сторонними организациями на очистку территории полигона, так как сотрудников в штате ГУП для выполнения данных работ нет. В феврале она по просьбе директора она готовила договор с *** ей передали реквизиты организации, она на сайте федеральной налоговой службы заказала выписку из реестра юрлиц, проверила организацию по ИНН, она была действующей. От данной организации приехало доверенное лицо, представился – ФИО16, представил доверенность. Ею был составлен договор, подписан директором, затем передан доверенному лицу, позже Джонни привез договор с печатью, подписанный его директором. Организация функцию свою выполняла. Очистка территории была произведена. ГУП «Экология» по гражданскому договору с иностранными гражданами не работает, в штате иностранных граждан не имеет. Иностранные граждане, которые выполняли работы, были привлечены ***». Договор предусматривал, что по результатам выполнения работ должен быть составлен акт, но на момент проведения проверки их не могли предоставить, так как находились в стадии оформления. На момент составления протокола все документы были предоставлены. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал суду, что 10.02.2020 года он находился на рабочем месте, на территории полигона. В первой половине дня прибыли сотрудники службы миграции, каких либо документов, дающих право для проведения проверки, не предъявляли, проехали на территорию полигона. Он вызвал мастера, они подошли к машине сотрудников миграционной службы, там находились иностранные граждане. Ему объявили, что проводится проверка службы, что задержаны ряд иностранных граждан, пояснили, что свяжутся с ним позже и уехали. Ближе к вечеру его пригласили на ул. Фрунзе, д.112, он туда приехал и пояснил, что данные иностранные граждане действительно были на полигоне, что это работники работает фирмы ***», которая на основании договора работает на полигоне.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал суду, что на основании договора на оказание охранных услуг между ***» и ГУП «Экология» осуществляли охрану территории полигона ТБО «Преображенка». Ему известно о заключении договора между ГУП «Экология» и ***», так как после его заключения им прислали список сотрудников ***», которым разрешен проход на территорию полигона. Список был им утвержден и передан на пункт охраны. 10.02.2020 года он на полигоне не находился, от охранников ему стало известно, что приехали машины без опознавательных знаков, представились сотрудниками УФМС, заблокировали охранников, не предъявляли им разрешений распоряжений проехали на режимный объект. Задерживали ли они кого-либо не знает. На полигоне пропускной режим, но в журнале проходящие не отмечаются, так как очень большая пропускная способность, лица. Имеющие права проходить проходят по пропускам. Иностранные граждане привлекались *** разрешение на их допуск на полигон дал начальник ГУП «Экология». 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал суду, что 10.02.2020 года на полигон прибыли машины, из которых вышли люди в гражданской одежде, которые самостоятельно открыли цепочку, проехали на территорию полигона, запретив кому либо звонить по внутренней связи. Потом он узнал, что это были сотрудники УФМС. Относительно иностранных граждан может пояснить, что они являлись сотрудниками *** проходили на территорию полигона по списками и паспортам, в журналах не отмечались, так как очень много проходящих лиц и машин. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал суду, что в начале феврале между ГУП «Экология» и с ООО «Авангард» заключен договор, ему директор дал указания приехать, показать какие нужно выполнять работы сотрудникам *** от ***» приехал гражданин ФИО17 мне дали телефон, созвонились с ним и он приехал. Сам ФИО10 иностранных граждан не приглашал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что между ***» и ГУП «Экология» был заключён договор, на основании которого на полигоне работали 8 иностранных граждан, он сам их подбирал для работы.

Изучив представленные материалы дела, письменные возражения на протокол, приобщенные документы, выслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что на основании распоряжения №...-р от 10.02.2020 была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка, здания, строения и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

22.05.2020 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол 19 №... об административном правонарушении, в отношении ГУП «Экология» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 16.10.2019 года ГУП «Экология» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора гражданина адрес ФИО13 дата г.р., по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон ТБО «Преображенка» вблизи адрес, а именно нарушен трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложение № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 г. № 363.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ГУП «Экология» действий по нарушению трехдневного срока подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов административного дела, установлено, что ГУП «Экология», в лице директора ФИО1, 06.02.2020 года заключило договор подряда №... с *** в лице директора ФИО2. Согласно вышеуказанному договору, последний обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды работ: очистка хозяйственно-бытовой и прилегающей территории от разлетевшихся легких фракций. Указанные в договоре работы выполняются по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка». При этом согласно перечню лиц, осуществлявших работы по договору, на объекте, расположенном по адресу: Самарская область Волжский район, с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка*** предоставляет 8 человек, при этом цена работ составляет 15 000 (пятнадцать тысяч рублей). В перечне лиц, приложенном к договоре указан также ФИО12

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2020 года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка. Осмотром установлено, что по указанному адресу располагается полигон твердых бытовых отходов «Преображенка», где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО12 в качестве сортировщика мусора. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял сортировку пластиковых бутылок от остального мусора на территории полигона твердых бытовых отходов «Преображенка», при наличии патента на работу на территории Самарской области 63 №... от 05.07.2019. 

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО13 следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 04.06.2019. Встал на миграционный учет сроком до 25.02.2020. 05.07.2019 он получил патент на работу на территории Самарской области 63 №... по профессии - подсобный рабочий. С 10.09.2019 года устроился на работу в качестве сортировщика мусора на полигоне твердых бытовых отходов «Преображенка», расположенный вблизи с. Преображенка, Волжского района, Самарской области. На работу он устраивался по устной договоренности с представителем организации, хозяйствующей на данном полигоне. В его обязанности входят работы по сортировке пластиковых бутылок, которые привозят с различных полигонов бытовых отходов и других мест. Заработная плата составляет от 15000 рублей до 20000 рублей в месяц, в зависимости от объема собранной пластиковой тары. На момент проверки сотрудниками полиции 10.02.2020 он осуществлял сортировку пластиковых бутылок на полигоне твердых бытовых отходов.

Суд приходит к выводу, что из указанных объяснений не следует, что ФИО13 был принят на работу в организацию ГУП «Экология», поскольку на территории полигона по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка, на момент проверки деятельность осуществляли три организации ГУП «Экология», *** ООО *** кроме того, как указано в административном материале должностным лицом, уведомление о приеме на работу вышеуказанного иностранного гражданина представлено ***» 08.04.2020. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется трудовой договор от 17.07.2019 г., из которого следует что между ООО «АВАНГАРД» в лице директора ФИО14 (работодатель) с одной стороны и ФИО13 (работник) с другой стороны заключен данный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО13 принят на работу в качестве подсобного рабочего.

Показаниями вышеуказанных судом свидетелей опровергается факт заключения трудовых договоров между ГУП «Экология» и иностранными гражданами, и напротив подтверждается факт привлечения к деятельности граждан РФ, которых указывали в списке лиц, имеющих право находиться на территории полигона, который находился у охранного предприятия ***», как работников *** что не подтверждает факт привлечения к выполнению работ данного лица ГУП «Экология». 

Кроме того, из представленных материалов следует, что произвольно определена дата привлечения данного сотрудника к выполнению работ, поскольку объективно подтверждено, что договор между *** и ГУП «Экология» заключен 06.02.2020 года, следовательно, только с данного момента мог определяться срок направления уведомления для заказчика работ – ГУП «Экология». Поскольку п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлен срок направления уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, следовательно, срок направления уведомления истекал 10.02.2020 года, то есть в день проведения проверки, а значит на момент проведения проверки, нарушения допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП «Экология» нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, а именно, гражданина Республики Узбекистан ФИО13, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт нарушения ГУП «Экология» срока подачи уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии с изложенными в протоколе обстоятельствами своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГУП «Экология» состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП «Экология».

Утверждение заявителя о том, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Экология» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в отношении ГУП «Экология» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –