Дело № 1-213/2020 (уголовное дело № 12001320031160219).

УИД 42RS0014-01-2020-001259-26.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 12 октября 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер на участие в деле № от 13.05.2020 года и удостоверение адвоката № от 21.12.2005 года,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, подсудимый ФИО4 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

17.04.2020 года около 20.00 часов подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, пошел во двор дома по 

<

адрес>, где взял металлический лом, с которым вернулся в огород дома по 

<

адрес>, где подошел к ФИО1 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 металлическим ломом, используемым в качестве оружия, один удар по голове, причинив ему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня).

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, 17.04.2020 года около 20.00 часов подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, с имеющейся при нем доской подошел к ФИО2 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 доской, используемой в качестве оружия, один удар в область плеча правой руки, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, а также нанес один удар доской по левой руке, причинив ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, 17.04.2020 года около 20.00 часов подсудимый ФИО4, находясь состоянии алкогольного опьянения в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, с имеющейся при нем доской, подошел к ФИО2 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 доской, используемой в качестве оружия, один удар в область плеча правой руки, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 один удар по лицу, а также, высказывая в ее адрес угрозу убийством, душил ее руками за шею, после чего нанес один удар доской по левой руке, причинив ей телесные повреждения.

ФИО2, видя проявление агрессии в действиях подсудимого ФИО4, то, что он нанес ей удары, а также душил руками за шею, высказывая при этом угрозы убийством, а также то, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, восприняла данную угрозу убийством реально опасной для своей жизни и опасалась ее осуществления.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 17.04.2020 года около 20.00 часов подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, с имеющимся при нем металлическим ломом подошел к ФИО1 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 ломом, используемым в качестве оружия, один удар по голове, причинив ему телесные повреждения, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством.

ФИО1, видя проявление агрессии в действиях подсудимого ФИО4, то, что ФИО4 нанес ему металлическим ломом удар, высказывая при этом угрозы убийством, а также то, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, воспринял данную угрозу убийством реально опасной для своей жизни и опасался ее осуществления.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступлений по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что в обвинительном акте полно и правильно изложены вес обстоятельства совершенных им преступлений.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле прокурора в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого от 13 мая 2020 года (т.д.1, л.д.114-117) ФИО4 пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. По соседству с участком, на котором расположен его дом, по 

<

адрес> находится участок, принадлежащий знакомому ему мужчине по имени ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. На свой участок ФИО1, фамилия которого ему стала известна позже – ФИО1, всегда приезжает со своей матерью. 10 апреля 2020 года он поставил бутылки для сбора березового сока у берез, растущих в конце огорода ФИО1, после чего ежедневно приходил и сливал березовый сок из этих бутылок. 17 апреля 2020 года он со своими знакомыми у себя дома распивал спиртные напитки. После того, как его гости ушли, около 20.00 часов он пошел в конец участка ФИО1, чтобы слить из бутылок березовый сок, ФИО1 и его мать находились в своём огороде. Он на несколько метров прошел в их огород и окликнул ФИО1, который к нему подошел. Он сказал ФИО1, что в конце их огорода он поставил бутылки для сбора березового сока, но ФИО1 стал возмущаться, что он ходит по его участку. В это время к ФИО1 подошла его мать ФИО2, которая также стала возмущаться в его адрес. Он сказал ФИО1, чтобы они в конце своего огорода поставили забор, чтобы было видно, где заканчивается их участок, а также сказал, что если они возьмут его сок, то он всех зарубит. При этом он никаких действий в отношении ФИО1 и ФИО2 не производил, никаких предметов не демонстрировал и ничего плохого им делать не собирался. Он так сказал, поскольку был пьян и зол на ФИО1 и ФИО2. ФИО1 ответил ему, что пусть он только попробует им что-нибудь сделать. Чтобы напугать ФИО1, он сделал несколько шагов в его сторону, но ФИО1 поднял с земли доску и сказал ему уходить. Он вырвал из рук ФИО1 доску и нанес ему один удар кулаком по лицу, ФИО1 в ответ ударил его рукой по лицу наотмаш. В этот момент ФИО2 подошла к нему и кричала на него, что именно кричала – он не помнит. Он оттолкнул руками ФИО2 от себя, от толчка она села на землю. После этого он нанес ФИО2 один удар доской по плечу, от удара доска сломалась на две части, которые упали на землю. ФИО2 подобрала с земли часть доски и нанесла ей ему несколько ударов по спине, после чего стала выталкивать его со своего участка за огород. Это его разозлило, от злости на ФИО2 он схватил её рукой за шею, слегка сдавил пальцы, и повалил на изгородь соседнего участка. Высказывал ли он ФИО2 какие-либо угрозы, он не помнит. Затем он отпустил ФИО2 и ушёл в сторону своего дома, ФИО2 пошла в свой огород. Придя на свой участок, он возле бани взял металлический лом, с которым вернулся на участок ФИО1 и ФИО2 и направился к ФИО1 Увидев его, ФИО2 встала между ним и ФИО1 Он оттолкнул ФИО2, отчего она упала на землю, после чего нанес ФИО1 один удар металлическим ломом по голове. ФИО1 руками схватился за свою голову и присел на землю, а ФИО2 стала на него кричать, что он делает. Он подобрал с земли доску и нанес ей несколько ударов ФИО2 по руке. В это время на участке появился сосед из дома №, который стал его успокаивать. После этого он бросил доску и ушел на свой участок, забрав с собой лом, которым он нанес удар ФИО1 Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли лом, которым он причинил телесные повреждения ФИО1 Свою вину в причинении ФИО1 телесных повреждений он полностью признает и раскаивается в содеянном. От ударов, нанесенных ФИО2, у него образовались 

<

данные изъяты>, по поводу которых он в больницу не обращался. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО4 дал при его допросе в качестве подозреваемого от 13 мая 2020 года, протокол которого был оглашен в судебном заседании (т.д.1, л.д.141-144).

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 30.06.2020 года (т.д.1, л.д.164-167), он дал аналогичные показания и дополнил, что он допускает, что он мог 17 апреля 2020 года высказывать в адрес ФИО2 угрозы убийством, то есть говорить, что убьёт её.

Из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 16.07.2020 года (т.д.1, л.д.181-184) следует, что он дал аналогичные показания и дополнил, что он допускает, что он мог 17 апреля 2020 года до и после того, как ударил ФИО1 металлическим ломом по голове, высказывать в его адрес угрозы убийством, то есть говорить, что убьёт его.

Все протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого подписаны им самим после личного ознакомления с их содержанием и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО4 на стадии дознания по уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, до начала допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои признательные показания, данные им при дознании по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений его вина в совершении данных преступлений в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО4 является их соседом по участку. В апреле 2020 года она и её сын ФИО1 приехали на своей участок по 

<

адрес> и работали в огороде, у неё в руках находилась бутылка с мыльным раствором. Когда к ней подошел ФИО4 в нетрезвом состоянии и сказал, что на березе, растущей в их огороде, он поставил бутылки для сбора березового сока, она пошла посмотреть и увидела, что в березу вбиты большой гвоздь и трубка для сбора сока. Она стала высказывать претензии в адрес ФИО4 за то, что он повредил растущую на их участке березу, в ответ ФИО4 сказал, что если они уберут его банки для сбора сока, то он их зарежет. Затем она посмотрела в сторону своего сына и увидела, что рядом с ним стоит ФИО4 с деревянной доской. Она подбежала к сыну и ФИО4, встала между ними и сказала ФИО4, чтобы он уходил с их участка. У ФИО4 в руках была палка-доска длиной около 120 см, а у неё в руках была бутылка с мыльным раствором. Она сказала ФИО4, что будет его травить, и он попятился назад. Её сын побежал к соседу за помощью, в это время вернулся ФИО4 с доской в руках. Она пошла в его сторону с бутылкой в руках и стала его прогонять, в это время ФИО4 палкой ударил её в область правого плеча, чтобы выбить бутылку из её руки. От удара доска сломалась пополам. После этого ФИО4 нанес ей кулаком удар по правой стороне лица. Она закричала от боли, а ФИО4 схватил её за шею одной рукой, а другой рукой пихал ей свои пальцы в глаза, рот и нос. Она стала кричать, а ФИО4 повалил её на забор, при этом рукой держал её за шею и душил. Стоявшая неподалеку женщина закричала ФИО4, что он делает, после чего тот её отпустил и убежал. На том месте остались два обломка доски, которой Козин её ударил, она подняла один обломок и бросила его вслед ФИО4. Когда вернулся её сын, она держала свою поврежденную руку и плакала от боли. О произошедшем она рассказала сыну и сказала ему вызвать «Скорую помощь» или полицию. Потом они развернулись и она увидела бегущего на них ФИО4 с ломом в руках. Подбежав к ним, Козин её толкнул и она упала? а её сына ФИО4 ломом ударил по голове. Пока она поднималась, то увидела, что ФИО4 поднял с земли доску. Она подбежала к сыну и загородила его своим телом, расставив руки в стороны, а ФИО4 в это время один или два раза ударил её доской по левой руке, от этого удара у неё произошел 

<

данные изъяты>. Её сын в это время кричал, что ничего не видит, и просил ФИО4 не трогать её. Потом к ним подошел сосед и стал кричать на ФИО4 : «Ж., что ты делаешь?». Потом они вызвали «Скорую помощь», но не стали её ждать, а на своей машине поехали с сыном в полицию. ФИО4 увидел, что они решили уехать, и стал бросать гравием в их автомобиль, отчего на нём образовались вмятины. В полиции ей сын потерял сознание и его на «Скорой помощи» увезли в больницу. В результате причиненных ФИО4 травм она около 4-х месяцев была нетрудоспособна, ей делали операцию 

<

данные изъяты>, она проходила стационарное и амбулаторное лечение. ФИО4 высказывал в их сыном адрес угрозы убийством и она реально опасалась их осуществления. 

По ходатайству участвующего в деле прокурора в судебном заседании с согласия остальных участников по делу были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею при проведении дознания по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса потерпевшей ФИО2. от 26 мая 2020 года (т.д.1, л.д.129-132), она проживает в 

<

адрес>, но в 

<

адрес> у неё имеется дом, который она использует в летнее время как дачу, расположенный по 

<

адрес>. Около 19.45 часов 17 апреля 2020 года она со своим сыном ФИО1 приехали на дачу, где стали работать в огороде. В конце их огорода отсутствует забор. Около 20 часов к ним в огород пришел с конца огорода, где отсутствует забор, их сосед по даче по имени Е., дом которого находится по 

<

адрес>. Позже она узнала, что фамилия соседа – ФИО4. Сосед находится в пьяном состоянии и сказал, что в конце их огорода он поставил возле березы банки для сбора сока. Она пошла к березе, которая растет в конце их огорода, и увидела, что в неё вбит большой гвоздь и трубка, под которой находилась 5-литровая банка. Её возмутило, что ФИО4 испортил березу и то, что он ходит без их разрешения в их огороде, и она стала высказывать претензии по этому поводу. В ответ ФИО4 сказал, что если они уберут от березы банку, то он их зарубит. Её сын ФИО1, находясь в стороне, сказал, что у них в огороде находится металл и если он пропадет, то отвечать за это будет ФИО4. На это ФИО4 отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время, когда она продолжала работать в огороде, она посмотрела в сторону сына и увидела, что ФИО4 замахнулся на её сына доской длиной около 1,5 метров, но не ударил его. Она подбежала к ним и стала выгонять ФИО4 из их огорода, ФИО4 с доской в руках стал пятиться назад, она находилась перед ним и на словах выгоняла его из их огорода. Её сын в это время побежал звать на помощь соседа из дома по 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО4, продолжая пятиться назад, нанес ей один удар доской в область правого плеча, от которого она почувствовала боль в правой руке. От удара доска сломалась пополам, она подняла с земли фрагмент доски и бросила его в сторону ФИО4. Попал ли брошенный ей фрагмент доски в ФИО4, она не видела, так как он нанес ей удар кулаком по правой стороне лица в область челюсти, после чего схватил её рукой за шею, сдавил пальцы на её шее и стал говорить, что убьёт её, при этом, продолжая держать её за шею, завалил её на изгородь. Она стала задыхаться, очень испугалась, что ФИО4 действительно её задушит, стала кричать и звать на помощь. Кто-то закричал, чтобы ФИО4 отпустил её, он сразу её отпустил и ушёл на свой участок. После ухода ФИО4 к ним в огород пришел сосед по имени ФИО3, следом за ним пришел её сын и она стала рассказывать им, что Козин её душил. Во время этого разговора она увидела, что ФИО4 забежал к ним в огород со стороны своего участка с металлическим ломом в руке, при этом кричал, что убьёт их. Она побежала ФИО4 навстречу, чтобы его остановить, так как испугалась, что он может ломом причинить кому-нибудь телесные повреждения. ФИО4 на бегу оттолкнул её, отчего она упала на землю, а когда вставала, то увидела, что ФИО4 нанес один удар ломом по голове её сына ФИО1, при этом кричал, что убьёт его. Её сын сразу после этого упал на землю, она испугалась за сына и стала кричать, её сын говорил, что ничего не видит и просил ФИО4 не трогать её. Её сын лежал на земле, на его лице была кровь, а ФИО4 стоял рядом и поднимал с земли доску. Она подбежала к сыну и загородила его своим телом, при этом расставила руки в стороны. В это время ФИО4 ударил её доской по левой руке, от удара она почувствовала сильную боль в левой руке. После этого ФИО4 убежал на свой участок, её сын поднялся с земли и попросил ФИО3 вызвать «Скорую помощь». Через некоторое время они с сыном поехали в полицию и обратились с заявлением. Из полиции её сына на «Скорой помощи» увезли в Междуреченскую городскую больницу, так как находясь в полиции, он потерял сознание от травмы, причиненной ему ФИО4. После полиции она также обратилась в Междуреченскую городскую больницу, где у неё обнаружили 

<

данные изъяты>. Позже её госпитализировали с данной травмой и она находилась на стационарном лечении с 27.04.2020 года по 15.05.2020 года. У её сына в больнице обнаружили 

<

данные изъяты>. Угрозы убийством в свой адрес и в адрес её сына она восприняла реально и опасалась их осуществления.

Протокол допроса потерпевшей ФИО2 подписан ею без каких-либо замечаний и дополнений, до начала допроса ей разъяснялись её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она письменно была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Кроме того, до начала допроса потерпевшая ФИО2 давала подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила правильность своих показаний, данных ею на стадии дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2020 года они с матерью приехали на дачу делать уборку после зимы. Спустя какое-то время он услышал, как его по имени окликнул сосед по участку ФИО4, но он не откликнулся. Затем ФИО4, находясь в конце их огорода, снова его позвал и он к нему подошел. ФИО4 сказал, что поставил на их березе бутылку для сбора сока, его мать пошла посмотреть, а ФИО4 сказал, что если они тронут его сок, он их зарубит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время стоял от ФИО4 на расстоянии около 30 метров, взял с земли доску и сказал ФИО4, чтобы тот уходил. ФИО4 нанес ему один удар кулаком по лицу, он также нанес ФИО4 один удар кулаком в лицо, при этом ФИО4 забрал у него доску. Потом пришла его мать и они выпроводила ФИО4 со своего участка. После этого он побежал позвать соседа, а когда вернулся, то увидел, что его мать плачет. Он стал спрашивать у матери, что случилось, потом ФИО4 ударил его ломом по голове и он потерял сознание, все, что было после этого, ему рассказывала мать. Высказываемые ФИО4 угрозы зарубить и убить их носили реальный характер, он опасался, что ФИО4 действительно может это сделать. 

По ходатайству участвующего в деле прокурора в судебном заседании с согласия остальных участников по делу были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им при производстве дознания по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 26 мая 2020 года (т.д.1, л.д.86-89), у его матери ФИО2 на праве собственности имеется дом, расположенный в 

<

адрес>, который она использует как дачу в тёплое время года. 17 апреля 2020 года около 19.45 часов они с матерью приехали на дачу и работали в огороде. В конце огорода на участке матери отсутствует забор. Около 20.00 часов он увидел соседа по имени Е., позже ему стала известна его фамилия – ФИО4, который находился на своем участке по 

<

адрес>. ФИО4 позвал его по имени, но он не хотел с ним общаться, поэтому не откликнулся. Спустя около одной минуты он увидел, что ФИО4 находится уже в конце огорода его матери и он опять его позвал. Он подошел к ФИО4, они поздоровались, ФИО4 был пьян и сказал, что он поставил у березы в конце огорода его матери банки для сбора сока. После этого он отошел от ФИО4 и продолжил работу. Спустя некоторое время он услышал возмущения своей матери, которая высказывала ФИО4 претензии о том, что он испортил березу и ходит без разрешения в их огороде. ФИО4 ответил, что если они уберут от березы банку, то он их зарубит. Он не воспринял серьёзно эти слова ФИО4, посчитал, что он так говорит потому, что пьяный. Он сказал ФИО4, что у них в огороде находится металл, и если он пропадет, то ФИО4 будет за это отвечать. ФИО4 на его слова отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и подошел к нему. Вид у ФИО4 был агрессивный, поэтому он поднял с земли доску и выставил её перед собой, чтобы ФИО4 не мог подойти к нему. ФИО4 выхватил у него из рук доску и нанес ему один кулаком по лицу. Защищаясь, он тоже нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу. В это время к ним подбежала его мать и стала выгонять ФИО4 из их огорода. ФИО4, держа в руках доску, стал пятиться назад, а они с матерью находились перед ним и на словах выгоняли ФИО4 из их огорода. Когда ФИО4 ушел на свой участок, он побежал позвать на помощь соседа из дома по 

<

адрес>. Когда он вернулся от соседа в их огород, то увидел, что его мать плачет. На его вопрос, что произошло, мать рассказала, что когда он убежал за помощью, ФИО4 душил её руками за шею, а также избил её. Во время разговора с матерью он увидел, как ФИО4 забежал в их огород со стороны своего участка с металлическим ломом в руке, при этом он кричал, что убьёт их. Его мать шагнула навстречу ФИО4, но тот её оттолкнул, отчего мать упала на землю, а ФИО4 в это время нанес ему один удар металлическим ломом по голове, при этом кричал, что убьёт его. От удара он почувствовал сильную боль, после чего потерял сознание. Очнулся он от криков ФИО4, который кричал, что убьёт его. Он в этот момент ничего не видел, так как у него из раны на голове бежала кровь, которой у него было залито всё лицо. Он только слышал крики ФИО4, что тот убьёт его, а также крики своей матери, которая просила ФИО4 успокоиться. После того, как он вытер лицо от крови, то увидел, что ФИО4 в их огороде уже не было. Он поднялся с земли и попросил соседа ФИО3, который находился на их участке, вызвать «Скорую помощь». Через некоторое время они с матерью поехали на машине в полицию, где обратились с заявлением. Из полиции его на «Скорой помощи» отвезли в Междуреченскую городскую больницу, так как он, находясь в полиции, от причиненной ФИО4 травмы потерял сознание. Его мать также обратилась в Междуреченскую городскую больницу, где у неё обнаружили 

<

данные изъяты>. Позже его мать была госпитализирована по поводу 

<

данные изъяты> и находилась на стационарном лечении с 27.04.2020 года по 15.05.2020 года. У него в больнице обнаружили 

<

данные изъяты>. Угрозы убийством в свой адрес он в тот момент реально не воспринял и не опасался их осуществления.

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 подписан им без каких-либо замечаний и дополнений, до начала допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он письменно был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, до начала допроса потерпевший ФИО1 давал подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в целом подтвердил правильность своих показаний, данных им на стадии дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании, однако дополнил, что при допросе он давал дознавателю показания о том, что он реально воспринимал угрозы убийством со стороны ФИО4 и опасался их осуществления, так как тот ударил его металлическим ломом по голове, эти угрозы он высказывал как до, так и после нанесения удара ломом, находился в нетрезвом и агрессивном состоянии. Он говорил об этом дознавателю в ходе допроса, протокол допроса подписал, не до конца прочитав его содержание.

В судебное заседание не явился вызванный свидетель ФИО3, от которого поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с его занятостью по работе. Свои показания, данные в ходе дознания, он полностью поддерживает, дополнений к ним не имеет и не возражает против их оглашения в судебном заседании (т.д.2, л.д.20).

По ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 22.06.2020 года (т.д.1, л.д.93-95), который пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Рядом с его домом находится дом №, в котором постоянно никто не проживает, этот дом принадлежит семье ФИО1 и ФИО2, которые проживают в 

<

адрес>. Этот дом они используют как дачу и приезжают в него в основном в теплое время года. 15 апреля 2020 года около 20.00 часов он находился возле своего дома, когда к нему прибежал ФИО1, который позвал его на свой участок, был взволнован и не объяснял ему, что случилось. Он подумал, что случилось что-то серьёзное, возможно пожар, и он пошел с ФИО1 и ФИО2 на его участок. По дороге ФИО1 говорил ему, что он будет свидетелем, что-то говорил про березовый сок, но он не понял. Когда они пришли на участок ФИО1, то он увидел, как в огород ФИО1 из-за бани соседнего участка выбежал ФИО4, проживающий по 

<

адрес>, который побежал по направлению к ФИО1, в руках ФИО4 был какой-то длинный предмет темного цвета, он тогда подумал, что это палка-штакетник, но позже от ФИО1 и сотрудников полиции узнал, что это был металлический лом. Когда ФИО4 подбежал к ФИО1 с металлическим ломом, то что-то стал агрессивно говорить, на что ФИО1 ответил ФИО4, чтобы тот уходил. После этого ФИО4 нанес ФИО1 один удар ломом по голове, отчего ФИО1 упал на землю, из его головы пошла кровь. Рядом находилась ФИО2, которая пыталась успокоить ФИО4 и выгнать его из огорода, пыталась оттолкнуть его от ФИО1. После того, как ФИО4 ударил ФИО1 ломом по голове, он начал кричать на ФИО4, чтобы он успокоился и уходил. По внешнему виду ФИО4 было видно, что он очень сильно пьян, он был очень агрессивен. После этого он помог ФИО1 подняться с земли и увел его за ограду дома, вызвал «Скорую помощь», так как на голове ФИО1 было рассечение, из которого шла кровь. До приезда «Скорой помощи» ФИО1 и его мать сели в свой автомобиль и уехали, сказав, что поедут в больницу самостоятельно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с ФИО2, которые осмотрели территорию их дома. Позже в разговоре ФИО2 ему сказала, что конфликт с ФИО4 произошел из-за того, что ФИО4 собирал березовый сок с березы, растущей в конце огорода ФИО1 и ФИО2.

Показания допрошенных в судебном заседании и при производстве дознания подсудимого, потерпевших и свидетеля последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают их заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, а потому оцениваются судом как достоверные.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2020 года (т.д.1, л.д.21), ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Е., который 17.04.2020 года около 20.00 часов, находясь на земельном участке по адресу : 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения. 

Из данных протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2020 года (т.д.1, л.д.36) следует, что ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Е., который 17.04.2020 года около 20.00 часов, находясь на земельном участке по адресу : 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 17.04.2020 года (т.д.1, л.д.23-26) подтверждается, что в установленном порядке, с участием ФИО4, был произведен осмотр участка дома по 

<

адрес>. Под навесом на полу справа от входа обнаружен металлический лом со следами коррозии, незначительно изогнутый в средней части. Поверхность лома ребристая, общая длина его составляет 160 см, по всей поверхности на ломе имеются следы (пятна и капли) бурого цвета. С места осмотра обнаруженный лом из металла был изъят. 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 17.04.2020 года (т.д.1, л.д.38-40), при осмотре в установленном порядке участка дома, расположенного в 

<

адрес>, у левой дальней от входа на участок гряды на траве, а также на фрагменте стеновой панели и трубке от теплицы имеются пятна вещества бурого цвета. Также на гряде находятся обломки досок.

Как усматривается из данных протокола осмотра места происшествия от 18.04.2020 года (т.д.1, л.д.41-44), при осмотре в установленном порядке участка местности, прилегающей к дому, расположенному в 

<

адрес>, возле левой, дальней от входа на участок, гряды обнаружены пятна вещества бурого цвета. Между грядок обнаружен обломок доски длиной 150 см, шириной около 7 см, который изъят с места осмотра.

Из данных направления в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» от 17.04.2020 года (т.д.1, л.д.70) следует, что ФИО2 при обращении поставлен диагноз : «

<

данные изъяты>».

Данными заключения эксперта № от 30.04.2020 года (т.д.1, л.д.79-81) подтверждается, что на основании проведения судебно-медицинской экспертизы и изучения представленных медицинских документов на имя ФИО1 эксперт пришел к выводу, что у него были обнаружены 

<

данные изъяты>». Данная травма квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня). 

<

данные изъяты> как вред здоровью не квалифицируются. Все повреждения были причинены в известный срок при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Согласно данным заключения эксперта № от 12.05.2020 года (т.д.1, л.д.121-123), на основании проведения судебно-медицинской экспертизы и изучения представленных медицинских документов на имя ФИО2 эксперт пришел к выводу, что ей были причинены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> образовался от воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Все повреждения причинены в известный срок при указанных потерпевшей обстоятельствах.

Данными протокола осмотра предметов (документов) от 01.06.2020 года (т.д.1, л.д.146-151) подтверждается, что дознавателем в установленном порядке, в присутствии понятых, были осмотрены изъятые при осмотре мест происшествия от 17.04.2020 года и от 18.04.2020 года лом металлической конструкции, тёмного цвета, обшей длиной 1,5 метра, диаметром 7 см, имеющий ребристую поверхность, имеющий на одном конце заострение, другой конец которого приплюснут, и доска деревянной конструкции длиной 150 см, шириной 15 см. 

Все исследованные судом доказательства по уголовному делу согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он 17 апреля 2020 года около 20.00 часов на участке, расположенном по адресу : 

<

адрес>, умышленно причинил потерпевшему ФИО1 лёгкий вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлического лома); умышленно причинил потерпевшей ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной доски); а также высказывал потерпевшим ФИО1 и ФИО2 угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении всех указанных преступлений суд находит полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, квалификацию его действий по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ суд считает правильной.

Умышленное причинение подсудимым ФИО4 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 соответственно лёгкого и средней тяжести вреда здоровью объективно подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта №№ от 12.05.2020 года и 154 от 30.04.2020 года (т.д.1, л.д.79-81, 121-123).

Наличие в действиях подсудимого ФИО4 такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается тем, что он причинил вред здоровью потерпевших, нанося им удары металлическим ломом и деревянной доской. Каждый из указанных предметов, благодаря своим конструктивным особенностям и свойствам, способен причинить вред здоровью человека, при нанесении ударов этими предметами ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 и вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2

Факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2 при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу подсудимый ФИО4 допустил, что он мог высказывать угрозы убийством в адрес каждого из потерпевших, однако этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд считает доказанным, что у потерпевших ФИО1 и ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как подсудимый ФИО4 при высказывании угроз убийством был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нападал на потерпевших с металлическим ломом и деревянной доской, которыми наносил им удары, душил потерпевшую ФИО2 рукой за шею.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается данными справки-характеристики участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по г. Мыски от 06.07.2020 года (т.д.1, л.д.108).

Согласно данным справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 20 и 21 мая 2020 года, подсудимый ФИО4 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.д.1, л.д.100-101). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий, добровольное частичное возмещение подсудимым каждому из потерпевших причиненного преступлениями морального вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии дознания по уголовному делу.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступлений либо как-то способствовало этому.

В связи с наличием по делу такого смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Остальные совершенные подсудимым ФИО4 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказании подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он впервые совершил преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, по делу отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ ему не может быть назначено наказание за данные преступления в виде лишения свободы.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО4 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то ему следует назначить наказание по совокупности преступлений с применением положений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При этом суд учитывает положение, предусмотренное ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующие его личность данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание за преступления по настоящему уголовному делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО4 в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и 300.000 рублей соответственно (т.д.2, л.д.21-24).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что преступными действиями ФИО4 ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно – физическая боль, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, он испугался за свою жизнь и здоровье. Размер причиненного ему преступными действиями подсудимого ФИО4 морального вреда он оценивает в 200.000 рублей и просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу денежную компенсацию в указанном размере.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании мотивировала свои исковые требования тем, что в результате совершенных подсудимым ФИО4 преступлений ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений : 

<

данные изъяты>. В результате причиненных ей подсудимым телесных повреждений она была нетрудоспособна в течение 114 дней. Также она испугалась за свою жизнь, когда подсудимый ФИО4 её душил, что отразилось на её эмоциональном состоянии. Она оценивает причиненный ей преступными действиями ФИО4 моральный вред в размере 300.000 рублей и просит суд взыскать с подсудимого в её пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 признал частично, пояснив, что он согласен выплатить каждому из них денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Представленными в судебном заседании стороной защиты расписками подтверждается, что подсудимый ФИО4 возместил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации причиненного преступлениями морального вреда по 25.000 рублей каждому. 

Обсудив гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда, выслушав пояснения участников по делу и исследовав дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 в целом являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Согласно п. 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.04.2020 года подсудимый ФИО4 умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком по лицу и один удар металлическим ломом по голове, в результате чего причинил последнему 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня).

Кроме того, подсудимый ФИО4 умышленно нанес потерпевшей ФИО2 один удар кулаком в лицо, душил её рукой за шею, а также нанес ей два удара деревянной доской – в область правого плеча и по левой руке. В результате умышленных действий подсудимого ФИО4 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (свыше 21 дня).

Согласно данным представленных потерпевшей ФИО2 документов (копий выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» и листков нетрудоспособности), в связи с причиненным её здоровью вредом она находилась на стационарном лечении с 27 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года, общий период её нетрудоспособности составил с 27 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года. 

Кроме того, обоим потерпевшим – ФИО1 и ФИО2 – были дополнительно причинены нравственные страдания преступными действиями подсудимого ФИО4, который высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством и у них имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате преступных виновных действий подсудимого ФИО4 обоим потерпевшим – ФИО1 и ФИО2 – был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации которого суд учитывает вину причинителя вреда в форме прямого умысла, степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших, возраст потерпевший ФИО2 (66 лет) и длительность прохождения ею стационарного и амбулаторного лечения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО4 каждому из потерпевших, в размере : ФИО2 – 50.000 рублей, ФИО1 – 30.000 рублей.

С учетом добровольного частичного возмещения причиненного преступлениями морального вреда каждому из потерпевших в размере 25.000 рублей гражданские иски ФИО2 и ФИО1 суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 25.000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО1 5.000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО4 следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

В связи с тем, что при окончании дознания по уголовному делу подсудимый ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, согласно ст. ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание :

- за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ГУ «Центр занятости населения г. Мыски» в качестве безработного. 

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично :

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлический лом и доску, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски - уничтожить. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО4 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2020 г.