РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И. Ю.

при секретаре Махамбетовой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «коричневый металлик».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> рублей. 

За время эксплуатации автомобиля, в нем по гарантии завод-изготовителя устранялись многочисленные производственные недостатки. В настоящее время на автомобиле истца, ряд дефектов ЛКП, устранявшихся ранее проявились вновь.

По причине наличия различных недостатков на автомобиле истца, устраняемых ранее и проявляющихся после их устранения, а также в связи с наличием производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истицей, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в г. Ульяновск.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении осмотра на территории г. Тольятти. Однако, какого-либо ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

03.07.2020г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО3 

После получения результатов судебного заключения, представитель истца уточнил исковые требования в части убытков, неустойки и расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за неудовлетворение требований о возврате товара, начиная с 12 мая 2020г. в размере 

<

данные изъяты> рублей по день вынесения судом решения, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара (

<

данные изъяты> рублей). Остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в них. При этом, как следует из представленных возражений все выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки, являются устранимыми, срок их устранения не превышает 5 дней, стоимость их устранения не превышает соразмерных затрат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца обратил внимание на то, что неустойка, в том числе по день фактического исполнения не подлежит взысканию с ООО «УАЗ», в связи с включением ООО «УАЗ» в перечень системообразующих организаций. Однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению. Также считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, просил снизить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «коричневый металлик», кузов № №.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, так как использует приобретенный им автомобиль в личных, семейных нуждах, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на истца как на физическое лицо.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Данная информация подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д.13), не отрицается ответчиком в представленных отзывах. Следовательно, ООО «УАЗ» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Как следует, из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых истица неоднократно обращалась к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2020г. истцом получено уведомление от ответчика с требованием предоставить свой автомобиль для проверки его качества в дилерский центр АО «Взлет» по адресу: 

<

адрес> 

27.04.2020г. истцом в адрес ответчика заказной почтой направлен ответ в котором он указал, что не имеет возможности явиться для проведения осмотра и проверки качества на территорию АО «Взлет» в Ульяновскую область, требует организовать проведение проверки качества его автомобиля на территории Самарской области.

Ни какого ответа на данное письмо истца не последовало, требования остались без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные им требования в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Определением суда от 03.07.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО4 

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 

<

данные изъяты> на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «коричневый металлик», кузов № № имеются неисправности, указанные в исковом заявлении и претензии, а именно: 

- Нарушения ЛКП на рамке окна передней левой двери в передней нижней части в виде трещины металла и вспучивания ЛКП по местам стыков листового металла;

- Нарушения ЛКП на рамке окна передней правой двери в передней и задней нижних частях в виде трещины металла и вспучивания ЛКП по местам стыков листового металла;

- Нарушения ЛКП на рамке задней левой двери в задней нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на рамке окна задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП в проеме двери задка в верхней и боковых частях в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности двери задка в нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях передней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях задней левой двери в виде вспучиваний ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях передней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях задней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на накладке левого порога в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на накладке правого порога в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на заднем правом крыле в районе установки петель двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на заднем правом крыле в районе заливной горловины в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем правом крыле в передней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем правом крыле в задней части в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП.

Других недостатков из числа указанных истцом в исковом заявлении на автомобиле на момент проведения осмотра не установлено.

По результатам осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №

установлено наличие других недостатков, не указанных в исковом заявлении, претензии: 

- Нарушения ЛКП на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- Нарушения ЛКП на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- Нарушения ЛКП на капоте в передней левой и правой частях в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на рамке радиатора в средней части верхней поперечины в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем левом крыле в передней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем левом крыле в задней части в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на панели крыши в районе стыков в передней части в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- Нарушения ЛКП на рамке окна передней левой двери в передней нижней части в виде трещины металла и вспучивания ЛКП по местам стыков листового металла;

- Нарушения ЛКП на рамке окна передней правой двери в передней и задней нижних частях в виде трещины металла и вспучивания ЛКП по местам стыков листового металла;

- Нарушения ЛКП на рамке окна задней левой двери в задней нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на рамке окна задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП в проеме двери задка в верхней и боковых частях в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности двери задка в нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях передней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях задней левой двери в виде вспучиваний ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях передней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях задней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на накладке левого порога в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на накладке правого порога в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на заднем правом крыле в районе установки петель двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на заднем правом крыле в районе заливной горловины в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем правом крыле в передней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем правом крыле в задней части в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП.

- Нарушения ЛКП на капоте в передней левой и правой частях в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на рамке радиатора в средней части верхней поперечины в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем левом крыле в передней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на панели крыши в районе стыков в передней части в виде вспучивания ЛКП.

Установлены дефекты ЛКП, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока:

- Дефект ЛКП капота;

- Дефект ЛКП рамки радиаторов;

- Дефект ЛКП на рамке окна передней левой двери;

- Дефект ЛКП на рамке окна передней правой двери;

- Дефект ЛКП на рамке окна задней левой двери;

- Дефект ЛКП на рамке окна задней правой двери;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери;

- Дефект ЛКП в проеме двери задка;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка;

- Дефекты ЛКП на верхней и нижней петлях двери задка;

- Дефект ЛКП накладки левого порога;

- Дефект ЛКП накладки правого порога;

- Дефект ЛКП панели крыши;

- Дефект ЛКП переднего левого крыла в передней части;

- Дефект ЛКП передней левой стойки кузова.

Остальные дефекты ЛКП являются вновь образовавшимися на автомобиле:

- Дефекты ЛКП на верхних и нижних петлях передней левой двери;

- Дефекты ЛКП на верхних и нижних петлях задней левой двери;

- Дефекты ЛКП на верхних и нижних петлях передней правой двери;

- Дефекты ЛКП на верхних и нижних петлях задней правой двери;

- Дефекты ЛКП на заднем правом крыле;

- Дефекты ЛКП на заднем правом крыле;

- Дефекты ЛКП на переднем правом крыле;

- Дефекты ЛКП на переднем правом крыле в задней части.

Причинами образования всех производственных дефектов ЛКП являются нарушения требований по нормативной документации по предварительной подготовки поверхности кузова под окраску (ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» и «Инструкции УАЗ-И-ПР-005-01 “Требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей УАЗ-3163, 2360, 2363”») как заводом-изготовителем при производстве автомобиля (для вновь образовавшихся дефектов), так и сервисным центром, выполнявшим гарантийные ремонты (для повторных дефектов).

В ходе осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: № выявлены производственные дефекты ЛКП, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока:

- Дефект ЛКП капота в передней части в районе фар – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП рамки радиаторов – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна передней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна передней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП в проеме двери задка – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефекты ЛКП на верхней и нижней петлях двери задка – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП накладки левого порога – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП накладки правого порога – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП панели крыши – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП переднего левого крыла в передней части – проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № АЦТ0067705 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП передней левой стойки кузова – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ)

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность движения, потребительские свойства автомобиля не изменяются, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля. 

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № производственных дефектов может составить округленно 133470,00 руб. (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят рублей) при временных затратах не более 67,3 часа

Исходя из условия соответствия аналога исследуемому ТС по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели, эксперт пришел к выводу, что ближайшим аналогом исследуемой модели спорного автомобиля по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ООО “УАЗ” и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot в исполнении “Максимум”, окрашенный эмалью с эффектом “металлик”, отличающийся от исследуемого автомобиля более мощным модернизированным двигателем.

Таким образом, средняя рыночная цена нового автомобиля, соответствующего/аналогичного спорному автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN: № на момент проведения экспертизы составляет:1229000,00 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение ООО «Констант-Левел» суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом было установлено, что на автомобиле было установлено наличие дефектов: 

- Дефект ЛКП капота в передней части в районе фар – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП рамки радиаторов – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна передней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна передней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на рамке окна задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП в проеме двери задка – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефекты ЛКП на верхней и нижней петлях двери задка – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП накладки левого порога – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП накладки правого порога – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП панели крыши – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП переднего левого крыла в передней части – проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № АЦТ0067705 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дефект ЛКП передней левой стойки кузова – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЦТ0067235 от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, на автомобиле имеются производственные дефекты, при которых ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля. 

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявился вновь, т.е. являются «существенными». 

В связи с чем, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 790000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО3 №174/К-20 на момент проведения экспертизы, аналогичным исследуемому автомобилю, является автомобиль UAZ Patriot в исполнении “Максимум”, окрашенный эмалью с эффектом “металлик”, отличающийся от исследуемого автомобиля более мощным модернизированным двигателем, рыночная стоимость нового автомобиля с аналогичным, наиболее сходными техническими характеристиками, эксплуатационными качествами и потребительскими показателями автомобилем истца составляет 1229000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 439000 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении исковых требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая Указ президента РФ № 294 от 28.04.2020г. «О сохранении и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации», объявлением не рабочих дней с учетом праздничных выходных вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая не возможность осмотра и проведения проверки качества автомобиля истца ответчиком на территории Самарской области и не возможностью предоставления автомобиля истцом в Ульяновскую область, начало срока применения для взыскания законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента окончания ограничительных мер). Размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 1634570 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 12290 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 23.09.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 1209000 руб. (790000руб. + 439000руб.- 20000руб.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда. 

При этом ссылка стороны ответчика относительно того, что поскольку ООО «УАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий, то на основании введенного Правительством РФ маротория и изменений, внесенных 01.04.2020г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит начислению неустойка и штраф, по мнению суда несостоятельна, поскольку данные ограничения согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. применяются только лишь в части применения законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1250000 руб. (790000 руб. +439000руб. +20000+1000). Соответственно размер штрафа составит 625000 руб. (1250000 *50%). 

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.03.2020г. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по защите прав потребителей на основании ст. 333.64 НК РФ, если сумма требований не превышает 1000000руб., при подаче иска истцом была оплачена госпошлины в размере 790 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13660руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате суммы экспертизы в размере 90000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Не доверять доводам эксперта относительно не оплаты судебной экспертизы в полном объеме в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется.

Таким образом, сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90000руб. подлежат возмещению стороной ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №,2017 года выпуска, цвет «коричневый металлик».

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №,2017 года выпуска, цвет «коричневый металлик», свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 790000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 439000руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 1289990 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 23.09.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 1209000руб. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению автотехнической экспертизы (заключение эксперта 

<

данные изъяты>) по гражданскому делу № в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13660руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева