мировой судья Потапова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловала в суд 

<

адрес>, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного законодательства, а имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, не дана надлежащая оценка. Так, в постановлении мирового судьи приведены показания инспектора ДПС ФИО9, который пояснил, что она в присутствии двух понятых была отстранена от управления трансапортным средством и при этом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были исследованы письменные материалы дела, в том числе, протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. При этом она обнаружила, что в указанном протоколе имеются сведения о том, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое понятых - ФИО5 и ФИО6, которых в действительности на месте не было. О данном факте она сообщила мировому судье, однако оценка ее доводам дана не была. При этом в постановлении указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством по делу об административном правонарушении, а является мерой административного принуждения. С данной оценкой она не согласна, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 2, 4, 7.1, 223, 224, 228 и т.д.), перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС был обязан соблюсти последовательность осуществления административных процедур (действий) при осуществлении государственной функции. Так как инспектором ДПС была нарушена последовательность осуществления административных процедур (действий), протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с нарушениями положений приведенного выше регламента. Кроме того, поскольку мировой судья посчитал, что протокол об отстранении от управления ТС не является доказательством по делу, то и протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством по делу, так как он составляется при условии, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на основании фактических данных, которые устанавливаются, в том числе и протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством, то и протокол об административном правонарушении также не может являться доказательством совершения правонарушения.

Также в нарушение п. 230 Административного регламента, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства, не информировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Учитывая, что порядок проведения освидетельствования ей не знаком и не был разъяснен сотрудником ДПС, она отказалась от такого освидетельствования. Так как она не была осведомлена об объеме предоставленных процессуальных прав, в частности о возможности заявлять ходатайства, то была лишена возможности заявить ходатайство о намерении воспользоваться юридической помощью защитника при проведении в отношении нее освидетельствования. Кроме того, ей не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования и различия между двумя указанными процедурами, что также является нарушением требований п. 230 регламента. При этом показания сотрудника ДПС, данные в судебном заседании, о том, что им разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, является голословным. Кроме того, находясь в помещении поста ДПС, в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектор ДПС разъяснил права, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, за исключением право заявлять ходатайства и отводы. Этим были существенно нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности воспользоваться, в том числе, правом на юридическую помощь защитника. Кроме того, согласно видеозаписи, при разъяснении сотрудником ДПС ее прав, не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, тем самым инспектор ДПС лишил ее в дальнейшем возможности, в том числе, во время применения к ней меры административного воздействия в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказаться давать пояснения против себя. При этом позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении подтверждается, в том числе, судебной практикой, изложенной в Постановлениях ВС РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>А на 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается отказ в присутствие 2-х понятых ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии 2-х понятых ответила отказом на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 и ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказалась;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО2, а именно примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2, у которой были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась от его прохождения. В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

- видеофиксацией, из которой усматривается движение транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который показал, что в районе 

<

адрес> остановился автомобиль под управлением водителя ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. На посту ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. После чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила также отказом. При составлении протокола об административной правонарушении ей также разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В графах «С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ, мне разъяснены», «копию протокола получила» она не стала ставить свои подписи, поэтому в указанных графах он написал «от подписи отказалась». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось дополнительно разъяснять ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО2 другим инспектором ДПС были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем ей была сделана собственноручная запись «Отказываюсь», и проставлена ФИО2 в соответствующих графах подпись, что удостоверено подписью понятых и должностного лица (л.д.5). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленная видеозапись, содержащаяся на СД-диске, также подтверждает обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством. 

Учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, основания для ее информирования о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке, у инспектора ДПС отсутствовали, так как демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе (пункт 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664).

При этом ссылка в жалобе на причину отказа от проведения освидетельствования в виде незнания ФИО2 порядка проведения освидетельствования и его неразъяснения сотрудником ДПС, а также неразъяснения сотрудником ДПС порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является не состоятельной. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, причина отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет юридического значения для квалификации действий по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отказ ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии фиксации на видео разъяснения ФИО2 права заявлять ходатайства и отводы, и положения ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению заявителя, лишило ее возможности воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, и отказаться давать пояснения против себя. Оснований сомневаться в том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись, не имеется. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО9 подтвердил факт разъяснения ФИО2 ее прав. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу об административном правонарушении и лично заинтересован в его исходе, отсутствуют, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, необходимо отметить, что в своих процессуальных правах ФИО2 ограничена не была. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений она отказалась, а согласно видеофиксации проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий, последней, помимо прочих, было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Также согласно ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснение прав предусмотрено на стадии составления протокола об административных правонарушениях. 

Таким образом, порядок разъяснения прав ФИО2 инспектором ДПС был соблюден. Содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО2, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО2 ознакомлена, однако от дачи объяснений, подписи в графе протокола «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил(а)» отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В графе «положение ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» собственноручно поставила свою подпись.

Оценив приведенные обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, мировой судья обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами и сослался на них в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Выяснение вопроса о фактическом наличии понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указание в жалобе на нарушения инспектором ДПС требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья в обжалуемом постановление на данный протокол, как на доказательство вины заявителя в совершенном правонарушении не ссылается. При этом отсутствие среди доказательств указанного протокола не опровергает в данном случае доказанность факта отказа ФИО2 как водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о незаконности ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС последовательности осуществления административных процедур (действий) в отношении ФИО2, указанных в Административном регламенте, утвержденном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является не состоятельной, так как, согласно исследованным материалам дела, все административные процедуры были осуществлены в той последовательности, которая установлена статьей 27.12 КоАП РФ, что подтверждено протоколами о применении мер обеспечения производства по делу. Суждения в жалобе о том, что поскольку мировой судья пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством, то и протокол об административном правонарушении также не может являться доказательством совершения правонарушения, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения. 

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина