Судья: Тарнаруцкая А.А. Дело №22-439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 24 августа 2022 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по ст.119 ч.2, ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления, и мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 августа 2022 года ФИО1 осужден по ст.119 ч.2, ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.). 

В настоящее время постановлением Псковского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, приводя в обоснование своих доводов, принимаемые им меры по погашению имеющейся у него исковой задолженности, в том числе в добровольном порядке, а также обращает внимание на погашение наложенного на него взыскания.

В связи с чем ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, учете категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, общих данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами, то есть установил фактические обстоятельства дела верно. 

Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, сведения об отбытии им наказания, о его трудоустройстве в качестве станочника деревообрабатывающих станков в участок по производству заготовок деревянных палочек для еды и добросовестном выполнении трудовых обязанностей, его участии в работах по благоустройству территории колонии и в мероприятиях психокоррекционного характера, о получении при обучении в 

<

****> (****) специальности рамщика и станочника деревообрабатывающих станков, о владении профессией электросварщика ручной сварки, как и о признании вины по приговору, а также о наличии у осужденного одного поощрения и одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, включая данные о поддержании им социально-полезных связей с родственниками, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Являлась предметом исследования и оценки суда и психологическая характеристика на осужденного от 06.04.2023г., согласно которой динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей у ФИО1 является неустойчивой.

Изложенное подтверждает, что все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, в том числе и те, на которые просит обратить внимание в своей апелляционной жалобе ФИО1, суду были известны и принимались во внимание. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 действующих взысканий не имеет, наличие самого нарушения, имевшего место 24.11.2022, признано установленным.

Приведенный факт нарушения и его оценка судом, свидетельствуют об установлении конкретных данных, подтверждающих совершение осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Изложенные сведения о поведении осужденного, как и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, отражены в протоколе судебного заседания. 

Возражений о недостоверности приведенных сведений никто из участников не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступало. 

Поэтому суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения и срока их действия.

Также, как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 30 440 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет – 21 337 рублей 86 копеек, при этом, погашений с лицевого счета не производилось.

Изложенное, вопреки утверждениям осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, подтверждает обоснованность вывода суда о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, количество имеющихся у него поощрений и взысканий, а также непринятие мер к погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания не являлось исключительно положительным, как указывает осужденный в жалобе, и в связи с этим в удовлетворении поданного ходатайства осужденному отказал обоснованно.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме. 

Следовательно, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий