Дело № 1-213/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001656-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 19 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канафьева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 и администрации Соликамского городского округа путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2021 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 42 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

...>, расположенной в деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, относящейся к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа, на почве личной неприязни к членам своей семьи, проживающим в этой квартире совместно с ним, возник преступный умысел, направленный на поджог вышеуказанной квартиры, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, а также причинения вреда жизни и здоровья людей, но относясь к ним безразлично, зажег спичку и, применяя ее как источник открытого огня в виде пламени, бросил ее на деревянный пол с матерчатыми вещами, расположенный на веранде вышеуказанной квартиры, в результате чего произошло возгорание дома, с уничтожением огнем имущества Потерпевший №1, возникла реальная угроза жизни и здоровья последнего и членов его семьи, а также распространения огня на близлежащие жилые дома, после чего ФИО1 свою квартиру покинул, мер к тушению пожара и вызову соответствующих служб не принял.

В результате пожара уничтожен многоквартирный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из двух квартир, а именно:

- 

<

...>, кадастровый №, стоимостью 400 607 рублей 70 копеек, относящаяся к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа, огнем уничтожена кровля над квартирой, стены квартиры обуглены, уничтожены кровля и вертикальные конструкции веранды;

- 

<

...>, кадастровый №, стоимостью 1 099 960 рублей, стройматериал на общую сумму 365 800 рублей: дома на сумму 103 000 рублей, пристроя на сумму 262 800 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, в указанной квартире огнем уничтожены кровля, остекление и отделка стен, потолочное перекрытие обрушилось, стены и оконные рамы обуглены, также огнем уничтожено, находящееся в квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шкаф, стоимостью 8 000 рублей, швейная машина, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, холодильник, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, кухонный комбайн, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 500 рублей, соковыжималка и овощерезка, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, куртка мужская, кожаная на меху, овчина с норковым воротником, стоимостью 42 000 рублей, костюм мужской, стоимостью 8 000 рублей, пять рубашек мужских хлопковых, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей, рубашка мужская джинсовая, стоимостью 1 200 рублей, костюм мужской спортивный, стоимостью 4 000 рублей, пуловер мужской шерстяной, стоимостью 1 500 рублей, три джемпера мужских шерстяных, стоимостью 1 200 рублей каждый, на общую сумму 3 600 рублей, туфли мужские кожаные, стоимостью 3 000 рублей, кроссовки мужские кожаные, стоимостью 1 500 рублей, туфли женские, стоимостью 3 000 рублей, туфли женские, стоимостью 1 000 рублей, сабо женское, стоимостью 1 000 рублей, сабо женское, стоимостью 500 рублей, пальто женское демисезонное, стоимостью 5 000 рублей, пальто женское демисезонное, стоимостью 3 000 рублей, куртка мужская демисезонная, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, два платья женских, стоимостью 1 500 рублей каждое, на общую сумму 3 000 рублей, два платья женских, стоимостью 2 500 рублей каждое, на общую сумму 5 000 рублей, три платья женских, стоимостью 2 000 рублей каждое, на общую сумму 6 000 рублей, пять платьев женских, стоимостью 1 000 рублей каждое, на общую сумму 5 000 рублей, диван двухместный, стоимостью 2 000 рублей, кухонный стол, стоимостью 2 000 рублей, стулья в количестве 4 штук, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 3 200 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 14 000 рублей, мойка, стоимостью 2 000 рублей, холодильник, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 52 000 рублей, телевизор, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, погружной миксер, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, миксер, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, пароварка, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, слайсер, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, мясорубка, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, мультиварка, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 800 рублей, микроволновая печь, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, электрический гриль, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, электрическая вафельница, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, электрическая блиница, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, электрическая плита с электрической духовкой, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, электрическая кофемолка, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, термопот, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, набор кастрюль из трех штук, стоимостью 6 000 рублей, набор кастрюль из трех штук, стоимостью 1 000 рублей, набор суповых тарелок из 8 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 160 рублей, набор тарелок для вторых блюд из 8 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 160 рублей, набор салатников из 8 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей, мебельная стенка, стоимостью 4 000 рублей, тумба, стоимостью 2 000 рублей, диван трехместный, стоимостью 47 000 рублей, люстра, стоимостью 2 000 рублей, музыкальный центр, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, цифровой фотоаппарат, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, электрический утюг, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, навигатор автомобильный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, видеорегистратор автомобильный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, электронная книга, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, электрический набор для укладки волос, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, тонометр, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, электрический депилятор, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, аппарат магнитотерапии, марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, набор для маникюра, стоимостью 1 500 рублей, набор для педикюра, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, набор столовый на 12 персон, стоимостью 1 000 рублей, набор чайный на 6 персон, стоимостью 500 рублей, набор чайный на 6 персон, стоимостью 1 000 рублей, набор тарелок под вторые блюда на 12 персон, стоимостью 120 рублей, салатник большой, хрустальный, в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, ваза под салат или фрукты, хрустальная, в количестве 9 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1 800 рублей, ваза для рыбы хрустальная, стоимостью 200 рублей, рог декоративный хрустальный, стоимостью 100 рублей, ваза под цветы хрустальная, большая, стоимостью 500 рублей, ваза под цветы хрустальная, маленькая, стоимостью 200 рублей, набор рюмок на 12 персон, хрустальный, стоимостью 500 рублей, набор бокалов для мартини на 6 персон, стоимостью 200 рублей, набор бокалов для шампанского на 6 персон, стоимостью 200 рублей, набор стопок для коньяка на 6 персон, стоимостью 200 рублей, набор стопок для водки на 12 персон, стоимостью 200 рублей, набор бокалов для вина на 6 персон, стоимостью 200 рублей, набор столовых приборов на 6 персон, стоимостью 1 000 рублей, плед, стоимостью 1 500 рублей, халат мужской махровый, стоимостью 2 500 рублей, два халата женских махровых, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, сапоги женские, производитель Португалия, стоимостью 4 000 рублей, сапоги женские, производитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, сапоги женские, производитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, кроссовки мужские, зимние, кожаные, стоимостью 3 000 рублей, ботинки мужские, зимние, кожаные, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, ботинки мужские, кожаные, зимние, на меху овчины, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, босоножки женские, производитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, босоножки женские, производитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 200 рублей, босоножки женские, производитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, туфли женские, стоимостью 2 500 рублей, кроссовки мужские, летние, кожаные, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, кроссовки женские, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, кроссовки женские, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, шкаф, стоимостью 6 000 рублей, диван, стоимостью 10 000 рублей, стол компьютерный, стоимостью 2 000 рублей, стенка детская, стоимостью 8 000 рублей, люстра, стоимостью 3 000 рублей, комод, стоимостью 5 000 рублей, степпер, стоимостью 5 000 рублей, принтер струйный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, принтер лазерный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, монитор компьютерный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, системный блок компьютерный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, планшет, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, колонки компьютерные, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, планшет, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, игровой компьютерный мультируль, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, наушники игровые, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, три пледа, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, плед, стоимостью 1 000 рублей, шуба женская, каракульча, стоимостью 35 000 рублей, полушубок женский, овчина, стоимостью 12 000 рублей, костюм мужской, спортивный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, костюм женский, спортивный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, костюм женский, спортивный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, куртка женская, демисезонная, стоимостью 1 000 рублей, пальто женское, демисезонное, кашемировое, стоимостью 8 000 рублей, плащ женский, демисезонный, стоимостью 1 000 рублей, костюм мужской двойка, стоимостью 8 000 рублей, куртка - парка мужская, зимняя, стоимостью 5 000 рублей, куртка мужская, демисезонная, болоньевая, стоимостью 2 000 рублей, костюм мужской, спортивный, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, трое джинс мужских, производитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, джинсы мужские, производитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей, шкаф навесной, стоимостью 2 000 рублей, диван двухместный, стоимостью 1 000 рублей, кресло, стоимостью 1 000 рублей, унитаз, стоимостью 2 000 рублей, раковина, стоимостью 2 000 рублей, стиральная машина, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 29 000 рублей, пылесос, моющий, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, пылесос, моющий, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, холодильник, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 

<

...> полностью утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и восстановлению не подлежит, чем причинен ущерб администрации Соликамского городского округа на сумму 400 607 рублей 70 копеек, потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2 140 440 рублей, что является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 18 апреля 2021 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения дома по адресу

<

...>, где у него произошел конфликт с дочерью - Свидетель №4, после которого Свидетель №4 ушла из дома, он, закурив сигарету спичкой, бросил ее на пол, где находились тряпичные вещи, и вышел из дома, через некоторое время он увидел дым, а после пожар, который уничтожил его дом со всеми вещами, в одной части которого под одной крышей проживал сосед - Потерпевший №1, мер к тушению пожара не принимал в силу алкогольного опьянения, умышленно дом не поджигал, возгорание произошло из-за небрежного обращения с огнем.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется половина дома, расположенного по адресу: 

<

...> во второй половине, принадлежащей администрации Соликамского городского округа в 

<

...>, находящейся под одной крышей, проживает ФИО1 с семьей, 18 апреля 2021 года он находился дома, в какое-то время его разбудила супруга и сообщила о возгорании дома, взяв документы и газовый баллон, а после телевизор и подушки, покинул горящий дом и вызвал пожарных, приехавшие пожарные потушили дом, предотвратив угрозу распространения огня, однако дом с находящимся в нем имуществом, подробно указанном в обвинении и пристрой к нему сгорел полностью и восстановлению не подлежит, в результате пожара уничтожены квартира, стоимостью 1 099 960 рублей, стройматериал на общую сумму 365 800 рублей, имущество на общую сумму 674 680 рублей, общий ущерб, причиненный в результате пожара составил 2 140 440 рублей, впоследствии ему стало известно, что причиной пожара, начавшегося с квартиры ФИО1, является поджог.

Свидетель Свидетель №2 - супруга потерпевшего, в судебном заседании дополняя показания потерпевшего, показала, что после обнаружения возгорания, сообщила об этом Потерпевший №1, после взяла свою шубу, золото и покинула дом, также удалось спасти телевизор, от соседей ей впоследствии стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с дочерью - Свидетель №4 угрожал поджечь дом, что после и произошло, в результате пожара полностью уничтожен дом с пристроем, с находящимся в них имуществом, стройматериалы, складированные как в пристрое, так и около дома.

Представитель потерпевшего - администрации Соликамского городского округа ФИО8 в судебном заседании показала, что в муниципальной собственности администрации Соликамского городского округа имеется половина дома, расположенного по адресу

<

...> которой проживал ФИО1, в ходе следствия ей стало известно, что в указанном доме произошел пожар, причиной которого послужил поджог, в ходе которого дом полностью сгорел и восстановлению не подлежит, ущерб, причиненный в результате пожара, исходя из кадастровой стоимости, составил 400 607 рублей 70 копеек.

Свидетель Свидетель №4 - дочь подсудимого в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что ранее она проживала в доме, находящимся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...> совместно с ФИО1, мужем и детьми, 18 апреля 2021 года она находилась дома с ФИО1, последний употреблял спиртное, в вечернее время между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот угрожал поджечь дом, не придав этому значения она ушла к соседям, в этот момент ФИО1 находился на веранде дома, курил сигарету, через некоторое время после ее ухода она увидела, что дом со стороны их квартиры охвачен племенем, приехавшие пожарные потушили огонь, однако дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит, ранее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывал угрозы поджечь дом (т. 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по соседству с домом, расположенном по адресу: 

<

...>, 18 апреля 2021 года, находясь у себя дома, увидел пожар в вышеуказанном доме, огонь распространялся с 

<

...> данного дома, побежав в 

<

...>, где проживает Потерпевший №1, сообщил последнему о возгорании, после чего помогал ему выносить вещи из дома (т. 2 л.д. 126-127).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года увидел, что горит 

<

...>, в котором в 

<

...> проживает ФИО1, в 

<

...> Потерпевший №1, огонь распространялся по крыше с 

<

...>, вызвав пожарных, принялся выносить вещи Потерпевший №1 из дома, успев спасти документы и газовый баллон, приехавшие пожарные потушили пожар, однако, дом с находящимся в нем имуществом сгорел полностью и для проживания не пригоден, также пожарные обливали соседние дома, поскольку имелась возможность их возгорания, со слов присутствующих при пожаре лиц он узнал, что причиной пожара является поджог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18 апреля 2021 года в вечернее время увидел пожар в 

<

...>, огонь распространялся с веранды 

<

...>, где проживает ФИО1, последний находился рядом с горящим домом, был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелась угроза распространения огня на соседние дома, в том числе и его, он принялся поливать свой дом водой (т. 2 л.д. 128-129).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с домом, расположенном по адресу: 

<

...>, где в 

<

...> живут ФИО1 с дочерью и детьми, в 

<

...> Потерпевший №1 с семьей, в апреле 2021 года, находясь у себя дома, увидела, как горит вышеуказанный дом со стороны ФИО1, после, совместно с соседями и Потерпевший №1 стали выносить вещи из квартиры последнего, однако много вынести не удалось, по приезду пожарных дом, с находящимся в нем имуществом практически сгорел полностью, также имелась угроза распространения огня, в том числе на ее дом, поэтому его поливали водой, указала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, 18 апреля 2021 года, услышав характерный треск, увидел пожар вышеуказанного дома, горела крыша, рядом с домом находился ФИО1, смотрел на пожар, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытаясь оттащить ФИО1 от пожара, тот сопротивлялся, сообщив, что это он сжег дом, впоследствии дом сгорел полностью, также имелась угроза распространения огня на соседние близлежащие дома, поскольку дул сильный ветер.

Из показаний свидетеля ФИО10 - работника пожарной службы, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18 апреля 2021 года в 17 час. 46 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по прибытии на место пожара, жилой дом был полностью охвачен огнем (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель Свидетель №5 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что 18 апреля 2021 года в вечернее время от дежурного отдела полиции поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, прибыв на место происшествия, где уже находились пожарные, был обнаружен собственник указанного дома - ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался прикурить сигарету от горящего дома, мер к тушению огня не принимал, со слов опрошенных лиц из числа пожарных и соседей было установлено, что ФИО1 совершил поджог вышеуказанного дома, вследствие чего последний был доставлен в дежурную часть, в результате пожара дом сгорел полностью, также имелась угроза распространения огня на близлежащие дома, в связи с чем пожарные производили их облив (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - инженера 

<

данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2021 года им был произведен локально-сметный расчет восстановления после пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором 

<

...>, является объектом муниципальной собственности, в ходе обследования было установлено, что дом уничтожен огнем полностью и не пригоден для проживания (т. 2 л.д. 118).

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- рапортом от 18 апреля 2021 года, согласно которому 18 апреля 2021 года в 17 час. 42 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что горит жилой дом по 

<

...> (т. 1 л.д. 2);

- копиями свидетельства о государственной регистрации права от 5 декабря 2005 года и договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года, согласно которым 

<

...>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44, 46);

- сведениями, предоставленными администрацией Соликамского городского округа от 1 июля 2022 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 

<

...>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

...>, относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа и включено в соответствующий реестр, кадастровая стоимость которого составляет 400 607 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 74);

- протоколами осмотров места происшествия от 18 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года с фототаблицами к ним, в ходе которых зафиксирован факт уничтожения пожаром дома, расположенного по адресу: 

<

...> с находящимся в нем имуществом, в ходе осмотра изъята часть проводки (т. 1 л.д. 9-10, 18-19, 48-66);

- заключениями эксперта № 251 от 28 мая 2021 года, № 5/2022 от 14 января 2022 года и № 124/2022 от 7 сентября 2022 года, согласно которым пожар, произошедший 18 апреля 2021 года в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеет очаговую зону возгорания в районе веранды 

<

...>, причинами возникновения пожара, могли явиться тлеющее табачное изделие либо источник открытого огня, от которого произошло возгорание горючих материалов, в том числе близкий по мощности к горящей спичке (т. 1 л.д. 95-97, 108-119, 225-236);

- техническим заключением № 143-1 от 14 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах электрических кабелей следы аварийного режима работы электросети не обнаружены, равно как и следы, характерные для короткого замыкания (т. 1 л.д. 221-224);

- сведениями, предоставленными потерпевшим, а также справкой о стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, подробно указанного в обвинении и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, взятыми из интернет источников (т. 2 л.д. 84-117, т. 3 л.д. 51-63).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

...>, расположенной в деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, относящейся к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа, на почве личной неприязни к членам своей семьи, проживающим в этой квартире совместно с ним, имея умысел, направленный на поджог вышеуказанной квартиры, зажег спичку и, применяя ее как источник открытого огня в виде пламени, бросил ее на деревянный пол с матерчатыми вещами, расположенный на веранде вышеуказанной квартиры, в результате чего произошло возгорание дома, с уничтожением огнем имущества Потерпевший №1, возникла реальная угроза жизни и здоровья последнего и членов его семьи, а также распространения огня на близлежащие жилые дома, в результате пожара уничтожен многоквартирный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из двух квартир, с находящимся в них имуществом, который полностью утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и восстановлению не подлежит, чем причинен ущерб администрации Соликамского городского округа на сумму 400 607 рублей 70 копеек, потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2 140 440 рублей.

В тоже время суд соглашается с объемом уничтоженного имущества, указанного в обвинительном заключении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший и его супруга подробно описали имущество, которое было у них уничтожено, с указанием на конкретную природу его происхождения и отличительные признаки.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу указывают на то, что уничтожение имущества администрации Соликамского городского округа и потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО1 именно путем поджога, поскольку подсудимый уничтожил чужое имущество с применением огня, что не исключало возможности его распространения на близлежащие жилые дома вследствие чего владельцы домов, а также прибывшие на место пожара сотрудники специальных служб были вынуждены производить облив домов.

При этом об умысле подсудимого на совершение поджога, свидетельствует его фактическое поведение, исходя из которого ФИО1, бросая зажженную спичку на деревянный пол с матерчатыми вещами, осознавал, что может возникнуть их возгорание, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желая этого, но относясь к ним безразлично, то есть действовал умышленно, с косвенным умыслом, кроме того, данный факт также подтверждается и тем, что ФИО1, помимо высказывания угроз поджога, который произошел спустя непродолжительное время после этого, свою квартиру покинул, мер к тушению пожара и вызову соответствующих служб не принял, находился возле горящего дома и наблюдал за горением, следовательно, оснований полагать, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 168 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, не имеется.

Также в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлен тот факт, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего, поскольку как пояснил сам потерпевший и его супруга в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате преступления, поставил их семью в тяжелое материальное положение ввиду того, что, сумма причиненного ущерба значительно превышает их ежемесячный доход, после пожара они остались без жилья, поскольку их дом в результате пожара приведен в полную негодность, причиненные повреждения, исключают возможность его восстановления, данное имущество не может использоваться по целевому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения поджога, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении им извинений, которые те приняли, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 14 января 2000 года, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления - совершению поджога, что не отрицается и самим подсудимым. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе отсутствии сведений о признании ФИО1 полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданские иски по делу о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2 140 440 рублей и представителем администрации Соликамского городского округа ФИО8 на сумму 400 607 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего данный ущерб.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 8 970 рублей – оплата труда адвоката Наумовой Н.Н., 14 352 рубля - оплата труда адвоката Носовой А.В., 7 691 рубль 20 копеек - оплата труда адвоката Емельянова А.Н., при этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 140 440 (два миллиона сто сорок тысяч четыреста сорок) рублей, в пользу администрации Соликамского городского округа 400 607 (четыреста тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей – оплата труда адвоката Наумовой Н.Н., 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля - оплата труда адвоката Носовой А.В., 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 20 копеек - оплата труда адвоката Емельянова А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев