Судья Шелюк И.В.

Дело №22-1522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Антиповой Н.Е., представившей удостоверение №735 и ордер №998109 от 21.07.2025

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2025 года, которым 

Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 января 2017 года приговором Лужского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 15 января 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Избранную меру пресечения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антиповой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

При рассмотрении дела в суде, в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, так как считает его несправедливым и подлежащим изменению. 

Обосновывая свою позицию, указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при том, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде условного срока. 

Обращает внимание на то, что судья при постановлении приговора не учла наличие двоих несовершеннолетних детей его жены, которые находились у него на иждивении.

На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание, назначив условный срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности., защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о назначении наказания ФИО1 Тосненский городской суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о его личности, учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ранее судим.

Довод ФИО1 о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что у него на иждивении находились двое несовершеннолетних детей его жены, является несостоятельным, так как судом данное обстоятельство было учтено в приговоре, в том числе и как смягчающее наказание обстоятельство. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги виновного.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит верным отсутствие правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, которое было совершено ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом выполнены требования в строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, определенный судом первой инстанции размер данного наказания, по мнению апелляционной инстанции, чрезмерно строгим не является.

Правило ч.1 ст.62 УК РФ судом не применялось, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2025 года в отношении Г.Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: