Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар «23» июля 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

прокурора ФИО7,

представителя заявителя ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кулиева А.ёма А.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным по ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП ФИО1 -ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ не была установлена. Фактическим осуществляемым видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, которая осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Договор комиссии с физическими лицами подписывают кассиры по доверенности от имени ИП ФИО1 ФИО2, подтверждающим факт реализации, является товарный чек. Реализация товаров, бывших в употреблении, осуществляется незамедлительно, с момента заключения договора комиссии. Срок, указанный в договоре комиссии, отражает договоренности сторон по обязательствам комиссионного магазина перед клиентами по реализации товара. По истечении срока договора комиссии, в случае, если клиентом не предприняты действия по пролонгации товара комиссии, а товар не удается реализовать, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину. Факт того, что денежные средства, предоставляемые авансом ИП ФИО1 по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа не был установлен и доказан, так как согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства; в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Факт того, что ИП ФИО1 получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, также не был подтвержден и установлен. Судом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании заявитель- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленную жалобу в полном объеме.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как усматривается из материалов административного дела ИП ФИО1, заключая с физическими лицами договоры комиссии при осуществлении деятельности под вывеской комиссионный магазин «Победа», фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление.

Так, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что ИП ФИО1 по адресу 

<

адрес>, оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и физическим лицом заключен договор комиссии, направленный на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене, а именно договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 товар - ноутбук асег, сумка на сумму 5500 рублей, в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 5665 рублей. При этом согласно п. 2.3 договора если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой вознаграждения 487 рублей в первый день хранения, а в последующем 5 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и физическим лицом заключен договор комиссии, направленный на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене, а именно договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 товар - мобильный телефон Samsung Galaxy А41 на сумму 8000 рублей, в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 8240 рублей. При этом согласно п. 2.3 Договора если товар продолжает находиться у Комиссионера, он переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой вознаграждения 487 рублей в первый день хранения, а в последующем 3 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 №, установлено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанных договоров комиссии в счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передачи комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В силу ч.1 ст.966 ГК РФ вещи, поступившие в комиссионный магазин, являются собственностью комитента, соответственно, право собственности на вещь переходит только по договору купли-продажи между комиссионным магазином и его покупателем.

В соответствии с п. 2.2 договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения в сумме, превышающей изначальную стоимость вещи, оговоренную при заключении договора.

Таким образом, из заключенных договоров комиссии фактически усматривается, что денежные средства за комиссионный товар выдаются комиссионером сразу после сдачи товара на комиссию без фактической его реализации, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что условия заключенных договоров комиссии позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах», и договоры комиссии, заключаемые ИП ФИО1, являются притворными с целью прикрытия предоставления гражданам потребительских займов.

Согласно ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В судебном заседании установлено, что сведения об ИП ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном законом порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из указанных реестр размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе. Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД является «47.75 Торговля розничная косметическими и товара личной гигиены в специализированных магазинах».

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом № осмотра территорий, помещений, документов, предметов ДД.ММ.ГГГГ., товарными чеками, объяснением работника ДД.ММ.ГГГГ., договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на скупленный товар №, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., актом приёма-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., договором комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности полностью подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку мировым судьей обстоятельств, выяснения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как судом первой инстанции дана всесторонняя и полная правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения суд не усматривает. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ИП ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: