*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 05 августа 2019 года 

№ 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в недостающей части,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.235), просил взыскать: страховое возмещение в сумме 134 699 руб. 74 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.11.2016 в 19 часов 00 минут на 8 километре автодороги Екатеринбург - Кольцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правая фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, государственный номер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая не обеспечила постоянный контроль над движением своего транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истец 13.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, событие было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 95480 руб. 26 коп. Согласно экспертному заключению №-Л, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 036 руб. 69 коп. Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 164 699 руб. 74 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.105-106,131-133).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 (л.д.89) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.93-94,112,118,119).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав стороны, представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие основания деликтной ответственности устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда (л.д.120-129) и имеющихся в нем определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016 (л.д.62), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 (л.д.63), справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 (л.д.64,161), извещений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58,61,162-163), 29.11.2016 в 19 часов 00 минут на 8 километре автодороги Екатеринбург - Кольцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО4, данных при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.63), следует, что по автодороге Екатеринбург - Кольцово она двигалась, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, по правому ряду со скоростью 75 км/ч, сзади двигался грузовой автомобиль со светлым кузовом, который начал перестраиваться, в результате чего третье лицо почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вила увидела фары грузового автомобиля, которые близко находились к автомобилю, после чего автомобиль третьего лица развернуло и отбросило на соседнюю полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Запись с видеорегистратора отсутствует. 

Как следует из объяснений истца ФИО3, также данных при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.63), истец двигался по автодороге Екатеринбург - Кольцово со скоростью 70 км/ч по левой полосе на транспортном средстве «Suzuki SX4», на 8 км., движущийся справа автомобиль «Hyundai Solaris» занесло, после чего водитель потерял управление, совершил наезд на отбойник, после чего автомобиль отбросило на автомашину «Suzuki SX4». Считает, что виноват водители автомобиля марки «Hyundai Solaris», который не справился с управлением.

Данные пояснения истец ФИО3 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что применял меры к торможению, обнаружив опасность, однако столкновения избежать не удалось.

Как следует из заключения эксперта от 19.09.2017 № 2495/08-2, №2496/08-2 по гражданскому делу № 2-1236/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 (л.д.40-49,168-177), по механизму столкновение автомобилей «Suzuki SX4» и «Hyundai Solaris» было попутным косым (угловым), блокирующим. Первоначально при столкновении правая передняя часть автомобиля «Suzuki SX4» контактировала с задней частью автомобиля «Hyundai Solaris» примерно по ее центру. Повреждения автомобилей «Suzuki SX4» и «Hyundai Solaris» соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016. Возможность образования повреждений на левой боковой стороне «Hyundai Solaris» от контакта с неустановленным транспортным средством («фурой» белого цвета) с технической точки зрения маловероятна, возникновение повреждений на левой боковой стороне «Hyundai Solaris» от удара об отбойник возможно.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д.50,164-165), установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия дата в 19.00 на автодороге Екатеринбург - Кольцово 8 км с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 17.07.2018 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отменено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.51,166-167).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав в ходе судебного заседания административный материал, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №4786 от 01.03.2017, объяснения истца, данные в судебном заседании, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, оценивая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами. Суд полагает, что именно ответчик ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный скоростной режим вождения, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства сначала на отбойник, после чего автомобиль отбросило на транспортное средство под управлением истца. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 29.11.2016, или ставящих под сомнение ее вину, суду представлено не было. В действиях истца ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает, автомобиль под управлением истца двигался по своей полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения, при обнаружении опасности истец принимал меры к торможению, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.56-57), с 30.05.2018 по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 (л.д.81).

В результате произошедшего 29.11.2016 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правая фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, госномер (л.д.64).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика ФИО4 - в АО ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.58). Ответчик ФИО4 в ПАО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения не обращалась (л.д.100,103).

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, именуемым претензией, приложив заключение ИП ФИО5, известив ответчика об осмотре транспортного средства (л.д.52,53,159-160). 

Как следует из заключения № 30-06/2018 от 03.08.2018, составленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, составляет 230 180 руб., с учетом износа 179 500 руб., утрата товарной стоимости - 8 061 руб. (л.д.6-39,186-220). Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб. (л.д.59,60). 

Страховщиком произошедшее признано страховым случаем и к выплате истцу по акту о страховом случае определена сумма в размере 95480 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 802350 от 08.10.2018 на сумму 95 480 руб. 26 коп. (л.д.107,229,230). Сумма в размере 95480 руб. 26 коп., как следует из акта, включает: страховое возмещение в сумме 89750 руб. (179 500 руб. : 2), расходы на независимую оценку в сумме 3000 руб.

13.09.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (л.д.65,66), однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.67).

Согласно экспертному заключению № 66-019-07-012, составленному ИП ФИО7, размер затрат на восстановление транспортного средства марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа деталей 230180 руб., с учетом износа 179 590 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, заключение являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Обосновывая требования настоящего иска, истец, основываясь на указанных заключениях специалистов, просит взыскать страховое возмещение в сумме 134 699 руб. 74 коп., исчисленное по следующему расчету: 230180 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) - 95480 руб. 26 коп. (произведенная страховая выплата), а также убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.

Проанализировав доводы стороны, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 89750 руб., поскольку требование о взыскании 134699 руб. 74 коп. на законе не основано, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, указывающие на необходимость определения восстановительного ремонта с учетом износа.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. Данные расходы истца являются законными, обоснованными, разумными, факт их несения истцом нашел свое подтверждение. При этом расходы подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку осмотр транспортного средства страховщиком не производился.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований частично, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2727 руб. 07 коп., определенной по следующему расчету: заявлено - 134699 руб. 74 коп. + 3000 руб. = 137699 руб. 74 коп. (230180 руб. - 95480 руб. 26 коп.), взыскано 92750 руб. (89750 руб. + 3000 руб.), 137699 руб. 74 коп. : 92750 руб. = 1,45, 100 : 1,45 = 68,97%, 3953 руб. 99 коп. х 68,97% = 2727 руб. 07 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в недостающей части - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в недостающей части страховое возмещение в сумме 89750 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2727 руб. 07 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***