Дело № 2-222/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2018 года с. Кривошеино

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Кривошеинская районная больница" о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ОГАУЗ) "Кривошеинская районная больница" с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей за некачественное оказание медицинской услуги. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приёме у врача-стоматолога Кривошеинской районной больницы ФИО3 У неё болел зуб, была опухлость с левой стороны лица и шеи, врач удалил зуб с применением обезболивания. После этого врач дал ей устную консультацию о приёме любого антибиотика. Она принимала имевшийся в её доме антибиотик, однако боли и опухоль не проходили. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ту же больницу. Врач-стоматолог К.А.А. после осмотра выписал ей больничный лист и экстренное направление в отделение челюстно-лицевой хирургии (далее – ЧЛХ) Томской областной клинической больницы, куда она поступила в тот же день. Ей была проведена экстренная операция. В результате операции у неё была открытая рана, требующая регулярной обработки в течение нескольких недель. Она месяц находилась на больничном, с ежедневными перевязками и процедурами по обработке раны. После операции на лице остался шрам, который до настоящего времени причиняет ей физический и моральный дискомфорт. В дальнейшем для удаления шрама она будет вынуждена обратиться в клинику пластической хирургии. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу с жалобой на некачественное лечение, после чего заместитель главного врача сообщила ей в устной форме о проведении служебного расследования и вручила ей копию документа о его результатах проведения. Однако данный документ не содержит необходимых для официального документа признаков: наименования, даты составления. По истечении месяца она обратилась за официальным ответом, однако её направили в кадровый отдел, где вручили еще одну копию ранее выданного ей документа и копию приказа о привлечении врача к дисциплинарной ответственности. Официального ответа на её жалобу она не получила. Считает, что из-за несоответствия медицинской помощи установленным стандартам её состояние здоровья ухудшилось, ей был причинен моральный вред. 

Представитель ответчика ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых изложила обстоятельства оказания медицинской стоматологической помощи истцу. Не оспаривая факта нарушения стандартов оказания медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО3, считает завышенными заявленные требования истца. Просит учесть при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства оказания медицинской помощи, а именно: обращение пациента с острой зубной болью; наличие её информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство по хирургическому лечению; согласие пациента на удаление зуба; своевременное установление возникших осложнений и направление в отделение ЧЛХ ОГАУЗ "Областная клиническая больница". Представитель ответчика считает завышенной указанную истцом сумму компенсации.

Вместе с тем указала в возражениях на отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что до настоящего времени ей не был дан официальный ответ, не были принесены извинения. Когда по истечении месячного срока со дня подачи жалобы ответчику она стала собирать документы для составления иска в суд, ей вместе с другими документами, связанными с её обращением за стоматологической помощью, выдали копию с копии ранее выданного решения комиссии. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Уточнила, что ответчик признает факт оказания ФИО1 медицинской услуги, не отвечающей установленным стандартам. Не оспаривала наличия причинной связи между некачественным лечением пациента и наступившими осложнениями, вызвавшими необходимость экстренной операции. Не отрицала, что ответчиком ФИО1 был причинен моральный вред. Представитель ответчика просила при определении размера компенсации морального вреда учесть обстоятельства оказания помощи истцу. Считает, что приведенные в возражениях обстоятельства имеют значение для снижения суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, в которых признал, что им была оказана истцу при указанных обстоятельствах врачебная помощь, не соответствующая установленным стандартам. Также пояснил, что хирургическое удаление зуба при наличии воспалительного процесса и опухоли было недопустимым. Дополнил, что он уступил требованиям ФИО1, которая настаивала на удалении зуба. Не оспаривал, что его действия повлекли осложнения в состоянии здоровья истца и необходимость проведения ей операции в отделении ЧЛХ Томской клинической больницы. 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля С.Д.Н., изучив представленные представителем ответчика возражения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ №323), каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно подпункту 9 пункта 5 ст. 19 ФЗ № 323, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ № 323 предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29ноября2010года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений статьи 13 и статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей Закона" (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приёме у врача-стоматолога.

Как следует из записи медицинской карты стоматологического больного Кривошеинской районной больницы, лечащий врач ФИО3 в связи с жалобами ФИО1 на подвижность зуба провел операцию удаления зуба 37. ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на отечность подчелюстной области слева обратилась к врачу стоматологу той же больницы. В карте приема указано, что пациент обратилась с жалобой на отечность подчелюстной области слева. Согласно анамнезу, 2 дня назад был удален зуб 37. После удаления появился отёк и болезненность. По результатам приема ей было назначено лечение, выдан больничный лист. Согласно указанным в медицинской карте сведениям, подтвержденным пояснениями всех участвующих в деле лиц, ФИО1 было дано направление в челюстно-лицевую хирургию Томской областной клинической больницы. 

Из выписного эпикриза и выписки из медицинской карты с историей болезни № следует, что ФИО1 поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии ТОКБ ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке. Ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – вскрытие и дренирование флегмоны. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении. Отражено также, что послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Было рекомендовано долечивание в кабинете реабилитации отделения ЧЛХ поликлиники ТОКБ. 

Судом были исследованы листки нетрудоспособности № и №, выданные ОГАУЗ "Кривошеинская районная больница" и №, выданный ОГАУЗ ТОКБ, согласно которым ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С целью проверки объема и правильности оказанной услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя главного врача ОГАУЗ «Кривошеинская районная больница». В жалобе заявитель указала о нарушении её права на получение медицинской помощи в гарантированном государством стандартном объёме. В жалобе ФИО1 указала сумму компенсации причиненного ей морального вреда - 25000 рублей, просила принять решение о возмещении морального вреда и дать ей письменный ответ.

При проведении служебной проверки по результатам жалобы ФИО1, было принято решение, в котором члены комиссии Кривошеинской районной больницы пришли к выводу о том, что врач-стоматолог ФИО3 оказал медицинскую помощь, не соответствующую стандартам. Приняв решение о несоответствии оказанной медицинской помощи установленным государством стандартам, комиссия указала, что вопрос о возмещении морального вреда по требованию пациентки выходит за пределы компетенции комиссии.

Оценивая указанное решение комиссии, в котором отсутствует дата его принятия, другие обязательные признаки официального документа по проведению служебного расследования, суд принимает его как допустимое доказательство. Содержание данного решения соответствует установленным другими доказательствами обстоятельствам. Проведение ответчиком служебного расследования и выводы по её результатам подтверждаются ответчиком и третьим лицом. 

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не получила письменного ответа ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» на свою жалобу. Ответчик письменного ответа на её жалобу не дал, и в судебном заседании не доказал обратного. 

Из представленных медицинских карт, решения комиссии и пояснений самого лечащего врача ФИО3 в судебном заседании следует, что при оказании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи были нарушены требования, выразившиеся в том, что при наличии воспалительного процесса лечащий врач не должен был проводить операцию по удалению больного зуба.

Приведенными доказательствами было установлено, что медицинская помощь истцу оказывалась в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования. Пояснениями сторон было установлено, что медицинская помощь ФИО1 ответчиком была оказана бесплатно, а договор на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек об оплате медицинскому учреждению суммы 440 рублей связаны с отплатой выбранного пациентом обезболивающего лекарства.

При разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по материалам дела для выявления дефектов лечебного процесса было принято во внимание заявление представителя ответчика и пояснения третьего лица ФИО3 в той части, что ответчик признает факт оказания истцу медицинской помощи, которая не соответствует установленным стандартам. В результате необоснованного при данной ситуации хирургического удаления больного зуба образовался «абсцесс подчелюстной слева». 

Оценив в совокупности доказательства: медицинские карты, представленные истцом фотоснимки, решение комиссии Кривошеинской районной больницы, пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчиком была некачественно оказана медицинская услуга истцу.

В судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что последующее осложнение состояния здоровья ФИО1 было вызвано некачественным оказанием медицинской услуги врачом ФИО3

Поэтому истец нуждалась в хирургическом вмешательстве и после повторного обращения к другому стоматологу была в экстренном порядке направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ТОКБ.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт оказания истцу некачественных медицинских услуг. В связи с некачественным оказанием сотрудником ответчика медицинских услуг ФИО1 был причинен моральный вред.

Пояснения истца о причинении физических и нравственных страданий подтверждаются в судебном заседании и показаниями свидетеля С.Д.Н. Согласно показаниям С.Д.Н., его жена ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Кривошеинскую районную больницу с жалобами на зубную боль, у жены была опухоль лица в области больного зуба. После того, как врач удалил зуб, жена жаловалась на усиление боли, опухоль не уменьшалась, прием антибиотиков не помогал. После посещения стоматолога ДД.ММ.ГГГГ его жене дали экстренное направление в ТОКБ. Он в тот же день отвез её в г. Томск в больницу, где ей сделали экстренную операцию. Супруга находилась на стационарном лечении 10 дней, жаловалась на больные процедуры и перевязки, после операции у неё остался шрам. До настоящего времени этот шрам доставляет ей неприятные физические ощущения даже при приёме пищи. Жена жалуется на то, что её работа предполагает общение с людьми, и граждане постоянно обращают внимание на её шрам. 

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства дела, а именно, что после её обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на осложнения после предоставления некачественной медицинской услуги были приняты все необходимые меры для оказания пациенту квалифицированной помощи. А именно, после установления врачом-стоматологом указанного в медицинской карте диагноза было назначено соответствующее лечение и было выдано экстренное направление в отделение челюстно-лицевой хирургии ТОКБ. Вся необходимая помощь в последующем была оказана ФИО1 своевременно, без взимания платы в рамках обязательного медицинского страхования. Пациент была направлена для лечения в отделение ЧЛХ ТОКБ и выписана из стационара без осложнений, прошла реабилитацию.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. 

Определяя степень физических и нравственных страданий, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу страданий. 

Указанные страдания были связаны с некачественно оказанной ей необходимой медицинской помощью, необходимостью последующего экстренного операционного вмешательства, для чего истец должна была срочно выехать из с. Кривошеино в г. Томск. Суд также принимает во внимание длительность дальнейшего лечения, причинение истцу боли и неудобств при проведении лечения. При этом суд принимает приведенные истом и свидетелем С.Д.Н. сведения об испытываемом ФИО1 дискомфорте в течение длительного времени. Суд также учитывает и то обстоятельство, что после необходимой хирургической операции на лице истца в подчелюстной области слева остался шрам. Послеоперационный шрам причиняет истцу не только физические, но и нравственные страдания. Его удаление будет возможно лишь по истечении определенного времени, истец вынуждена испытывать дискомфорт от наличия данного шрама. 

Установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, не принёс извинений за действия своих сотрудников.

В соответствии с ч. 6 ст.13 своих Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона, указанный штраф за нарушение прав потребителя, носит компенсационный характер и является законной неустойкой.

Анализируя нормы права, применяемые судом при разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма назначенной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. С ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Кривошеинская районная больница". 

Взыскать с ОГАУЗ "Кривошеинская районная больница"» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 90000,00 (Девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ОГАУЗ "Кривошеинская районная больница"» в бюджет муниципального образования «Кривошеинский район» государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко