Дело № 2-1/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 января 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А., 

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием: истца ФИО4 и её представителя – адвоката Кобцева Н.И. 

ответчика ФИО5 и её представителя – адвоката Рябых М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома между собственниками и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит разделить в натуре индивидуальный жилой 

<

адрес>, между сособственниками на два самостоятельных домовладения, прекратить право общей долевой собственности на данное домовладение, выделить ей в собственность блок-секцию указанного жилого дома литер А, состоящую из помещений: комната № 3 площадью 19,6 кв. м, комната № 4 площадью 11,8 кв. м, комната № 5 площадью 9,8 кв. м, а всего общей площадью 41,2 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ Хохольского района по состоянию на 01.02.2008 года.

Ответчику ФИО5 выделить в собственность блок-секцию жилого дома литер А, состоящую из помещений: комната № 1 площадью 11,3 кв. м, комната № 2 площадью 16,4 кв. м, комната № 6 площадью 6,4 кв. м, а всего общей площадью 34,1 кв. м, с холодной пристройкой (верандой) литер а, площадью 5,6 кв. м, и хозяйственные строения: сарай литер Г3, погреб лит. Г4, уборную лит. Г5, колонку водопроводную лит. Г6, ворота лит. Г7 и заборы лит. 1, 2.

Обязанности по изоляции вновь образованных помещений в виде заделывания дверных проёмов между комнатами № 2 и 3, № 2 и 5, а также обязанность по оборудованию дверного проёма в комнату № 3, а также обязанность по оборудованию дверного проёма между комнатами № 4 и 5, возложить на ФИО4. 

Кроме того, истец также просит обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании левой частью земельного участка (далее – ЗУ), общей площадью 1518 кв. м, с кадастровым номером № (далее – КН), по вышеназванному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности и погасить записи о государственной регистрации права ФИО4 и ФИО5 на данное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно договора дарения их матери ФИО1 им - ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области от 19.05.2008 года.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1518 кв. метров. Однако между ней и ответчиком возникли споры по поводу порядка пользования домовладением и земельным участком, на котором расположено домовладение. Соглашение о добровольном разделе домовладения между ними не было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском обратилась ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, в котором просит произвести раздел дома по варианту № 1 схема № 1, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также она просит произвести раздел земельного участка на два участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ей и ответчику в собственность по ? доле (759 кв. м) ЗУ. Прекратить право общей долевой собственности и погасить записи о государственной регистрации права ФИО4 и ФИО5 на данное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 14.01.2020 года истец ФИО4 обратилась к суду с уточненным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел дома, по варианту № 2 схема № 2, который предложила эксперт ФИО2 в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок и хозяйственные постройки разделить по варианту раздела № 4, который предложил эксперт ФИО3 в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 14.01.2020 года также обратилась к суду с уточненным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел дома, по варианту № 1 схема № 1, который предложила эксперт ФИО2 в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок и хозяйственные постройки разделить по варианта раздела № 1, которую предложил эксперт ФИО3 в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель – адвокат Кобцев Н.И. свои уточнённые исковые требования поддерживают в полном объёме. Со встречным иском ФИО5 не согласны. 

Ответчик ФИО5 и её представитель – адвокат Рябых М.М. с уточнённым иском ФИО4 не согласны с данным вариантом истца и просят произвести раздел дома, земельного участка и хозяйственных построек, согласно их уточнённых исковых требований.

Представители 3-х лиц по делу – Управления Росреестра по Воронежской области и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Воронежской области) в суд не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 просит рассмотреть дело без их участия, второй представитель причину неявки суду не сообщил, об отложении дела по уважительной причине, суд не просили. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования сторон заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако вариант раздела общего имущества, суд избирает предложенный со стороны ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

Право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, где последним было подарено по ? доле каждой - ЗУ с КН №, общей площадью 1518 кв. м и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, литер А, общей площадью 75,3 кв. м, расположенные по вышеназванному адресу. Договор дарения был зарегистрирован 19.05.2008 года в Управления Росреестра по Воронежской области, о чём ФИО4 и ФИО5 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на них (л.д. 8-9, 10-11, 104, 107-114).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам по делу - ФИО4 и ФИО5, на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данным технического паспорта БТИ Хохольского района Воронежской области по состоянию на 01 февраля 2008 года, спорное домовладение состояло из: жилого дома литер А, 1955 года постройки, веранды литер а, гаража лит. Г, 3-х сараев лит. Г1, Г2, Г3, погреба лит. Г4, уборной литер Г5, колонки водопроводной литер Г6, ворота литер Г7 и забора лит. 1, 2 (л.д. 14-28).

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом, по ходатайству истца ФИО4, в порядке ст. 79 ГПК РФ, 03.07.2019г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможных вариантах раздела спорного жилого дома в соответствии с их долями, с учетом его технических характеристик. Кроме того, по ходатайству ФИО5, 24.10.2019г. назначена строительно-техническая экспертиза, где эксперту было предложено представить обоснованные варианты раздела указанного земельного участка с учетом варианта раздела домовладения и построек (л.д. 58, 134)

Из заключения эксперта ФИО2 N 6265/6-2 от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует вывод, что:

1/ рыночная стоимость спорного жилого дома N 32, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы составляет 707 621 рубль. 

Стоимость надворных построек в данном домовладении составляет 258706 рублей, где их стоимость составляет: гараж лит. Г – 27897 руб., сарай лит. Г1 – 59045 руб., сарай лит. Г2 – 33180 руб., сарай лит. Г3 – 54765 руб., погреб лит. Г4 – 26482 руб., уборная литер Г5 – 3533 руб., колонка водопроводная литер Г6 – 9822 руб., ворота литер Г7 – 12964 руб., забор лит. 1 – 12892 руб., забор лит. 2 – 14203 руб., сливная яма без лит. – 3923 руб.. 

2/ Учитывая требования СНиП, СанПин, противопожарных норм, архитектурно-планировочное решение спорного дома, его расположение относительно других строений, раздел жилого дома на две изолированные квартиры с учетом долей совладельцев, не представляется возможным. Технически возможен раздел жилого дома, с учётом отступления от идеальных долей. 

3/ Раздел спорного жилого дома технически возможен с отступлением от идеальных ? долей сторон (см. схемы № 1, № 2 приложения к данному заключению). Исходя из архитектурно-планировочного решения спорный жилой дом будет обладать признаками объекта блокированной застройки.

Схема № 1 вариант раздела № 1 (с отступлением от ? долей сторон) 

- в пользование Совладельца 1 в спорном доме выделяется помещение № 1 общей площадью жилых отапливаемых помещений 43,9 кв. м, что соответствует 29/50 доли дома.

- в пользование Совладельца 2 в спорном доме выделяется помещение № 2 общей площадью жилых отапливаемых помещений 31,4 кв. м, что соответствует 21/50 доли дома.

4/ Раздел спорного жилого дома, по предложенному варианту ФИО4, технически возможен с отступлением от идеальных ? долей сторон (см. схемы № 2 приложения к данному заключению).

Схема № 2 вариант раздела № 2 (с отступлением от ? долей сторон) 

- в пользование ФИО4 в спорном доме выделяется помещение № 2 общей площадью жилых отапливаемых помещений 41,2 кв. м, что соответствует 11/20 доли дома.

- в пользование ФИО5 в спорном доме выделяется помещение № 1 общей площадью жилых отапливаемых помещений 34,1 кв. м, что соответствует 9/20 доли дома.

5/ Виды, объемы и стоимость работ необходимых для переоборудования дома указаны в смете: по варианту раздела № 1 затраты составляют - 24111,60 рублей; по варианту раздела № 2 затраты составляют - 46353,80 рублей (л.д. 62-81).

Согласно заключения эксперта ФИО3 N 9185/6-2 от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует вывод:

Экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка, с учетом идеальных долей сторон, с учетом вариантов раздела жилого дома по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение: схемы №№ 1-4 на 4л.) (л.д. 149-160). 

Проведя анализ технически обоснованных экспертами вариантов раздела спорного жилого дома и земельного участка, суд при принятии решения по данному спору, как наиболее оптимальный, в т.ч. по воздействию на стены и перегородки дома, с учетом года постройки и материала, из которого сделан дом, при его переоборудовании на два помещения, менее затратный при изоляции помещений и целесообразный признаёт - 1 вариант схема № 1 по разделу жилого дома и схема № 1 по разделу земельного участка, предложенный экспертами - ФИО2 и ФИО3, поскольку при данном варианте раздела экспертами соблюдены такие условия раздела, при которых как истцу, так и ответчику выделяются близкие к их идеальным долям площадь жилого дома, оба земельных участка равны по площади, удобны обеим сторонам для проезда и прохода к своим будущим квартирам, а расходы по перепланировке и переоборудованию дома будут минимальными. 

Данный вариант раздела также устраивает сторону ФИО5, однако с ним не согласна истец ФИО4, предлагая делить дом по своему варианту раздела. Суд соглашается с вариантом раздела предложенный ФИО5 и потому, что её семья практически постоянно проживает в этом доме с 2008 года, всё это время поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии, делала текущий ремонт и произвела его улучшения за свой счет (дом обшит сайдингом). В тоже же время, если производить выдел помещений по варианту ФИО4, другой стороне достанется только одна жилая комната, остальные являются подсобными помещениями (кухня, коридор, веранда). 

Именно с учётом вышеназванных обстоятельств у ФИО5, суд считает возможным выделить ей предполагаемое помещение № 1, а ФИО4, предполагаемое помещение № 2. 

Общая отапливаемая площадь жилого дома, входящего в расчёт долей составляет – 75,3 кв.м, где на ? долю каждой из сторон приходится площадь 37,65 кв.м, веранда лит. а, площадью 5,6 кв.м, по 2,8 кв.м каждому. 

Согласно варианту раздела спорного дома N 1 схема № 1 предполагаемое помещение N 1, выделяемое в собственность ФИО5, общей площадью 43,9 кв.м, стоимостью 440 751 рублей состоит из: лит. А - помещения 1 - пл. 11,3 кв.м (коридор), стоимостью 96039 руб.; помещения 2 - пл. 16,4 кв.м (жилая), стоимостью 139384 руб.; помещения 5 - пл. 9,8 кв.м (жилая), стоимостью 83291 руб.; помещения 6 - пл. 6,4 кв.м (кухня), стоимостью 54394 руб.; помещения 7 (веранда) лит. а - пл. 5,6 кв.м, стоимостью 19597 руб.; стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией и сантех. приборами – 26095 руб.; стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения – 16251руб., газовые приборы стоимостью 5700 руб.. Общая площадь помещений, входящих в расчёт долей составляет – 75,3 кв.м, что соответствует 29/50 доле от полезной площади дома. 

Согласно избранного 1-го варианта схема 1 раздела жилого дома, суд разделяет и земельный участок, по схеме № 1, где хозяйственные строения - погреб лит. Г4 стоимостью 26482 руб.; уборная лит. Г5 стоимостью 3533 руб.; колонка водопроводная стоимостью 9822 руб.; ворота лит. Г7 стоимостью 14203 руб.; забор лит.1 – длиной 56 п. м - стоимостью 10314 руб.; забор лит. 2 - длиной 19 п. м - стоимостью 14203 руб.; сливная яма без лит. стоимостью 3923 руб., всего на сумму 81241 руб. и земельный участок под ними, общей площадью 759 кв.м, стоимостью 138396 руб., выделяются ФИО5.

Предполагаемое помещение N 2, выделяемое в собственность ФИО4 составляет общей площадью 31,4 кв. м, общей стоимостью 266 870 рублей и состоит из: лит. А - помещения 3 - пл. 19,6 кв.м (жилая), стоимостью 166581 руб.; помещения 4 - пл. 11,8 кв.м (жилая), стоимостью 100289 руб.. Общая площадь помещений, входящих в расчёт долей также составляет – 75,3 кв.м, что соответствует 21/50 доле от полезной площади дома. 

Хозяйственные строения под - лит. Г (гараж), стоимостью 27 897 руб., лит. Г1 (сарай), стоимостью 59045 руб., лит. Г2 (сарай), стоимостью 33180 руб., лит. Г3 (сарай), стоимостью 54765 руб., забор лит.1 - длиной 14 п. м с её стороны - стоимостью 2578 руб., всего на сумму 177465 руб. и земельный участок под ними, общей площадью 759 кв.м, стоимостью 138396 руб., выделяются в собственность ФИО4. 

Остаточная стоимость замещения спорного домовладения (с учётом надворных построек, сооружений, коммуникаций), в ценах на момент проведения экспертизы составляет 966327 рублей.

Остаточная стоимость замещения спорного жилого дома, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 707621 рубль.

Стоимость надворных построек, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 258706 рублей. То есть, идеальная доля в денежном выражении у каждого из собственников в стоимости жилого дома и хозяйственных строениях составляет – 483163,5 рублей, согласно заключения эксперта N 6265/6-2 от 09 сентября 2019 года. 

Кадастровая стоимость земельного участка с КН №, площадью 1518 кв. м, на 3.10.2019г. составляла – 276792 руб.:2 = по 138396 рублей у каждой стороны (л.д. 107-115). 

Общая стоимость спорного имущества составляет 1 243 119 руб. (домовладение 966327 руб.+ЗУ 276792 руб.), где идеальная ? доля сторон в спорном имуществе в денежном выражении, у каждого составляет по 621560 рублей. 

Таким образом, в личную собственность ответчика ФИО5 переходит имущество на общую сумму – 660 388 руб. (дом 440751р.+строения 81241р.+зем.участок 138396р.); в собственность истца ФИО4 переходит имущество на общую сумму – 582731руб. (дом 266870р.+строения 177465р.+зем.участок 138396р.). 

Разницу в отступлении от идеальной доли у ФИО4 в выделяемом имуществе в размере 38828 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в её пользу.

Полномочия и квалификация экспертов - ФИО2 и ФИО3, проводивших экспертные исследования, подтверждены данными, содержащимися в экспертных заключениях и не оспаривались сторонами при рассмотрении спора. Данные заключения содержат ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательными, понятными и разъяснений не требует. Оснований полагать, что эксперты проводившие экспертизы, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не имеется. Поэтому суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство.

Размер доли сторон по делу в жилом доме составляет – 21/50 доли у истца ФИО4 и 29/50 доли в собственности ответчика ФИО5.

Изоляцию квартир и затраты по ним распределить следующим образом: На ФИО5 суд возлагает обязанность произвести следующие работы - заложить дверной проём между комнатами - N 2 пл. 16,4 кв.м и № 3 пл. 19,6 кв.м. 

На ФИО4 суд возлагает обязанность произвести следующие работы - устроить дверной проём и входной тамбур, согласно схемы № 1 варианта № 1, заключения эксперта от 09.09.2019г. с выходом на улицу из вновь образуемого помещения. 

Денежные затраты, связанные с оборудованием дверного проёма и входного тамбура в размере 12060 рублей, согласно локальной сметы по варианту № 1, заключения эксперта от 09.09.2019г., возложить на ФИО5. 

Затраты по проведению двух строительно-технических экспертиз по данному делу стороны согласны не возмещать друг другу, т.к. были понесены практически одинаково.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных домовладения, с прекращением права общей долевой собственности на них между ФИО4 и ФИО5.

Выделить ФИО4 в личную собственность изолированное помещение (блок-секцию), расположенного в 

<

адрес>, по первому варианту раздела схема № 1 помещение N 2, общей площадью 31,4 кв. м и состоящая из: лит. А - помещения 3 - пл. 19,6 кв.м (жилая), помещения 4 - пл. 11,8 кв.м (жилая), что соответствует 21/50 доле от полезной площади дома, всего на общую сумму 266 870 рублей. 

Выделить ФИО4 в личную собственность хозяйственные строения под - лит. Г (гараж), стоимостью 27 897 руб., лит. Г1 (сарай), стоимостью 59045 руб., лит. Г2 (сарай), стоимостью 33180 руб., лит. Г3 (сарай), стоимостью 54765 руб., забор лит.1 - длиной 14 п. м с её стороны - стоимостью 2578 руб., всего на сумму 177465 рублей. 

Выделить в личную собственность ФИО5 изолированное помещение (блок-секцию), расположенного в 

<

адрес>, по первому варианту раздела схема № 1, помещение N 1, общей площадью 43,9 кв.м, состоящая из: лит. А - помещения 1 - пл. 11,3 кв.м (коридор), помещения 2 - пл. 16,4 кв.м (жилая), помещения 5 - пл. 9,8 кв.м (жилая), помещения 6 - пл. 6,4 кв.м (кухня); помещения 7 (веранда) лит. а - пл. 5,6 кв.м, стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией и сантех. приборами – 26095 руб.; стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения – 16251руб., газовые приборы стоимостью 5700 руб., что соответствует 29/50 доле от полезной площади дома, всего на общую сумму 440 751 рублей.

Выделить ФИО5 в личную собственность хозяйственные строения - погреб лит. Г4 стоимостью 26482 руб.; уборная лит. Г5 стоимостью 3533 руб.; колонка водопроводная стоимостью 9822 руб.; ворота лит. Г7 стоимостью 14203 руб.; забор 1 -56 п. м - стоимостью 10314 руб.; забор 2 -19 п. м - стоимостью 12892 руб.; сливная яма без лит. стоимостью 3923 руб.; всего на общую сумму 81241 рубль. 

Изоляцию квартир и затраты по ним распределить следующим образом: Возложить на ФИО5 обязанность произвести следующие работы - заложить дверной проём между комнатами - N 2 пл. 16,4 кв.м и № 3 пл. 19,6 кв.м. 

Возложить на ФИО4 обязанность произвести следующие работы - устроить дверной проём и входной тамбур, согласно схемы № 1 варианта № 1, заключения эксперта от 09.09.2019г. с выходом на улицу из вновь образуемого помещения. 

Возложить на ФИО5 обязанность компенсировать денежные затраты, связанные с оборудованием дверного проёма и входного тамбура в размере 12060 рублей, согласно локальной сметы по варианту № 1, заключения эксперта от 09.09.2019г., в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимостное несоответствие от стоимости спорной части жилого дома в размере 38828 рублей.

Разделить земельный участок по первому варианту раздела схема № 1, заключения эксперта ФИО3 N 9185/6-2 от ДД.ММ.ГГГГг. и выделить ФИО4 в личную собственность часть земельного участка, стоимостью 138396 рублей, расположенного в 

<

адрес>: 

участок № 1 пл. 759 кв. м в границах:

- по фасаду – 11,09м;

- по левой меже – 13,29 + 16,88 + 10,65 +26,92 м;

- по задней меже – 8,55 м;

- по границе с участком № 2 – 27,16 + 7,17 + 2,84 + 1,0 + 8,73 + 23,75 м. Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемого участка: т. 1-Х-490221.55; Y–1288313.10; 2-Х-490215.26; Y–1288303.96; 3-Х-490226.95; Y–1288297.64; 4-Х-490242.01; Y–1288290.02; 5-Х-490251.31; Y–1288284.83; 6-Х-490276.01; Y–1288274.13; 7-Х-490281.17; Y–1288280.95; 8-Х-490258.70; Y–1288296.21; 9-Х-490252.42; Y–1288299.66; 10-Х-490251.02; Y–1288297.18; 11-Х-490250.14; Y–1288297.68; 12-Х-490242.52; Y–1288301.94. 

Выделить ФИО5 в личную собственность часть земельного участка, стоимостью 138396 рублей, расположенного в 

<

адрес>:

участок № 2 пл. 759 кв. м в границах:

- по фасаду – 11,08 м;

- по границе с участком № 1 –23,75 + 8,73 + 1,0 + 2,84 + 7,17 + 27,16 м;

- по задней меже – 4,23 + 10,20 м;

- по правой меже - 9,37 + 13,86 + 4,66 + 1,50 + 9,47 + 9,43 + 19,78 м. Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемого участка: т. 13-Х-490227.83; Y–1288322.22; 1-Х-490221.55; Y–1288313.10; 12-Х-490242.52; Y–1288301.94; 11-Х-490250.14; Y–1288297.68; 10-Х-490251.02; Y–1288297.83; 9-Х-490252.42; Y–1288299.66; 8-Х-490258.70; Y–1288296.21; 7-Х-490281.17; Y–1288280.95; 14-Х-490283.72; Y–1288284.32; 15-Х-490287.74; Y–1288293.69; 16-Х-490278.92; Y–1288296.86; 17-Х-490266.68; Y–1288303.36; 18-Х-490262.89; Y–1288306.07; 19-Х-490262.25; Y–1288304.71; 20-Х-490253.55; Y–1288308.46; 21-Х-490245.56; Y–1288313.46. 

Погасить запись о государственной регистрации права в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН от 19.05.2008г. за №. 

Погасить запись о государственной регистрации права в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:31:2800007:141, площадью 1518 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН от 19.05.2008г. за №. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Белоусов Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.