№ 12/1-262/17 

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Санкт-Петербург, 

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Береславской К.Н., защитника Печагина Д.С. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование принятого решения мировым судьёй указано, что 28.11.2016 года истек 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 истек. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 20.02.2017 года.

В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводами мирового судьи, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, судом не дана оценка его действиям, в которых отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Пом.прокурора Береславская К.Н. в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Печагин Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил постановление мирового судьи от 20.02.2017 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Заслушав пом.прокурора, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи от 20.02.2017 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд, учитывает, что в постановлении мирового судьи не раскрыто, подтверждается ли вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, подлежат ли действия ФИО1 квалификации по указанной статье КоАП РФ или в действиях ФИО1 судом не усматривается событие или состав вменяемого правонарушения. 

При этом, если в случае прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако, данное требование законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления 20.02.2017 года мировым судьей не были выполнены.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем постановление мирового судьи от 20.02.2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы суда, и должны быть приняты во внимание мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 209 Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1– удовлетворить частично. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья: