Председательствующий Шалаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-117/2021

14 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Иуана И.Н., Архестова З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитников Иуана И.Н., Архестова З.Х. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1, защитников Иуана И.Н., Архестова З.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, желая создать видимость благоприятного положения дел во вверенном ему по службе подразделении, решил за денежные средства подчиненных ему военнослужащих провести ремонт по замене электрооборудования в казарме воинской части.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в канцелярии войсковой части № приказал 

<

данные изъяты> ФИО14, находившемуся в его непосредственной подчиненности, приобрести за собственные денежные средства необходимый электроматериал для ремонта казармы и оплатить услуги специалиста по установке этого имущества.

В этот же день ФИО14, опасаясь негативных последствий по службе со стороны ФИО1, приобрел за счет личных средств электроматериал, необходимый для ремонта, на сумму 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги специалиста по его установке в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов ФИО14, выразившееся в грубом нарушении порядка прохождения военной службы и исполнения военнослужащими должностных и специальных обязанностей, в подрыве материального положения семьи потерпевшего, а также причинение последнему имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитники Иуан и Архестов, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы авторы указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания: ФИО1 в ходе предварительного следствия от 13 октября, 20 ноября 2020 г., потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, протоколы проверки показаний с участием ФИО1 и ФИО19 от 13, 15 октября 2020 г., выемки документов от 6 октября 2020 г., осмотра предметов от 6 октября 2020 г., сообщение из филиала ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» о денежном довольствии ФИО14 и ФИО1, документы о прохождении военной службы ФИО1, так как данные доказательства являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о виновности осужденного в содеянном. 

По мнению авторов жалобы, к показаниям потерпевшего ФИО14 в части приобретения им по приказу ФИО1 электроматериалов и оплаты работ по их монтажу суду следовало отнестись критически, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО18, ФИО21 и ФИО23, утверждавших о выполнении потерпевшим указанных действий по просьбе осужденного с последующим возвратом затраченных денежных средств.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23 и ФИО19, полученные в ходе предварительного следствия, необоснованно положены в основу приговора, так как являются неполными по сравнению с показаниями, данными ими в судебном заседании.

Кроме того, свидетели ФИО22, ФИО21, ФИО23 не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с чем у суда отсутствовали основания для допроса указанных лиц.

Судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО24 о фальсификации проставленных на изъятой у ФИО14 накладной печати и подписи сотрудника магазина, в котором приобретались потерпевшим электротовары.

Кроме того, сумма, приведенная в накладной, является неверной, так как часть предметов, указанных в ней, потерпевшим не приобретались и не использовались при ремонте, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, которым в этой части судом в приговоре не дана соответствующая оценка.

Показания свидетеля ФИО19, полученные в ходе предварительного следствия, в части количества электроматериалов, затраченных на ремонт казармы, необоснованно положены в основу приговора, так как являются неполными и противоречат акту замера электропроводки от 15 февраля 2021 г., показаниям свидетеля ФИО18, согласно которым в ходе ремонта казармы гофра не использовалась, а вместо 100 м электропроводки, указанной в накладной, затрачено 50 м, на что суд не обратил внимание при постановлении приговора.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления в виде иной личной заинтересованности в суде не подтверждено объективными данными, так как осужденный, привлекая подчиненных к ремонту в казарме, действовал в интересах службы, в связи с чем его действия не могли существенно нарушить права потерпевшего, а поэтому квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 285 УК РФ является неверной.

Оставлены судом без соответствующей оценки показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что затраченные ФИО14 денежные средства на ремонт казармы возращены ему, в связи с чем от действий осужденного потерпевшему каких-либо последствий не наступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53 ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела проведено 15 декабря, а не 27 ноября 2020 г., как указано в протоколе указанного следственного действия, что свидетельствует о фальсификации следователем данного процессуального документа.

Вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ, следователем по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в протоколе указанного следственного действия не отражены перерывы в ознакомлении. 

Протоколы дополнительного допроса потерпевшего от 10 ноября 2020 г., очной ставки между ФИО54 и ФИО1 от 30 октября 2020 г., выемки накладной у потерпевшего от 6 октября 2020 г., ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27 ноября 2020 г. получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора.

Необоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО27 ФИО28 и ФИО29 которые заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками потерпевшего и об обстоятельствах дела им известно со слов ФИО14.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель ФИО59 показания которого необоснованно положены в основу приговора, так как в судебном заседании указанное лицо первоначально предъявило документы (ксерокопию паспорта и справку формы № 1) на имя ФИО60, что вызывает сомнения в объективности таких показаний.

Несмотря на установленные в судебном заседании факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер, выявленных при допросе свидетеля ФИО59 суд не отреагировал на это путем вынесения частного постановления и направления соответствующих материалов в уполномоченный орган для проверки этих обстоятельств.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в накладной, так как представленные в ней сведения вызывают сомнения в их достоверности. При этом стороне защиты не представлено письменного решения об отказе в проведении указанного исследования.

Вызывает сомнения вывод суда в приговоре об устранении в судебном заседании выявленных нарушений в ходе предварительного следствия, допущенных следователем, так как такие недостатки в суде не могут быть восполнены.

Судом оставлено без внимания, что иные исследованные судом доказательства, вопреки выводам суда, оправдывают действия ФИО1.

После провозглашения приговора осужденному вручена его копия, резолютивная часть которого не содержит сведений о виновности либо невиновности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ.

В заключение авторы жалобы обращают внимание, что судом оставлено без должной оценки низкое качество работы предварительного следствия и прокуратуры по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции специалист ФИО61 показал, что подписи в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса свидетеля ФИО60 от 20 октября 2020 г., в подписке свидетелей ФИО59 выполнены разными лицами.

Кроме того, защитники Архестов и Иуан обратили внимание судебной коллегии, что показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО26, ФИО59 в протоколе судебного заседания являются неполными и не соответствуют аудиозаписи судебного разбирательства.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО67 полагает приведенные осужденным и защитниками доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 а свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО19 от 15 октября 2020 г., выемки документов и осмотра предметов от 6 октября 2020 г., сведения о прохождении военной службы ФИО1 и ФИО14 являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания показания в суде потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены, закреплены в материалах уголовного дела.

Также являются достоверными показания указанных лиц, так как они указали источник своей осведомленности.

Вопреки утверждениям в жалобе указанные потерпевший и свидетели в суде дали последовательные, непротиворечивые и согласованные между собой показания о приобретении ФИО14 электротоваров и оплате услуг по их установке по приказу ФИО1, что согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с накладной от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра казарменного расположения от 15 февраля 2021 г., показаниями свидетелей ФИО59, ФИО24 и свидетелей ФИО19, ФИО21 ФИО22 и ФИО23 в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

В свою очередь, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, полученных в ходе предварительного следствия, о том, что в октябре 2019 г. им от ФИО1 стало известно о замене электрооборудования в казарме за счет средств ФИО14 и критически отнесся к показаниям этих же свидетелей в судебном заседании в части их присутствия в ДД.ММ.ГГГГ во время разговора между ФИО1 и ФИО14 по поводу ремонта электрооборудования в казарме, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Также является правильным решение суда о ссылке в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на показания свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, в части приобретения ФИО14 по указанию ФИО1 электропровода и гофры, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО18, накладной от ДД.ММ.ГГГГ актами замера электрооборудования и осмотра казарменного расположения от 15 февраля 2021 г.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, полученные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга существенными для дела обстоятельствами и положены в основу приговора с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и лишь после их тщательной проверки, оценки, сопоставления с иными доказательствами.

Так, на предварительном следствии при оформлении протоколов допросов свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 замечаний к содержанию процессуальных документов не имели. Указанные лица изъявили желание добровольно давать показания. Заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в части присутствия в ходе общения осужденного с потерпевшим) и ФИО19 (в части не приобретения потерпевшим гофры) в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, в частности показаниям потерпевшего ФИО14, накладной от ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра казарменного расположения от 15 февраля 2021 г.

Кроме того, показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании по своему содержанию являются несогласованными, так свидетели ФИО21 и ФИО23 показали, что общение между ФИО1 и ФИО14 происходило по телефону, а свидетель ФИО22 - путем беседы в канцелярии роты. При этом свидетель ФИО21 указал, что во время общения между осужденным и потерпевшим присутствовал он и ФИО23. Однако свидетели ФИО23 и ФИО22 не подтвердили то, что в ходе общения между осужденным и потерпевшим кто присутствовал. Указанные обстоятельства вызывают сомнения о том, что свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 являлись очевидцами разговора между ФИО1 и ФИО14 по поводу приобретения последним электротоваров.

Суд верно показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 и ФИО19 в судебном заседании в указанных выше частях отверг.

Не нарушены судом первой инстанции и требования ст. 15, 274, ч. 4 ст. 271 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ в связи с допросом свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, не указанных в приложении к обвинительному заключению, в связи с чем ссылка в жалобе об обратном не основана на законе.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО59, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены, согласуются с ими доказательства и обоснованно положены в основу приговора.

Приходя к такому выводу, суд учел, что достоверность показаний свидетеля ФИО59 в части того, что он в инкриминируемый период проходил стажировку в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>, подтвердил, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО24 (один из собственников магазина).

В свою очередь свидетель ФИО18 и ФИО19 в ходе проверки показаний на месте 12 и 15 октября 2020 г. подтвердили, что в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>, потерпевшим ФИО14 приобретались электротовары для ремонта казармы.

Свидетель ФИО59 при предъявлении ему для осмотра накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил принадлежность ему подписи, записей и обстоятельства продажи, указанного в накладной товара.

Ссылка в жалобе о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО60, данных им на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство не положено в основу приговора и суд на него не ссылался.

Не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора утверждение в жалобе о том, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной, так как сведения указанные в ней не соответствуют действительности, поскольку факт приобретения и монтажа электрооборудования в казарме воинской части за счет средств ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО59, ФИО18, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, актами замера электропроводка, осмотра казарменного расположения от 15 февраля 2021 г.

Что касается представленной стороной защиты в суд первой инстанции накладной от 3 февраля 2021 г., показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО61 о несоответствии подписей в накладной от ДД.ММ.ГГГГ и подписке свидетеля ФИО59 от 26 февраля 2021 г., то данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и сами по себе не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления и не опровергают доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29 в исходе данного уголовного дела в связи с дачей показаний, уличающих в содеянном осужденного, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и обусловлены стремлением избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО28, присутствовавшего на встрече между ФИО1 и ФИО14 в ноябре 2019 г., подтверждают отсутствие между потерпевшим и осужденным договоренности о возврате потерпевшему денежных средств, затраченных ФИО14 на ремонт электрооборудования казармы, поскольку согласно сведениям из ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в указанный период ФИО1 имел финансовую возможность вернуть деньги, однако этого не сделал, сославшись на отсутствие у него денежных средств. 

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 о возмещении потерпевшему в ноябре-декабре 2019 г. денежных средств, затраченных им на приобретение электротоваров для ремонта казармы, были известны суду первой инстанции. Однако указанные обстоятельства не исключали существенного нарушения охраняемых законных интересов ФИО14 в виде грубого нарушения порядка прохождения военной службы, причинения потерпевшему имущественного ущерба и не свидетельствовали об уменьшении общественной опасности от действий ФИО1.

Процедура проведения и составления протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО19 от 15 октября 2020 г., выемки документов и осмотра предметов от 6 октября 2020 г., положенных в основу приговора, соответствует положениям ст. 183, 194 УПК РФ, а оформленные по их результатам протоколы – ст. 166 УПК РФ.

Иные документы, приведенные в приговоре о прохождении военной службы ФИО1 и ФИО14, отвечают требованиям, определенным ст. 84 УПК РФ, а изложенных в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по делу, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что показания ФИО1 от 13 октября, 20 ноября 2020 г. и потерпевшего ФИО14 от 10 ноября 2020 г. в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ФИО25 (по обстоятельствам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела), протоколы очной ставки между ФИО14 и ФИО1 от 30 октября 2020 г., ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27 ноября 2020 г., проверки показаний с участием ФИО1 от 13 октября 2020 г., сообщения из филиала ФКУ «УФО МО РФ» о денежном довольствии ФИО14 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу итогового решения по делу, так как получены с нарушением закона, является несостоятельной, поскольку указанные доказательства не положены в основу приговора. 

Доводы жалобы о том, что иные исследованные судом доказательства оправдывают содеянное ФИО1, является ошибочными, поскольку таковых в приговоре не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО18, ФИО20, ФИО59, ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО179, ФИО180, ФИО24, ФИО26, а также ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в ходе предварительного следствия), протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО14 от 8 октября 2020 г., свидетелей ФИО19, ФИО18 от 12, 15 октября 2020 г., выемки от 6 октября 2019 г., осмотра документов от 6 октября 2020 г., накладная от ДД.ММ.ГГГГ., документы о прохождении военной службы ФИО1 и ФИО14.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного, а также свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО19.

Суд, квалифицируя содеянное ФИО1, верно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», учел выполнение осужденным объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая выразилась в использовании им своих служебных полномочий, как командира роты, вопреки интересам службы, в виде дачи указаний подчиненному по замене электрооборудования в казарме воинской части за свой счет.

При этом, давая указания ФИО14 на приобретение электроматериалов и их установку в казарме, ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости благоприятного положения дел во вверенном ему по службе подразделении.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту приема дел и должности от 18 июня 2019 г. ФИО1 принял имущество вверенного ему подразделения. Однако сведений о неисправностях в электрооборудовании в указанном акте не содержится. Так же как таких сведений не имеется в войсковой части №, куда ФИО1, как 

<

данные изъяты>, в случае наличия неисправности в электроснабжении казармы должен был подать заявку на ремонт.

При этом ФИО1 в силу возложенных на него должностных обязанностей было известно, что восстановление электрооборудования в казарме должно было производиться не за счет средств и сил подчиненных военнослужащих, а специалистами соответствующего уполномоченного органа, которые наделены полномочиями по выполнению ремонтных работ по восстановлению электроснабжения.

Должностное положение осужденного ФИО1 суд установил правильно, в соответствии с военно-учетными документами и выписками из приказов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате противоправных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы потерпевшего.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол с учетом требований ч. 3 и 4 ст. 259 УПК РФ содержит все существенные сведения о ходе судебного разбирательства, в том числе все действия суда, заявления, вопросы, ответы, ходатайства, основное содержание пояснений сторон, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Различие протокола и аудиозаписи судебного заседания, на которое обращает в суде апелляционной инстанции сторона защиты, носит не существенный характер и не свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора утверждения в жалобах о том, что в ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ не разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в силу требований ст. 229 и 271 УПК РФ аналогичное ходатайство осужденный либо его защитник вправе были поставить перед судом на разрешение в предварительном слушании либо судебном заседании, что сделано не было.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности выполненных подписей и записей в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом отсутствовала процессуальная необходимость. 

Невыдача участникам судебного разбирательства копии постановления об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы обусловлено тем, что оно подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением, законность и обоснованность которого у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Давая оценку представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии приговора от 1 марта 2021 г., врученной ФИО1 после провозглашения приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленной копии приговора от 1 марта 2021 г., в ее резолютивной части не содержится сведений, предусмотренных пп. 1-4 ст. 308 УПК РФ, о виновности либо невиновности подсудимого.

Наличие указанного обстоятельства не может свидетельствовать о том, что в подлинник приговора вносились изменения после его провозглашения и не влечет отмену приговора, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует о выполнении судом требований ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Как следует из докладной секретаря судебного заседания, при изготовлении копии приговора произошла техническая ошибка, в результате которой на страницах произошло смещение текста. Указанная копия вручена ФИО1. После выявления данной ошибки копия приговора была направлена осужденному, что подтвердил непосредственно в суде апелляционной инстанции осужденный. 

С учетом изложенного, выявленные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов осужденного, а также повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения уголовного дела судом в адреса соответствующих должностных лиц направлены информационные письма для обращения их внимания на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер, в том числе и в связи с допросом свидетеля ФИО59.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не вправе восполнять недостатки предварительного следствия. 

Ссылка в приговоре о восполнении судом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о взятии на себя не свойственной суду функции стороны обвинения, а обусловлено выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, награжден ведомственными медалями и имеет государственную награду, является ветераном боевых действий, участвовал в проведении контртеррористических операциях и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал и в должной мере учел частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ввиду изложенного, назначение судом ФИО1 наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать справедливым.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не принял решение об изменении в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решение суда по вопросу о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и является правильным. 

Решение суда о возмещении процессуальных издержках также основано на законе.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, о чем ставятся вопросы в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитников Иуана И.Н., Архестова З.Х. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок и порядке, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий Р.К. Плиско