УИД 39RS0001-01-2025-004657-85

Дело 2-4741/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Риа Бриф» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2025 г. в 11:16 в районе дома 116 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Г.Х.О., и автомобиля марки «Омода S5», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Риа Бриф».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля марки «Омода S5», государственный регистрационный номер №, - АО «АльфаСтрахование».

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Риа Бриф» страхового возмещения в сумме 116 500 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Риа Бриф» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав, поскольку согласно Акта экспертного исследования независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 № 10958 от 23 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Омода S5» составила 186 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 02 февраля 2025 г. в 11:16 в районе дома 116 по 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Омода S5», государственный регистрационный номер №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 апреля 2025 г. по делу № 5-226/2025 ФИО1 было объявлено устное замечание с прекращением производства по делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым 

движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность ФИО1 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, при этом ФИО1 вину не оспаривала.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК», (страховой полис ХХХ № собственника автомобиля марки «Омода S5», государственный регистрационный номер №, - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), также на транспортное средство «Омода S5», государственный регистрационный номер № заключен договор КАСКАGO № №.

По условиям данного договора размер ущерба по риску «повреждение» рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа (п. 7 Приложения № 1 к договору)

Для получения страхового возмещения 3 марта 2025 года представитель ООО «Рио Бриф» по доверенности – ФИО6 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении по полису КАСКАGO № 50925/046/002130/24

На основании произведенного осмотра ИП ФИО7 «Судэкспертиза» составлено экспертное заключение от 25 марта 2025 г. № 562-03/25Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Омода S5» определена в размере 147 796 руб. без учета износа заменяемых деталей, 116 470,33 руб. – с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и в соответствии с соглашением об урегулировании убытков КАСКАGO от 10 апреля 2025 года, а также руководствуясь вышеприведенным заключением, выплатило страховое возмещение в размере 116 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2025 г. № 421895.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО3 Г.Х.О.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении автомобиля марки «Мерседес» не была застрахована, из содержания полиса ОСАГО ХХХ номер № (САО «ВСК») следует, что в качестве единственного лица, допущенного к управлению, указан ФИО5

Документов подтверждающих передачу транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № ФИО1 на законных основаниях не представлено.

Более того, из объяснений ФИО3 Г.Х.О., отобранных инспектором ГИБДД 25 февраля 2025 г. следует, что его дочь взяла его транспортное средство, пока он был на работе.

При таком положении суд приходит к выводу, что именно ФИО5 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение «Независимого бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО4 № 10958 от 23 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Омода S5» составила 186 000 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО3 Г.Х.О., являющийся владельцем источника повышенной опасности, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 Г.Х.О., в пользу ООО «Риа Бриф» денежных средств в сумме 70 300 руб. (186 800 руб. – 116 500 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО3 Г.Х.О., подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты экспертного заключения в размере 5 000 руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Риа Бриф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер № в пользу ООО «Риа Бриф» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лясникова

Заочное решение суда в окончательной форме

составлено 16 октября 2025 г