74RS0005-01-2024-007903-11

Дело № 2-473/2025 (2-3980/2024)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 5 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ассист» (далее ООО «Альфа Ассист», компания) о расторжении договора оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге №№ от хх.хх.хх, взыскании стоимости сертификата в размере 152 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом. Также просила взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх между ней и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Банк) заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля и оплаты дополнительной услуги –сертификата технической помощи на дороге №№ от хх.хх.хх стоимостью 160 000 руб. При приобретении дополнительной услуги с сотрудниками ответчика истица не контактировала, никакой информации об услуге не получила, при этом, сотрудники банка и автосалона указали на невозможность выдачи кредита без приобретения вышеуказанного сертификата. Сертификатом технической помощи истица не воспользовалась, никакой экономической выгоды от данной услуги не получила, фактической целью данной услуги являлось скрытое увеличение стоимости автомобиля. 9 октября 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Альфа Ассист» направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства возвращены в сумме 8 000 руб. Считает, что были нарушены ее права как потребителя на отказ от договора об оказании услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц - АО «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее ООО «Фрагмент») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх между истцом ФИО2 и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи автомобиля ... хх.хх.хх года выпуска VIN №, стоимостью 2 305 990 руб. В цену указанного автомобиля включены его стоимость, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы на проведение предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (пункт 2.1 договора). 

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что покупатель в течении двух календарных дней с момента подписания договора обязуется внести аванс за автомобиль в размере 15 % от его стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата оставшейся части производится покупателем не позднее семи календарных дней с момента заключения договора. Обязательства покупателя по уплате предусмотренных договором платежей должны быть исполнены до момента передачи автомобиля покупателю (договор заключен на условиях полной предоплаты) (л.д.13-19). 

хх.хх.хх между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 2 591 574,49 руб. для приобретения транспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.76-81). 

Также, хх.хх.хх между ООО «Альфа Ассист» и истцом в офертно-акцептной форме заключен договор по условиям оферты, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а клиент на условиях оферты обязуется оплатить услуги. Договор заключен по тарифу «Премьер». Истцу в рамках указанного договора выдан сертификат технической помощи на дороге №№ от хх.хх.хх

Согласно пункту 5.2 оферты договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости тарифного плана(л.д.66-70). 

По договору с ООО «Альфа Ассист» истец оплатила 160 000 руб. путем перечисления ответчику кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» на основании заявления заемщика.

хх.хх.хх ФИО2 направила ответчику ООО «Альфа Ассист» заявление об отказе от договора, содержащее просьбу о возврате в течение 10 дней уплаченных денежных средств(л.д. 34-35). 

Денежные средства истцу возвращены ООО «Альфа Ассист» хх.хх.хх в размере 8 000 руб. (л.д. 27).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что сервисная включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу и доступ к информационным материалам, при этом услуга по предоставлению доступа к информационным материалам фактически оказана, доступ предоставлен, на закрытую платформу осуществлен вход. Также указано, что истец, получив необходимую и достоверную информацию, выразила свою волю на заключение с компанией договора на условиях публичной оферты. При досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

При этом условии истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Альфа Ассист» расходов.

ООО «Альфа Ассист» являясь профессиональным участником рынка, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге.

То обстоятельство, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, не свидетельствует об оказании услуги, названная услуга не носит самостоятельного характера для истца, приобретшего услугу оказания помощи на дорогах, в этой связи правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за услугу доступа к информационной платформе экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, сведений о том, что истец воспользовалась информационным материалом не представлено, ссылки ответчика на совершения входа на закрытую часть сайта отклоняются судом, поскольку из представленного ответчиком скриншота сайта следует, что регистрация на сайте, обновление и последняя авторизация осуществлены в один день -хх.хх.хх, то есть в день, когда заключен договор с ответчиком. При этом и доказательств того, что вход на сайт осуществлен именно истцом, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Альфа Ассист» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 152 000 руб. (160 000 руб. – 8 000 руб.). Учитывая, что потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, он считается расторгнутым в момент получения уведомления о его расторжении второй стороной, в этой связи требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, о том, что истец воспользовался правом на расторжение договора в части абонентского обслуживания, отклоняются судом, поскольку противоречат содержанию заявления потребителя. Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16 октября 2001 года резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является разумным, справедливым и достаточным. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ответчика в ее пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 78 500 руб. (152 000 + 5 000*50%). В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении. В рассматриваемом случае, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6 В подтверждение названных расходов представлен договор поручения, согласно которому поверенный обязался осуществить консультацию, сбор и анализ документов, составить и подать претензию, составить исковое заявление к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей за вознаграждение в размере 20 000 руб., расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору поручения, а также акт о оказании юридических услуг (л.д.30-33). Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает, что данные расходы присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанных услуг (подготовка письменных документов, консультация), степень сложности и характер спора, суд считает, что требованию разумности и справедливости соответствует сумма в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки) – 5 560 руб. (исходя из цены иска) и за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 3 000 руб., а всего 8 560 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх, паспорт РФ серия № номер №, выдан хх.хх.хх ГУ МВД России по Челябинской области), денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от хх.хх.хх в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 560 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.В. Веденева