Решение

 принято в окончательной форме 05 июля 2019 г.

Дело № 2-1740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современная сантехника», ООО «ЮНИКОН», ООО «МАККО», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современная сантехника», ООО «Юникон», ООО «Макко», ФИО3, менеджеру по работе с клиентами ООО «Современная сантехника» ФИО6, ФИО2, ведущего специалиста конструкторского отдела ООО «Юникон», ООО «Макко» ФИО5, начальнику производства (руководителю отдела реализации) ООО «Юникон», ООО «Макко» ФИО4 о защите прав потребителей. 

С учетом уточнений истец просила:

Взыскать с ответчиков уплаченную сумму в размере 136500 рублей.

Взыскать с ответчиков неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 290080 руб (1% в день от 112000 р) и 08.10.2018 58555р (1% в день от 24500р) до полного погашения «задолженности по данному иску» (до момента удовлетворения иска), (1365руб/день до момента удовлетворения иска). 348635 р на 03.06.2019г.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 455508,76 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Применить полную солидарную ответственность ответчиков.

Возместить стоимости доставки на сумму 3289,03 рублей.

Возместить стоимость почтовых и курьерских услуг 1046,50 рублей и 1032 рублей.

Взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от цены за каждый день хранения с 05.11.2018 до утилизации хлама и полного погашения задолженности по данному иску (1365руб/день). 

Взыскать с ответчиков неустойку в размере 100000 руб. за погрузку, выгрузку, заказ транспорта и отправку на полигон мусоро-сжигательной свалки.

Возместить адвокатские услуги на 03.06.2019 в сумме 11000 руб.

Возместить нотариальные услуги на 03.06.2019 в сумме 1500 руб.

Изделия, распространяемые ответчиками без опознавательной маркировки с отсутствующими документами, а также сведениями по закалке стёкол, инструкций по сборке и монтажу, гарантийным условиям, признать опасными для использования на территории РФ.

Запретить высылать под видом документов перечисленный в пункте 13 хлам.

Запретить поставлять ответчикам опасные для жизни и здоровья изделия без опознавательной маркировки на упаковке и с отсутствующими документами, сведений по закалке стёкол (отсутствием фиксации стёкол к стенам или потолку), в которых потребителя могут зарезать стекла в случае падения потребителя внутри изделия или при сильных температурных перепадах или ударе о торец изделия.

Запретить использование в названии сайта, в каталогах и рекламе unit-glass, Юнитгласс, юнит ГЛАСС, юнит глас, unit- glass сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками иностранных и российских владельцев. Эти обозначения вводят в заблуждение потребителей относительно производителя товара. Истец был введен в заблуждение этими обозначениями. (Мошенники активно это используют для привлечения клиентов.)

Запретить использование в названии сайта, в каталогах и рекламе Ceramic plus, Керамик Плюс сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками иностранных и российских владельцев, Эти обозначения используется и вводят в заблуждение потребителей относительно производителя товара, Истец был введен в заблуждение этими обозначениями. (Мошенники активно это используют для привлечения клиентов.)

Пресечь организованную группой лиц перечисленную выше схему обхода законодательства РФ ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была введена в заблуждение относительно изготовителя товара, который был ей направлен ответчиками. 18.09.2018 г. и 08.10.2018 г. истец перевела на счет ООО «Современная сантехника» денежные средства на общую сумму 136 500 руб., с ней обещали согласовать условия договора, направить договор с заказанным истцом душевым поддоном, однако вместо договора прислали изделие, которое с истцом не было согласовано и не заказывалось. Поступившее истцу изделие не имеет маркировки, сопроводительных документов, сведений о закалке стекол, гарантийных условий, не предусмотрена фиксация стекол к стенам или потолку, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья истца. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, однако ее требования не были удовлетворены. Ответчики длительное время отказываются урегулировать спор с истцом, чем причиняют ей нравственные страдания. 

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.06.2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ФИО1 отказано в принятии уточненного искового заявления к ООО «Современная сантехника», ООО «Юникон», ООО «Макко», ФИО3, менеджеру по работе с клиентами ООО «Современная сантехника» ФИО6, ФИО2, ведущему специалисту конструкторского отдела ООО «Юникон», ООО «Макко» ФИО5, начальнику производства (руководителю отдела реализации) ООО «Юникон», ООО «Макко» ФИО4 в части требований, изложенных в пунктах 13, 14, 15, 16, 17, 18 уточненного искового заявления от 03.06.2019 г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что договор истцом не подписывался, поставленные изделия не соответствуют тому, что намеревалась приобрести истица, она была намерена приобрести изделия производства Японии, ответчик на своем сайте продает изделия с незарегистрированными обозначениями брендов, которые сходны до степени смешения с товарами иностранного производства. Кроме того, поставленное изделие является некачественным, по техническим характеристикам стекло не может быть использовано в ванной комнате, размеры не соответствуют, отверстия просверлены со смещением, не предусмотрено крепление стекол к стенам, не поставлен истцу оплаченный магнитный притвор стоимостью 24 500 руб. в том виде, в каком он изображен на сайте ответчика под номером 29: «водозащитный профиль хромированный». Длительным неисполнением требований о возврате денежных средств истцу причинены нравственные страдания, кроме того, она вынуждена хранить «хлам». Вернуть изделие ответчику готовы. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Современная сантехника» на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал, ссылался на то, что между ООО «Современная сантехника» и ФИО1 02.10.2018 г. был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым ФИО1 посредством доставки транспортной компанией был поставлен товар, предусмотренный договором: угловое душевое ограждение раздвижного типа и дополнительное оборудование – магнитный притвор. Договор был подписан ФИО1 путем направления договора по электронной почте. Производителем товара является ООО «Юникон», г. Москва. Товар надлежащего качества, соответствует условиям договора. Считает, что истец злоупотребляет правами, не представил доказательства ненадлежащего качества товара. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, он же генеральный директор ООО «Юникон», ООО «Макко» - представитель на основании Устава, исковые требования не признал, просил исключить из числа ответчиков, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указал, что договор заключен между ООО «Современная сантехника» и ФИО1, ФИО1 в договорных отношения с ООО «Юникон», ООО «Макко», ФИО2 не состояла. Доказательства нарушения ее прав истцом не представлены, душевая кабина истцом установлена не была, в связи с чем установить факт наличия либо отсутствия дефектов душевой кабины не представляется возможным. ФИО2 предложил истцу бесплатные услуги по сборке душевого ограждения. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную ответчиком ООО «Современная сантехника», суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. 3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 5.Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 18.09.2018 г. истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ООО «Современная сантехника» денежные средства в сумме 112 000 руб., 08.10.2018 г. истец перечислила на счет ООО «Современная сантехника» денежную сумму 24500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены чеками по операциям ПАО Сбербанк, представителем ответчика ООО «Современная сантехника» не оспаривались.

Из совокупности представленных в дело доказательств, пояснений сторон установлено, что между ООО «Современная сантехника» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи душевого ограждения с магнитным притвором дистанционным способом. Стоимость товара составила в общей сумме 136 000 руб. Оплата товара произведена ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку истец приобретала товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие на основании указанного договора между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представитель истца настаивал, что ФИО1 договор купли-продажи № от 02.10.2018 г., представленный ООО «Современная сантехника», не подписывала. Представитель ООО «Современная сантехника» ссылался на то, что истец подписала договор, направив его продавцу по электронной почте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Как указано в п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. 

Объективные и достоверные доказательства заключения договора купли-продажи между ООО «Современная сантехника» и ФИО1 в том виде и в той формулировке, которая изложена в представленном ответчиком ООО «Современная сантехника» договоре купли-продажи товара № от 02.10.2018 г., ответчиком не представлены. Заключение по исследованию цифровой информации, подтверждающее заключение договора путем обмена документами по электронной почте, ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доказательства предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, в том числе информации об изготовителе, об основных потребительских свойствах товара, инструкции по сборке товара ответчиком не представлены. 

Изделие было направлено истцу транспортной компанией 

<

данные изъяты> 01.11.2018 г., получено истцом 05.11.2018 г. Доставку груза и страховку оплатила истец. 

26.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с рекламационным катом (претензией) №, в котором ссылалась на недостатки товара: отсутствие инструкции, крепежных элементов для установки душевой кабины, отсутствие порога с уплотнителем двери, несоответствие отверстий в стеклах размеру крепежей и т.д., просила вернуть денежные средства, уплаченные за душевую кабину и доставку, так как из-за дефектов кабину невозможно собрать. 

В дело ответчиком представлен ответ от 17.01.2019 на указанную претензию, в которой продавец предложил потребителю направить бригаду монтажников для сборки душевой кабины при условии оплаты истцом монтажных работ стоимостью 35 000 руб.

19.01.2019 г. истец направила ООО «Современная сантехника», ООО «Юникон», ООО «Макко» рекламационный акт (претензию) №2 в котором потребовала вернуть уплаченные денежные средства за кабину в сумме 136 500 руб. и за доставку 3289,03 руб., указав, что ей не прислали недостающие части и не заменили ненадлежащие части. 

В ответе от 31.01.2019 г. ООО «Современная сантехника» отказало в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Из пояснений сторон и представленной ООО «Современная сантехника» видеозаписи следует, что в феврале 2019 г. представители продавца выехали для осмотра товара, товар был ими осмотрен, в удовлетворении претензий потребителя отказано. 

Оценив представленные сторонами доказательства суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Современная сантехника». 

ООО «ЮНИКОН», ООО «МАККО», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащими ответчиками по иску не являются, поскольку в договорных отношениях с ФИО1 не состояли. Основанием для удовлетворения иска ФИО1 является непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 

Ответчиком ООО «Современная сантехника» не представлены доказательства предоставления ФИО1 информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. ФИО1 обратилась с претензией о возврате товара 26.12.2018г., то есть в пределах установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» трехмесячного срока. Душевое ограждение истцом не устанавливалось, товарный вид, потребительские свойства изделия сохранены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, с ООО «Современная сантехника» в пользу ФИО1 суд взыскивает денежную сумму в размере 136 500 руб., уплаченную за товар по чекам от 18.09.2018 г. и 08.10.2018 г. 

С целью недопущения неосновательного обогащения следует обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных сумм передать ООО «Современная сантехника» угловое душевое ограждение раздвижного типа, поступившее от ООО «Современная сантехника» 05.11.2018 г. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии истца о возврате уплаченной денежной суммы были оставлены ответчиком без удовлетворения. За период с 17.01.2019 (дата отказа в удовлетворении претензии от 26.12.2018 г.) по день вынесения решения 26.06.2019 г. размер неустойки составляет 218 400 руб. (136 500 руб.*1%*160 дн. = 218 400 руб.) 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд полагает, что сумма неустойки 218 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе размеру не возвращенной истцу денежной суммы, периоду просрочки. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «Современная сантехника», до 40 000 руб. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ООО «Современная сантехника» было нарушено право ФИО1 на возврат товара и уплаченных денежных средств, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, период, в течение которого ответчик уклонялся от возврата денежных средств, а также характер и степень нравственных страданий истицы, которая в связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания, переживала. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Современная сантехника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг транспортной компании 

<

данные изъяты> транспортные расходы в сумме 3104,99 руб. и страхование груза – 184,04 руб., расходы подтверждены документально квитанциями. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Современная сантехника» в пользу истца возмещение стоимости доставки и страхования груза в сумме 3289,03 руб.

Оснований для возмещения стоимости хранения товара не имеется, поскольку доказательства несения расходов по хранению не представлены. Требования, изложенные в пунктах 8,9 уточненного искового заявления, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и стоимости доставки ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. Поэтому с ООО «Современная сантехника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 69 894 руб. 50 коп. (136 500 руб.+3289,03 руб.) х 50%.

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. подтверждены документально квитанциями от 16.04.2019 г. и 02.05.2019 г. Представитель осуществлял консультацию заказчика, подготовку по делу, участвовал в одном судебном заседании. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, позицию ответчика, не признававшего исковые требования, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Современная сантехника» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Современная сантехника» в пользу истца возмещение стоимости почтовых и курьерских услуг в сумме 2 078 руб. 50 коп., расходы подтверждены документально. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность на представление интересов не по конкретному делу, в связи с чем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. 

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Современная сантехника» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 5030,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Современная сантехника» в пользу ФИО1 денежную сумму 136 500 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., возмещение стоимости доставки и страхования груза в сумме 3289,03 руб., возмещение стоимости почтовых и курьерских услуг в сумме 2 078 руб. 50 коп., а всего 257 867 руб. 53 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных сумм передать ООО «Современная сантехника» угловое душевое ограждение раздвижного типа, поступившее от ООО «Современная сантехника» 05.11.2018 г. 

Взыскать с ООО «Современная сантехника» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 5030,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева