Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

19 декабря 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Амелиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд: -признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО5 после смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входят 27/100 долей квартиры, общей площадью 68,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Истец является сыном умершего и единственным наследником по закону. В установленных законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. У нотариуса истец узнал, что ФИО3 при жизни было составлено завещание на имя ответчика. Истец также ссылается на то, что на момент составления завещания отец страдал онкологическим заболеванием и испытывал сильные боли. В связи с прохождением лечения отец истца принимал сильнодействующие наркотические препараты в связи с чем не мог осознавать последствия своих действий. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв в соответствии с которым просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО3 И.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежали 27/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 8). 

К имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 40-103). 

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО2 – по завещанию, и, ФИО1 – по закону. 

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещал принадлежащие ему 27/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> – ФИО2 (л.д. 52-оборот). 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, его отец ФИО5 страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем принимал сильнодействующие наркотические препараты. 

С целью проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 

<

адрес> (л.д. 109-111).

В соответствии с выводами экспертного заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ, психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить, что у ФИО3 с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, эмоционального психологического состояния в период, имеющий отношение к составлению им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, грубых эмоционально-волевых расстройств, лишающих его возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть свободно изъявлять свою волю) не отмечалось, он мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121-125).

Представленное экспертное заключение содержит полные и подробные выводы, основано на объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения и берет заключение №/з от ДД.ММ.ГГГГ за основу решения.

Таким образом ФИО5 в юридически значимый период (в период составления оспариваемого завещания) понимал значение своих действий и руководил ими. 

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания признания оспариваемого завещания недействительным по доводам искового заявления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

ФГБУ «ГМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу. Согласно данным экспертного учреждения, стоимость проведенной экспертизы составила 54 000,00 рублей (л.д. 126-127). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию в истца – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Минздрава РФ, в счет проведения судебной психолого – психиатрической экспертизы сумму в размере 54 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов