№ 2-402/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 06 мая 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же 

<

данные изъяты> руб. возмещения затрат на госпошлину по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что кредит в банке действительно брала. Из-за банкротства банка она не знала, куда погашать долг. Считает, что ее вины в невыплате кредита нет, так как банк закрылся. Просила не взыскивать с нее штрафные санкции или максимально их уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %.

Ответчик допускает просрочку погашения долга по кредиту. Банкнаправил ответчику письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" неоднократно продлевалось на шесть месяцев. 

Из материалов дела видно, что из-за неисполнения обязательств по договору кредита у ФИО1 образовалась задолженность, указанная в иске.

Размер основного долга, процентов ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>. 

По рассмотренному делу истцом уплачена госпошлина 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация уплаченной истцом госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб., - неустойка, а так же компенсацию госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб.- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Хубаев