УИД 60RS0001-01-2023-008619-42

Производство по делу № 2-394/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Страховая компания, страховщик) в обоснование указав, что ***2022 заключил со Страховой компанией договор добровольного страхования, объектом страхования по которому являлся принадлежащий ему автомобиль «Р.». В период действия договора страхования, 04.05.2022, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выдала направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «САВВА-АВТО». Истец передал автомобиль на СТОА, но из-за возникших разногласий между СТОА и Страховой компанией по стоимости восстановительного ремонта, вынужден был забрать автомобиль. Поскольку Страховая компания не исполнила обязательства по договору страхования по ремонту транспортного средства, истец заключил с ООО «Транссервис» договор на ремонт автомобиля, уплатив за него денежные средства в размере 669 060 руб. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 669 060 руб., неустойку в размере 387 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы. 

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на исполнение Страховой компанией обязательств по заключенному с ФИО3 договору страхования. Указал, что истец уклонился от получения направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Псков-Авто», после того как СТОА ООО «САВВА-АВТО» отказало в производстве ремонта поврежденного автомобиля. По мнению представителя ответчика, не предоставление автомобиля для проведения его ремонта СТОА ООО «Псков-Авто» свидетельствует об одностороннем отказе ФИО3 от исполнения договора КАСКО и о его недобросовестном поведении. По причине отсутствия нарушения прав со стороны страховщика, считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. При этом заявил, что в случае удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда, неустойки и штраф подлежат уменьшению до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ***.2022 между ФИО4 и Страховой компанией заключен договор добровольного имущественного комплексного страхования автотранспорта серии № по программе страхования «Классик», по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страховых случаев «Ущерб», «Хищение» и «Полная гибель» с автомобилем «Р.», *** года выпуска, возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 1 250 000 руб. Период действия договора с ***2022 по ***2023, страховая премия – 35 000 руб.; безусловная франшиза – 19 900 руб.; выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк» в части задолженности размера страхователя (заемщика) по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (т. 1 л.д.11,12).

***2022 в гор. Пскове на ул. Труда произошел страховой случай «Ущерб» в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 13,14,77)

***2022 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 76).

Страховая компания, провела осмотр автомобиля, признала произошедшее страховым случаем и выдала ***2022 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «САВВА-АВТО». Однако ***2022 СТОА отказала в проведении ремонта по причине невозможности его проведения по согласованным Страховой компанией ценам (т 1 л.д. 76,78). 

Неисполнение Страховой компанией обязательств по договору страхования от ***2022 послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Возражая против притязаний истца по поводу ненадлежащего выполнения страховщиком условий договора страхования, Страховая компания указала на то, что поскольку ООО «САВВА-АВТО» отказало в проведении ремонта поврежденного автомобиля, истцу ***2022 почтовым отправлением через Почту России направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА «Псков-Авто» от ***2022, которое им не получено и проигнорировано. На претензию с требованием организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автосервис» или осуществить страховую выплату в размере 669 060 руб., Страховая компания письмом от ***2022 ответила отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложила предоставить застрахованный автомобиль на СТОА «Псков-Авто» по направлению на ремонт от ***2022 (л.д. 79, 80, 81-83).

Согласно статьям 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы

Согласно условиям договора добровольного имущественного комплексного страхования автотранспорт от ***2022 Страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, без учета износа (т. 1 л.д. 11).

Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Страховой компанией взятых на себя по договору страхования обязательств по осуществлению ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. 

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ***2011 № №, в редакции приказа от ***2021 № № (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 102-131).

Подпунктом 14. 2.3.1.3 пункта 14.2 Правил страхования предусмотрено, что срок ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 45 рабочих дней с момента передачи ТС на ремонт на СТОА по Акту приема-передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей. 

В подпункте 14.2.3.3 пункта 14 Правил страхования указано, что в случаях, если по объективным причинам ремонт на СТОА, на которое страховщиком было выдано направление, не возможен, выдача направления на ремонт на иную СТОА взамен ранее выданного осуществляется в течение 3 рабочих дней. В случае выдачи нового направления на ремонт на СТОА последующие, предусмотренные Правилами страхования сроки начинают течь заново.

Согласно подпункту 14.2.3.1 пункта 14 Правил страхования, если страхователь не явился за получением направления на ремонт ТС на СТОА, оно направляется ему посредством Почты России или на электронный адрес, указанный в заявлении о страховом случае. 

страховщиком.

Из представленной в материалах дела ремонт-калькуляции от ***2022 № №, следует, что СТОА ООО «САВВА-АВТО» и Страховая компания не договорились о стоимости ремонта застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 70-72, 193,194,216-218). 

В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что СТОА ООО «САВВА-АВТО» отказалось от проведения ремонта 12.07.2022. 

Таким образом, исходя из того, что Страховой компании о невозможности проведения ремонта стало известно ***2022, в течение 3-х дней, на основании подпункта 14.2.3.3 пункта 14 Правил страхования, ответчик должен был направить истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля на иную СТОА взамен ранее выданного. 

Однако направление на СТОА ООО «Псков-Авто» направлено истцу почтовым отправлением ***2022, лишь после получения его претензии от ***2022 (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 235-236).

Указанные действия страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение взятой на себя обязанности по организации ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, в связи с чем, исходя из вышеприведенных нормоположений и акта их разъяснения, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По условиям договора страхования Страховая компания обязалась организовать и оплатить ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, без учета износа. 

В обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, истец указал, что для ремонта автомобиля заключил с ООО «Транссервис» договор, согласно заказ-наряду и счету от ***2023 № № стоимость ремонта транспортного средства составила 669 060 руб., которую он оплатил 23.06.2023 (т. 2 л.д. 10-11,12,14,15). 

В этой связи, поскольку истец поручил проведение ремонта застрахованного автомобиля третьему лицу, оплатил за проведение ремонта денежные средства, суд приходит к выводу, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оплата ремонта ТС, по мнению суда, свидетельствуют о реально понесенных истцом расходах на восстановление автомобиля. 

Согласно письму ООО «Транссервис» от ***2023, на запрос суда, в денежные средства за ремонт автомобиля ФИО3 оплачены, в настоящее время заказаны запасные части для проведения ремонта. 

Условиями договора страхования от ***2022 предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб., которая подлежит исключению из страховой суммы. 

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 649 160 руб. (669 060 руб. – 19 900 руб.). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. 

Данное требование истца основано на неисполнении Страховой компанией обязанности произвести ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Данная позиция изложена и в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20). 

Исходя из подпункта 14.2.3.3 пункта 14 Правил страхования, Страховая компания, получив 12.07.2022 отказ СТОА ООО «САВВА_АВТО» на проведение ремонта, должна была направить истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля на иную СТОА взамен ранее выданного не позднее 3 дней, чего фактически сделано не было. Повторное направление направлено истцу лишь *** 

*** истца о взыскании неустойки обоснованно, но взысканию подлежит неустойка в размере предусмотренной договором страхования от ***2022 страховой премии в сумме 35 000 руб. 

При этом, разрешая данное требование, с учетом уточнения истцом правовой позиции по иску, мотивированной значительным периодом нарушения сроков ремонта, а также установленных по спору обстоятельств, суд считает не имеющими значения период нахождения застрахованного автомобиля на СТОА ООО «САВВА-АВТО» и данные по этому поводу показания свидетеля Ш.Я., показавшего, что автомобиль на СТОА истец представил на ремонт ***2022. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования от ***2022, чем были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию, к ответчику должна быть применена такая мера ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя как штраф, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 327 080 руб. Претензия истца от *** Страховой компанией фактически проигнорирована (т. 1 л.д. 36-37). 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что из представленных ответчиком в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к отправлению ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Псков-Авто». Представленные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением направлялось именно направление на ремонт, опись вложения отсутствует, в графе «Примечания» списка № 00201 внутренних почтовых отправлений от ***2022 отсутствует указание на дату направления на ремонт (т. 1 л.д. 81-83, 235,236). Подлинный конверт, которым возвращено направление на ремонт, суду не представлен.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла мотивированной позиции о несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки, штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ и не представляла доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца. А формальная ссылка стороны ответчика в письменных возражениях на иск со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не свидетельствует об обратном. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

В данном случае суд считает возможным применить указанное разъяснение, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что норма, аналогичная предписаниям части 3 статьи 110 АПК РФ, содержится в части 3 статьи 103 ГПК РФ, которой установлено, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку на основании определения суда от ***2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 890,60 руб. до рассмотрения дела по существу, то на основании статьи 103 ГПК РФ с него в доход муниципального образования «Город Псков», с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (97%), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176,71 руб., с ответчика – 5 713,88 руб. за материальное требование и 300 руб. за неимущественное требование (т. 1 л.д. 60).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 649 160 руб., неустойку в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 327 079 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 176,71 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 013 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.