Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,при секретаре Соколовой А.В.

с участием:

представителей ГБУЗ КО «НГКБ № 29» Н., К.

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе П., А., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая Городская клиническая больница № 29» на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018 года, предусмотренном ст. 6.6 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018 года, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Р. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая Городская клиническая больница №» (далее – ГБУЗ КО «НГКБ №») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ст.6.6 КРФ об АП за нарушение ст.2, ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ и норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические к предприятиям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Считая постановление необоснованным, ГБУЗ КО «НГКБ № 29» обратилось в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, малозначительности его действий и многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола о привлечении ГБУЗ КО «НГКБ № 29» к административной ответственности и вынесении данного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что указанные в постановлении нарушения ГБУЗ КО «НГКБ № 29» пунктов СанФИО1 либо не имели место в действительности, либо являются малозначительными, виновность больницы в совершении данного правонарушения не установлена.

С 19.01.2018г по 13.02.2018г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проводилось эпидемиологическое расследование в ГБУЗ КО «НГКБ №29» с целью установления причин возникновения инфекционных заболеваний, а также оценки достаточности, достоверности и эффективности проводимых санитарно-эпидемиологических мероприятий, по результатам которого было установлено допущение ГБУЗ КО «НГКБ №29» СанФИО1, тем самым совершение административного правонарушения, с чем ГБУЗ КО «НГКБ №29» не согласно, а именно: 

П.14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п.6.16 СП 2.3.6.1079-10 – на 19.01.2018г. в буфетной пульмонологического отделения из трех секций моечной ванны в исправном состоянии находилась одна, что ведет к нарушению мойки кухонной и столовой посуды. Вместе с тем, СанПиНами не регламентирован порядок мытья посуды - в них не указано каким образом используются каждая секция ванны для мытья посуды. При этом в момент проверки был произведен ремонт ванной для мойки посуды, что отражено в акте эпидемиологического расследования от 13.02.2018г. В протоколе не указано в течение какого срока ванная находилась в неисправном состоянии и использовалась для мытья посуды.

Следовательно, должностным лицом не установлено использование неисправной ванны для мытья посуды, а вмененные в нарушения пункты СанФИО1, указанные в постановлении, не регулируют порядок применения двухсекционных ванн для мытья посуды.

П.14.23. главы I, п.1.3. главы II СанПин 2.1.3.2630-10 - в буфетной пульмонологического отделения одна из нерабочих ванн с течью использовалась для дезинфекции посуды (столовой, кухонной) по эпидемиологическим показаниям, при этом отсутствовала маркировка с указанием названия дезинфицирующего средства, концентрации раствора, даты приготовления, ванна не обеспечивает полного погружения посуды.

Из прочтения вмененного нарушения следует, что ванна должна иметь маркировку с указанием названия дезинфицирующего средства, концентрации раствора, даты приготовления. 

Указанные в постановлении пункты СанПиНа не предусматривают наличия на ванной маркировки с указанием названия дезинфицирующего средства, концентрации раствора, даты приготовления. Вмененные в нарушения пункты СанПина относится к емкостям, содержащим дезинфицирующие средства, чем ванна для мытья посуды не является, а также не регламентируют порядок дезинфекции посуды.

ГБУЗ КО «НГКБ №29» вменено в вину использование в буфетной пульмонологического отделения средства «Ника-супер», не имеющего свидетельства о государственной регистрации, декларации о соответствии, подтверждающих безопасность применения для мытья посуды, нарушается режим мытья кухонной и столовой посуды, технологического оборудования; отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря: предусмотрено в трехсекционной ванне, с подводкой к ним холодной и горячей со смесителем; не выдерживается концентрация рабочих растворов дезинфицирующих веществ на пищеблоке № и в буфетной пульмонологического отделения; личная столовая посуда больных моется самостоятельно, не установлены раковины в каждой палате, режим мытья, дезинфекции не контролируется, что не соответствует требованиям: п.5.15, п.6.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.13.2, п.14.20, п.14.21, п.14.22 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

Изложенные в данном контексте нарушения не позволяют установить какой именно пункт нарушенного СанПиНа относится к какому из перечисленных нарушений: 

-«Ника-Супер» имеет свидетельство о государственной регистрации № от 04.03.2011г., а также справку, выданную ... 

-не установлено, каким образом нарушается режим мытья кухонной и столовой посуды, технологического оборудования; 

- из контекста «отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря: предусмотрено в трехсекционной ванне, с подводкой к ним холодной и горячей со смесителем» невозможно установить, в чем заключается нарушение; 

-указание на то, что использовалась 1 ванна для мытья посуды, 2 негерметичны, заполняются водой на 1/3, является не состоятельным, т.к. не указан период использования таких ванн. Тем более, что в момент проверки был произведен ремонт ванной для мойки посуды; 

- ни в одном из перечисленных пунктов СанФИО1 не указано на то, каким образом производится мойка посуды больных, должны ли быть в палатах раковины, и каким образом должен контролироваться режим мытья и дезинфекции личной посуды больных.

П.14.22 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 – на 19.01.2018г. в буфетной пульмонологического отделения обработка посуды производится некачественно – емкости для столовых приборов, черпаки грязные, допускается хранение кухонной посуды в непросушенном виде, в т.ч. емкостей с крышками в закрытом виде.

П.14.22. главы I СанПин 2.1.3.2630-10 регламентирует обработку посуды, а именно обработка посуды проводится в следующей последовательности: механическое удаление пищи и мытье в первой мойке с обезжиривающими средствами, ополаскивание горячей водой - во второй мойке и просушивание посуды на специальных полках или решетках.

Указание на то, что обработка посуды производится некачественно, является несостоятельным, т.к. наличия на посуде каких- либо микроорганизмов проверкой установлено не было. Сведений о том, что просушивание посуды осуществляется не на специальных полках протокол не содержит. Следовательно отсутствует нарушение п.14.22 главы I СанПин 2.1.3.2630-10.

П.14.12 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.6.18, 6.5, 7.9 СП 2.3.6.1079-01 – на 19.01.18г. в буфетной пульмонологического отделения допускается использование кухонной эмалированной посуды со сколами (поврежденной эмалью), чистые столовые приборы хранятся в кассете ручками вниз, нож для нарезки хлеба не имеет маркировки, при хранении сахара на емкости отсутствует маркировка.

Согласно результатам лабораторных испытаний, проведенных в рамках эпидемиологического расследования, все результаты являются отрицательными, т.е. отсутствую какие либо микроорганизмы. 

П.14.29 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 – на 25.01.2018г. в холодильнике для пищевых продуктов больных урологического отделения выявлены нарушения сроков и правил хранения продуктов: обнаружен холодец, сыр, вареная колбаса в пакете с маркировкой 19.01.2018г.; вскрытый сыр «Янтарь», мучные кулинарные изделия без маркировки о дате вскрытия.

В п.14.29 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 указано, что ежедневно дежурная медицинская сестра отделения проверяет соблюдение правил и сроков годности (хранения) пищевых продуктов, хранящихся в холодильниках отделения. При обнаружении пищевых продуктов в холодильниках отделения с истекшим сроком годности, хранящихся без упаковок, с указанием фамилии больного, а также имеющих признаки порчи, они должны изыматься в пищевые отходы. О правилах хранения личных пищевых продуктов пациент должен быть проинформирован при поступлении в отделение.

Согласно акту эпидемиологического расследования от 13.02.2018г. среди заболевших в урологическом отделении инфекционным заболеванием был только один человек – сотрудник урологического отделения, который не пользуется холодильником для пациентов. 

В рамках эпидемиологического расследования не проводились лабораторные испытания, в отношении продуктов питания хранящихся в холодильнике пациентов. 

Ни в протоколе, ни в акте эпидемиологического расследования не указана дата, в которую истек срок хранения продуктов.

Из изложенного следует, что нарушение п.14.29 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 отсутствует.

П.14.2 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 – сотрудники буфетных пульмонологического и урологического отделений допущены к работе без регистрации в журнале об осмотре на гнойничковые заболевания и ОРВИ и в журнале «...».

П.14.2 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 указывает на то, что устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарным правилам. 

Данный пункт СанПин не устанавливает требования к персоналу. 

В п.15.1. СП 2.3.6.1079-01 указано, что руководитель организации обеспечивает наличие на каждом предприятии настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия, а также обязан проводить комплекс иных мероприятий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Согласно п.15.1. СП 2.3.6.1079-01 в лечебном учреждении ежедневно ведется журнал осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания – журнал «Здоровья».

Форма журнала «Здоровья» является утвержденной формой 2-лп к Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях (Приложение №), которая утверждена приказом Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. №330. Положения данной инструкции распространяются на работников пищеблока. Работники буфетных пульмонологического и урологического отделений не являются работниками пищеблока, что подтверждается приказами по кадровому составу ГБУЗ КО «НГКБ №29», а, следовательно, отсутствует нарушение требований о регистрации в журнале об осмотре на гнойничковые заболевания и ОРВИ и в журнале «... данных работников.

П.14.4 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 – последовательность (поточность) технологических процессов на пищеблоке не соблюдается: допускается пересечение потоков в зоне размещения грузового лифта при раздаче готовой кулинарной продукции в буфетные и производственных продуктов и полуфабрикатов, поступающих со склада, овощного и мясного цеха.

В п.14.4 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 указано, что поточность технологического процесса приготовления блюд должна исключать возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов.

В лечебном учреждении утвержден график пользования малым грузовым лифтом на пищеблоке №. Согласно данному графику исключается пересечение потоков в зоне размещения грузового лифта при раздаче готовой кулинарной продукции в буфетные и производственных продуктов и полуфабрикатов, поступающих со склада, овощного и мясного цеха.

В 2015 году в лечебном учреждении проходила плановая проверка. В ходе плановой проверки ГБУЗ КО «НГКБ №29» было выдано предписание № от 25.09.2015г. об устранении нарушений санитарно- эпидемиологических требований. В указанном предписании отсутствуют какие–либо требования связанные с исключением пересечения потоков в зоне размещения грузового лифта при раздаче готовой кулинарной продукции в буфетные и производственных продуктов и полуфабрикатов, поступающих со склада, овощного и мясного цеха.

С момента плановой проверки до момента составления протокола каких -либо изменений по использованию лифта в пищеблоке № не происходило. Отсутствие в предписании № от 25.09.2015г. требований об устранении пересечения потоков в зоне размещения грузового лифта при раздаче готовой кулинарной продукции в буфетные и производственных продуктов и полуфабрикатов, поступающих со склада, овощного и мясного цеха, также подтверждает отсутствие вины медицинской организации в нарушении п.14.4 главы I СанПин 2.1.3.2630-10.

Следовательно нарушение п.14.4 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 отсутствует.

П.14.6 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.7.11 СП 2.3.6.1079-01 – на 19.01.18г. на пищеблоке в холодильной камере суточного запаса продуктов находились три вскрытые упаковки сметаны м.д.ж. 10% «Алтайская буренка», с остатками молочного продукта без указания даты вскрытия.

На упаковке сметаны ...» указана дата изготовления и что продукт годен 15 суток. Следовательно, все необходимые данные указаны на упаковке, что не противоречит п.14.6 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.7.11 СП 2.дата-01.

П.14.6 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.8.5 СП 2.3.6.1079-01 – в мясном цехе пищеблока допускается повторное замораживание дефростированной мясной продукции (печень частично дефростируют, а остатки возвращают на хранение в склад).

Пункт 8.5 СП 2.3.6.1079-01 предусматривает дефростирование мяса, а не субпродуктов, к которым является печень, а именно мясо дефростируют двумя способами. Медленное размораживание проводится в дефростере при температуре от 0 до +6°С, при отсутствии дефростера - в мясном цехе на производственных столах. Мясо в воде или около плиты не размораживают. Повторное замораживание дефростированного мяса не допускается.

Допускается размораживание мяса в СВЧ-печах (установках) по указанным в их паспортах режимам.

Указание в постановление на частичное дефростирование печени не дает возможности оценить на сколько печень была разморожена.

П.14.8 главы I СанПин 2.дата-10, п.8.21 СП 2.3.6.1079-01 – 25.01.2018г. на пищеблоке повар И. нарушила правила обработки лука репчатого для приготовления холодной закуски «витаминный стол», овощи не обработаны в растворе уксусной кислоты или поваренной соли.

Пункт 14.8 СанПина не предусматривает правила обработки лука репчатого и овощей, используемых для приготовления холодных закусок.

В п.8.21 СП 2.3.6.1079-01 указано, что очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи во избежание потемнения, высушивания рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 ч. Сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, рекомендуется выдерживать в 3%-ном растворе уксусной кислоты или 10%-ном растворе поваренной соли в течение 10 мин. с последующим ополаскиванием проточной водой.

Данный пункт носит рекомендательный характер обработки овощей для приготовления холодных закусок, и не является обязательным, следовательно. нарушение п. п.8.21 СП 2.3.6.1079-01отсутствует.

П.14.2 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 – на пищеблоке не выполнено Постановление главного государственного санитарного врача «Об отстранении от работы персонала № от 23.01.18»: в журнале ...» отстраненный от работы повар Ф. допущен к работе 24.01.2018г.

Указание на невыполнение Постановления главного государственного санитарного врача «Об отстранении от работы персонала № от 23.01.18» является несостоятельным. Факт отстранения указанного работника подтверждается листком нетрудоспособности от 24.01.2018г., объяснительной от 13.02.2018г, справкой поликлиники №. 

Протокол по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018г., основанный на акте эпидемиологического расследования, получен с нарушением закона, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении 01.03.2018г. дела об административном правонарушении предусмотренного п.6.6. КоАП РФ, должностным лицом было отказано представителям лечебного учреждения приобщить к материалам дела объяснения главного врач ГБУЗ КО «НГКБ №29» Р., которые содержат доказательства отсутствия вины лечебного учреждения, а также не были заслушаны объяснения представителей ГБУЗ КО «НГКБ №29», в связи с чем, были нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Пунктом 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.Между тем, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Р., исполняя обязанности должностного лица Роспотребнадзора, постановляя привлечь ГБУЗ КО «НГКБ №29» к административной ответственности по ст.6.6. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, мотивы принятого решения не привел.

Просили постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 01.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

09.04.2018 года в суд поступило дополнение ГБУЗ КО «НГКБ №» к поданной им жалобе, мотивированное тем, что ГБУЗ КО «НГКБ №29» также несогласно с установлением наличия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП, поскольку используемое им средство «Ника-супер» имеет свидетельство о государственной регистрации, декларацию о соответствии, подтверждающие безопасность применения для мытья посуды; режим мытья кухонной и столовой посуды, технологического оборудования, концентрация рабочих растворов дезинфицирующих веществ на пищеблоке № и в буфетной пульмонологического отделения им выдерживаются. ( л.д.54-57) 

Представитель ГБУЗ КО «НГКБ № 29» К., действующая на основании доверенности от 27.08.2018 года сроком на 1 год в судебном заседании пояснила, что с 19.01.2018г по 13.02.2018г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проводилось эпидемиологическое расследование в ГБУЗ КО «НГКБ №29» с целью установления причин возникновения инфекционных заболеваний, а также оценки достаточности, достоверности и эффективности проводимых санитарно-эпидемиологических мероприятий.В результате проверки было выявлено 22 нарушения, с 13 из них больница не согласна, а остальные считает малозначительными. Кроме того, больница оспаривает процедуру проведения эпидемиологического расследования. В результате подмены понятий специалистами Роспотребнадзора в период с 19.01.2018г. по 13.02.2018г. под видом эпидемиологического расследования фактически проведена внеплановая выездная проверка. Считает, что проведенные специалистами Роспотребнадзора мероприятия не были направлены на установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ КО «НГКБ №29» и возникновением инфекционных заболеваний.При рассмотрении 01.03.2018г. дела об административном правонарушении предусмотренного п.6.6. КоАП РФ, должностным лицом было отказано представителям лечебного учреждения приобщить к материалам дела объяснения главного врач ГБУЗ КО «НГКБ №29» Р., которые содержат доказательства отсутствия вины лечебного учреждения, а также не были заслушаны объяснения представителей ГБУЗ КО «НГКБ №29», в связи с чем, были нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Р., мотивы принятого решения не привела. 

Представитель ГБУЗ КО «НГКБ № 29» Н., действующая на основании доверенности от 27.08.2018 года в судебном заседании пояснила, что лично присутствовала 01.03.2018 года на рассмотрении протокола о привлечении ГКБ №29 к административной ответственности должностным лицом вместе с представителем ГКБ №29 Г. Пояснения должностным лицом выслушаны не были. Письменные объяснения руководителя юридического лица не были приобщены к материалам административного дела и учтены при вынесении постановления. Текст постановлении был заранее заготовлен – распечатан и содержал все изложенные в протоколе как установленные нарушения, при них он был заполнен только в части указания на то, кто присутствовал при его рассмотрении и назначенного наказания, то есть по существу рассмотрения протокола не было, а вмененные им протоколом нарушения не были надлежаще оценены. Попытаться обосновать собственную позицию в отношении изложенных в протоколе фактов ГКБ № возможность никто не предоставил.

Кроме того представителя ГБУЗ КО «НГКБ № 29» представлены письменные пояснения к отзыву, согласно которым в постановлении указано, что на 19.01.2018г. в буфетной пульмонологического отделения из трех секций моечной ванны в исправном состоянии находилась одна, что ведет к нарушению мойки кухонной и столовой посуды, что является нарушением п. 14.2. СанПин 2.1.3.2630-10, п.6.16 СП 2.3.6.1079-10. Согласно указанному в постановлении нарушению следует, что лечебным учреждением не правильно осуществляется мойка посуды. П. 14.2. СанПин 2.1.3.2630-10 не содержит требования мятья посуды, а определяет общие требования к устройству и содержанию помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условия транспортировки и хранения пищевых продуктов. Работниками лечебного учреждения осуществляется мойка посуды в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи, в герметичной ванне мытье щетками в воде с температурой более 40°С с добавлением моющих средств, затем в другой ванне ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65°С. Для ополаскивания проточной водой герметичность ванны не требуется. Следовательно, мытье посуды в лечебном учреждении осуществляется в строгом соответствии с п.6.16. СП 2.3.6.1079-10, который определяет правила мытья посуды в двухсекционной ванне. В постановлении указано что, на 19.01.18 - в буфетной пульмонологического отделения одна из нерабочих ванн с течью использовалась для дезинфекции посуды (столовой, кухонной) по эпидемиологическим показаниям, при этом отсутствовала маркировка с указанием названия дезинфицирующего средства, концентрации раствора, даты приготовления, ванна не обеспечивает полного погружения посуды, что является нарушением п.14.23. главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.1.3. главы 11 СанПин 2.1.3.2630-10. Из буквального прочтения п. 14.23. главы I СанПин 2.1.3.2630-10 следует, что по эпидемиологическим показаниям для дезинфекции можно применять химический (с использованием дезинфицирующих средств) или термический способ (кипячение, обработка в суховоздушном стерилизаторе и др.) На момент проверки в лечебном учреждении для дезинфекции посуды применялся химический способ, что соответствует требованиям п. 14.23. главы I СанПин 2.1.3.2630-10. П. 1.3. главы II к обработке посуды отношения не имеет, поскольку его суть заключается в том, что для различных объектов (перечислены конкретно какие, посуды в этом списке нет), должны быть и различные емкости с рабочими дезинфицирующим раствором. В этих емкостях для каждой группы объектов разводится соответствующий дезинфицирующий раствор (он и считается рабочим). Емкости снабжаются надписями и крышками. Надпись содержит название дезинфицирующего средства, его концентрацию, для каких объектов предназначено, дату приготовления, срок годности. По мере надобности берется необходимое количество раствора, который и используется в целях дезинфекции. По окончанию срока годности или использовании всего дезинфицирующего средства, раствор готовится заново. Указанные емкости для замачивания посуды для питания больных не используются. В постановлении указано, что в буфетной пульмонологического отделения используется средство ...» для мытья посуды не разрешенное в установленном порядке (отсутствует свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии, подтверждающие безопасность применения для мытья посуды). При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.6. КРФ об АП, представители лечебного учреждения просили приобщить к материалам дела объяснения главного врача, к которым приложены копии свидетельства о государственной регистрации №., справки ...» от 24.02.2010г. в отношении моющего средства «...», что подтверждает безопасность его применения для мытья посуды и соответствует п. 5.15. СП 2.3.6.1079-01., п.41.20. СанПин 2.1.3.2630-10. Также копии свидетельства о государственной регистрации № справки ...» от 24.02.2010г. были приобщены к материалам дела № рассматриваемого Заводским районным судом .... В постановлении указано, что нарушается режим мытья кухонной и столовой посуды, технологического оборудования. В лечебном учреждении санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере загрязнения и по окончании работы, что соответствует п.6.4. СП 2.3.6.1079-01. Мытье кухонной и столовой посуды осуществляется в лечебном учреждении ручным способом, с использованием разрешенных к применению моющих средств «Ника-супер», в трех секционной моечной ванне, которая присоединена к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки, имеющей сифоны. Мытье посуды осуществляется в следующей последовательности: механическое удаление пищи и мытье в первой герметичной мойке с обезжиривающими средствами, ополаскивание горячей водой - во второй мойке (что не требует ее герметичности и заполнения водой) и просушивание посуды на специальных полках или решетках. В моечных вывешены инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что было подтверждено представителем Роспотребнадзора в судебном заседании 18.09.2018г. Следовательно, лечебным учреждением соблюдаются все требования указанные в п.5.15 СП 2.3.6.1079-01, п.14.20, п. 14.21, п. 14.22 СанПин 2.1.3.2630-10. В постановлении указано, что не выдерживается концентрация рабочих растворов дезинфицирующих веществ на пищеблоке № и в буфетной пульмонологического отделения. Согласно проведенным ...» лабораторным испытаниям концентрации дезинфицирующих средств, согласно акту эпидемиологического расследования от 13.02.2018г. установлено, что концентрация дезинфицирующих растворов немного превышает установленную норму. Превышение концентрации более значительнее убивает патогенную микрофлору, что препятствует распространению инфекционных заболеваний. При этом в постановлении не указано, какой именно пункт и какого именно СанПина нарушен в данном случае. В постановлении указано, что личная столовая посуда больных моется самостоятельно, не установлены раковины в каждой палате, режим мытья дезинфекции не контролируется. П. 13.2. СанПин 2.1.3.2630-10 указано, что в отделении больному выдается мыло, полотенце, стакан (чашка, кружка), при необходимости, - поильник, плевательница, подкладное судно с подставкой. Разрешается использовать собственные предметы личной гигиены. Т.е. данный пункт СанПина, а также остальные указанные в данном разделе пункты санитарных норм и правил, а именно п.5.15 СП 2.3.6.1079-01, п.14.20, п. 14.21, п. 14.22 СанПин 2.1.3.2630-10 не регламентирует: кто моет посуду больного, не устанавливает обязательное наличие раковин в палате, не устанавливает каким образом должен быть осуществлен режим дезинфекции личной посуды больных. СП 2.3.6.1079-01, СанПин 2.1.3.2630-10 вообще не устанавливают требования к личной посуде больных, установке раковин в палатах, и режиму дезинфекции личной посуды пациентов. В постановлении указано, что на 19.01.2018г. в буфетной пульмонологического отделения обработка посуды производится не качественно - емкости для столовых приборов, черпаки грязные, допускается хранение кухонной посуды в не просушенном виде, в т.ч. емкостей с крышками в закрытом виде. Загрязнение посуды это наличие на ней остатков пищи, которая является питательной средой для микроорганизмов. По законам микробиологии влажная питательная среда всегда вызывает рост микроорганизмов. Результаты проверки, которые основаны на результатах лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний: № от 20.01.18, № от 23.01.18, № от 23.01.18, № от 28.01.18, № от 30.01.18, № от 01.02.18), показавшие отсутствие микробиологического загрязнения посуды, свидетельствуют, что она была обработана качественно. В постановлении указано, что 25.01.2018г. в холодильнике для пищевых продуктов больных урологического отделения выявлены нарушения сроков и правил хранения продуктов: обнаружен холодец, сыр, варенная колбаса в пакете с маркировкой 19.01.2018г.; вскрытый сыр «Янтарь», мучные кулинарные изделия без маркировки о дате вскрытия, что является нарушением п. 14.29 главы I СанПин 2.1.3.2630-10. П.14.29 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 устанавливает, что ежедневно проверяются правила и сроки хранения продуктов. В холодильнике должны 4 храниться продукты с указанием фамилии больного. При обнаружении продуктов без указания фамилии больного, а также продуктов с истекшим сроком годности, имеющие признаки порчи, изымаются в пищевые отходы. В урологическом отделении ежедневно проверяется соблюдение правил и сроков годности (хранения) пищевых продуктов, хранящихся в холодильниках отделения, а так же степень их свежести. Указанная, как нарушения маркировка содержала фамилию и дату поступления пациента (19.01.2018 года). Имеющиеся в пакете продукты были помещены в него позже и не имели признаков порчи, в связи, с чем у персонала больницы не было законных оснований изъять их у пациента. Пункт 14.29. не предписывает каждый раз указывать, какого конкретно числа продукты были положены в пакет и дату вскрытия упаковок. Так же п. 14.29 не содержит прямых указаний, что должна фиксироваться дата изготовления личных продуктов пациента, принесенных из дома. Наряду с этим п. 14.29 императивно обязывает медицинский персонал следить за свежестью личных продуктов пациента и выявлять признаки порчи. Таким образом, все обязательные требования п. 14.29 СанПин 2.1.3.2630-10 в урологическом отделении выполняются неукоснительно. В постановлении указано, что сотрудники буфетных пульмонологического и урологического отделений допущены к работе без регистрации в журнале об осмотре на гнойничковые заболевания и ОРВИ и в журнале «Здоровья», что является нарушением п.14.2 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01. П. 14.2 главы I СанПин 2.1.3.2630-Г не устанавливает требования к персоналу, а указывает на то, что устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарным правилам. П. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 содержит требования, каким образом должен обеспечивает соблюдение санитарных правил руководитель организации общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. ГБУЗ КО «НГКБ № 29» является медицинской организацией, осуществляющей лечебное питание, а не предприятием общественного питания. Правила допуска к работе сотрудников пищеблока медицинских организаций обозначены в Приказе Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. N 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» в разделе «Перечень документации пищеблока для выписки питания и контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактических учреждениях». Данный раздел указывает, что сотрудники пищеблока обязаны иметь личную медицинскую книжку (формы 1-лп) и должен вестись журнал «Здоровье» (по форме 2-лп), который содержит отметку об отсутствии ОКЗ (острое кишечное заболевание) у работника и семье, отметка об отсутствии у работника ангины и гнойничковых заболеваний. Дополнительной документации, в частности журнала осмотра на ОРВИ, в медицинских учреждениях не предусмотрено.

В отзыве указано, что на момент проведения расследования журнал не был предоставлен. Однако согласно абз.12 стр. 4 «Акта эпидемиологического расследования» от 13.02.2018г дословно - «Медицинский осмотр, флюороосмотр. санитарно-гигиеническое обучение пройдены своевременно. Правила личной гигиены сотрудниками буфетной и пищеблока соблюдаются. Представлен журнал. «...», где проставлены отметки о состоянии здоровья; осмотре открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, а также работников, занятых порционированием блюд». В постановлении указано, что последовательность (поточность) технологических процессов на пищеблоке не соблюдается: допускается пересечение потоков в зоне размещения грузового лифта при раздаче готовой кулинарной продукции в буфетные и производственных продуктов и полуфабрикатов, поступающих со склада, овощного и мясного цеха, что является нарушением п. 14.4 главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10. Из п. 14.4 главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 следует, что поточность технологического процесса приготовления блюд должна исключать возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов. В отзыве указано, что наличие одного грузового лифта функционирующего с подвала до пятого этажа включительно не исключает совместной транспортировки сырой и готовой продукции. Следовательно, вывод о совместной транспортировке является предположительным, что подтверждается отсутствием в акте эпидемиологического расследования от 13.02.2018г. зафиксированного данного нарушения. Одновременный подъем в лечебном учреждении сырой и готовой продукции исключается соблюдением графика работы лифтов, где обозначено время для подъема сырой продукции и время для подъема готовой продукции. Таким образом, пересечение этих двух потоков исключено полностью. В Акте эпидемиологического расследования от 13.02.2018г не зафиксировано нарушение данного графика и конкретного указания, что одновременно в лифте осуществлялся подъем готовых и сырых пищевых продуктов. В данном корпусе лечебного учреждения функционирую 2 грузовых лифта, что отражено в акте эпидемиологического расследования (абз.4 стр.6) от 13.02.2018г. В постановлении указано, что на день проверки 19.01.18г. на пищеблоке в холодильном шкафу суточного запаса скоропортящийся продукции для молочной продукции отсутствовал прибор для контроля температуры воздуха внутри камеры, не представляется возможным оценить соблюдение температурного режима хранения скоропортящихся продуктов, что является нарушением главы I п. 14.2 СанПин 2.дата-10, п.7.12 СП 2.3.6.1079-01. В паспорте всех холодильных шкафов пищеблока указаны параметры, в том числе и температура, которые поддерживает данное оборудование. В ходе проверки, проверяющим лицам были предоставлены паспорта на холодильные шкафы в которых указан температурный режим. Отклонений в работе холодильных шкафов проверяющими не зафиксировано, следовательно, параметры хранения продуктов соблюдены. П. 14.2 СанПин 2.1.3.2630-10 не содержит указаний, что работа холодильных шкафов должна дополнительно контролироваться приборами, помещенными внутрь камеры - термометром (температура), гигрометром (влажность) и люксометром (освещенность). В постановление указано, что на 19.01.18г. на пищеблоке в холодильной камере суточного запаса продуктов находились три вскрытые упаковки сметаны м.д.ж. 10% «Алтайская буренка», с остатками молочного продукта без указания даты вскрытия, что является нарушением п.14.6 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.7.11 СП 2.3.6.1079-01. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» не нарушены, поскольку п. 3.2.1. указанных правил позволяет производство продукции с пролонгированными сроками годности. Сметана «Алтайская буренка» относится к продукции с пролонгированными сроками годности (обозначено производителем 15 суток после производства, не зависимо вскрытая или нет специальная упаковка, при условии хранения в холодильнике). Это согласуется и с абз.2 п.3.1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03, указывающим, что для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке. Согласно проведенным ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» лабораторным испытаниям (протокол лабораторных испытаний № от 24.01.18г) патогенная микрофлора отсутствует. В постановлении указано, что в мясном цехе пищеблока допускается повторное замораживание дефростированной мясной продукции (печень частично дефростируют, а остатки возвращают на хранение в склад), что является п. 14.6 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.8.5 СП 2.3.6.1079-0.1

П. 14.6 СанПин 2.1.3.2630-10, указывающий, что продукты следует хранить по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Условия и сроки хранения продуктов должны соответствовать требованиям к способу дефростирования (размораживания) мяса отношения не имеет. Как следует из «Акта эпидемиологического расследования» от 13.02.2018г печень разморожена не была. Считаем необходимым указать, что в санитарных правилах отсутствует понятие частичное дефростирование. На самом деле от замороженного куска печени было отрублено необходимое количество, а оставшаяся часть, не будучи дефростированной, немедленно помещена в морозильную камеру, что и было разъяснено проверяющему лицу в ходе осмотр помещения пищеблока. В постановление указано, что 25.01.2018г. на пищеблоке повар И. нарушила правила обработки лука репчатого для приготовления холодной закуски «витаминный стол», овощи не обработаны в растворе уксусной кислоты или поваренной соли, что является нарушением п. 14.8 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.8.21 СП 2.3.6.1079-01. 

П. 14.8 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 не содержит, каких либо рекомендаций относительно обработки овощей, а содержится перечень продуктов, которые нельзя принимать и использовать для питания пациентов. П.8.21 СП 2.3.6.1079-01 носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер. В постановлении указано, что на пищеблоке нарушаются правила проведения влажной уборки с применением дезинфицирующих средств на пищеблоке (ветошь для обработки производственного оборудования не погружена полностью в дезинфицирующие средство после использования), что является нарушением глава I п.14.25 СанПиН 2.1.3.2630-10. П. 14.25 СанПиН 2.1.3.2630-10 регламентирует уборку помещений буфетных после каждой раздачи пищи, а не пищеблока, как указано в постановлении. В указанном пункте говорится о том, что уборочный материал обеззараживается, но не указывается как - просто пропитывается дезинфицирующим средством, или погружается полностью. Следовательно, возможен и тот и другой способ. Кроме того, производственное оборудование пищеблока не является помещением буфетной и требования п. 14.25 СанПин 2.1.3.2630-10 к нему вообще не должны применятся. В постановлении указано, что на пищеблоке не выполнено Постановление главного государственного санитарного врача «Об отстранении от работы персонала № от 23.01.18»: в журнале «Здоровье» отстраненный от работы повар Ф. допущен к работе 24.01.2018г.

Постановление Главного государственного врача по г.Новокузнецку выполнено - повар Ф. отстранен от работы на основании больничного листа, выданного 24.01.2018 г. Подтверждением выхода сотрудника на работу является табель рабочего времени (который имеется в материалах дела), а не запись в журнале «.... Согласно табелю рабочего времени на всем протяжении лечения с 24.01.2018 по 02.02.2018г. Ф. не работал. Также в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности Ф., от 24.01.18г, копия объяснительной от 13.02.2018г., справка поликлиники №. Указанные доказательства отстранения работника от работы предоставлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.6. КРФ об АП. представителями лечебного учреждения, но не были приобщены к материалам дела в момент рассмотрения дела и не учтены при вынесении постановления должностным лицом, рассматривающим административное правонарушение. 

ГБУЗ КО «НГКБ №29» считает малозначительными следующие установленные нарушения:

на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения допускается использование кухонной эмалированной посуды со сколами (поврежденной эмалью), что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.12. СанПиН 2.1.3.2630-10, п.6.10 СП 2.3.6.1079-01

-на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения чистые столовые приборы хранятся в кассете ручками вниз, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.12. СанПиН 2.1.3.2630-10, п.6.8. СП 2.3.6.1079-01

Лечебное учреждение считает указанные нарушение малозначительным, т.к. согласно акту эпидемиологического расследования от 13.02.2018г.(стр.10), контролирующим органом в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства, устанавливались нарушения способствующие формированию эпидемиологической ситуации. Однако, при проведении лабораторных исследований на выявление патогенной микрофлоры лабораторные испытания в отношении данной посуды, чистых столовых приборов не проводились, что подтверждается отсутствием в протоколах лабораторных испытаний указанных -объектов внешней среды. Следовательно, контролирующий орган на момент проведения проверки не расценивал данные объекты, а именно эмалированную посуду, чистые столовые приборы объектами формирования очага инфекции. Таким образом, данные нарушения не является нарушениями способствующими формированию эпидемиологического очага на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения нож для нарезки хлеба не имеет маркировки, что является нарушением обязательных требований глава I п.14.12. СанПиН 2.1.3.2630-10, п.6.5. СП 2.3.6.1079-01. Лечебное учреждение считает указанное нарушение малозначительным, т.к буфетная пульмонологического отделения не является цехом, где готовится пища. В буфетной имеется один единственный нож, который используется исключительно для нарезки хлеба (другие продукты в буфетной не нарезаются). Согласно протоколам лабораторных испытаний № от 20.01.18, № от 23.01.18, № от 23.01.18) патогенная микрофлора на ноже для нарезки хлеба, способствующая формированию эпидемиологического очага, отсутствует.

при хранении сахара в буфетной пульмонологического отделения на емкости отсутствует маркировка, что является нарушением обязательных требований глава I п.14.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, п.7.9. СП 2.3.6.1079-01

Лечебное учреждение считает указанное нарушение малозначительным, т.к. отсутствие надписи «Сахар» на емкости, где он хранится в буфетной пульмонологического отделения, не может явиться причиной возникновения или передачи кишечной инфекции.

на день проверки 19.01.2018 на пищеблоке отсутствовал халат для членов бракеражной комиссии, что является нарушением требований п. 14.13.СанПиН 2.1.2630-10

Лечебное учреждение считает указанное нарушение малозначительным, т.к. в акте эпидемиологического расследования от 13.02.2018г нет конкретного нарушения, что врач лечебного учреждения, являясь членом бракиражной комиссии, участвовал в отборе суточных проб в своем рабочем халате (в халате для работы с больными). При отсутствии на пищеблоке висящих халатов для членов бракиражной комиссии, лица, проводящие отбор суточных проб, требуют от сотрудников пищеблока предоставить такие халаты и переодеваются в них. Только после соблюдения данных правил, они приступают к работе.

на день проверки 19.01.2018 на пищеблоке в холодильной камере отсутствуют (не оставлены) суточные пробы за 17.01.18 - ужин (мясной бульон); 18.01.18 - завтрак, обед, ужин (мясной бульон); 18.01.18 - обед (свекла отварная), что является нарушением обязательных требований I п.14.14. СанПиН 2.1.3.2630-10

Лечебное учреждение считает указанное нарушение малозначительным, т.к. мясной бульон и свекла отварная не явились нарушениями способствующими формированию очага инфекции

нож, используемый для нарезки гастрономической продукции, не имеет специальной маркировки, что является нарушением обязательных требований глава I п.14.12. СанПиН 2.1.3.2630-10, п.6.5. СП 2.3.6.1079-01

Лечебное учреждение считает данное нарушение малозначительным, т.к. в ходе внеплановой проверки зафиксировано, что нож для нарезки гастрономической продукции использовался по прямому назначению. Выявлено только отсутствие маркировки. Само по себе отсутствие маркировки не может привести к возникновению или передачи кишечной инфекции. Также в ходе внеплановой проверки осуществлялись лабораторные исследования на выявление патогенной микрофлоры. Лабораторные испытания в отношении данной указанного ножа для гастрономической продукции не проводились, что подтверждается отсутствием в протоколах лабораторных испытаний указанного объекта внешней среды. Следовательно, контролирующий орган на момент проведения проверки не расценивал данный объект, а именно нож для гастрономической продукции, объектом формирования очага инфекции. Таким образом, данное нарушения не является нарушением способствующими формированию эпидемиологического очага

в холодильной камере мясного цеха на пищеблоке допускается хранение упакованных замороженных полуфабрикатов, приготовленных для дальнейшей термической обработки (рыба горбуша для ухи, нарезанная зелень), на упаковках отсутствует маркировочный ярлык с указанием информации о дате изготовления, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.6. СанПиН 2.дата-10, п.7.11. СП 2.дата-01.

Лабораторные испытания, проводимые в ходе внеплановой проверки в отношении данных продуктов не осуществлялись. 

В судебном заседании 18.09.2018 года представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Г., действующая на основании доверенности №-С/2017 пояснила, что обжалуемое ГБУЗ КО «НГКБ №29» постановление о привлечении больницы к административной ответственности является мотивированным, все изложенные в нем факты допущенных нарушений СанФИО1 являются существенными, их совершение больницей - доказанным, в связи с чем, к административной ответственности ГБУЗ КО «НГКБ №29» привлечена правомерно и постановление о его привлечении к ответственности отмене не подлежит, а административное производство по настоящему делу не подлежит прекращению. Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №» было вынесено на основании рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018г. и других материалов административного дела по результатам проведения эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни. По результатам проведения эпидемиологического расследования были выявлены около 22 нарушений в пищеблоке, буфетной пульмонологического отделения ГБУЗ КО «НГКБ №». Дело об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №29» рассматривалось единолично главным санитарным врачом Р. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, приняты объяснения юридического лица с регистрацией в журнале входящей корреспонденции, для подтверждения их вручения. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности было подготовлено и распечатано заранее, при этом наказание было вписано Р. вручную. После выявленных нарушений представители ГБУЗ КО «НГКБ №29» были приглашены в ТО Роспотребнадзор. На прием пришла Г. как представитель юридического лица. Во время беседы с ней она составила протокол, внесла ее данные, выслушала объяснения. После составления протокола, она его распечатала и дала ФИО2 ознакомиться с ним. При этом Г. не была ограничена во времени. На рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №29» пришла представитель юридического лица Г. и Н.. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе П. в судебном заседании пояснила, что Управления Роспотребнадзора не согласна жалобой больницы о прекращении производства в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №29» за совершение административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что произошло нарушение прав граждан, заключившееся в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе А. в судебном заседании пояснила, что считает вынесенное должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке постановление о привлечении ГБУЗ КО «НГКБ №29» к административной ответственности за совершенное им правонарушение в сфере соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства по результатам надлежаще проведенного расследования причин выявления в ГБУЗ КО «НГКБ №29» нескольких лиц с инфекционными заболеваниями - законным и обоснованным. Все изложенные в постановлении нарушения ГБУЗ КО «НГКБ №29» санитарных норм и правил следует расценивать как установленные надлежащим образом, а доказательства по их фиксации – как относимые и допустимые по настоящему административному делу. 

Кроме того, был представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого, с 19.01.2018 года по 12.02.2018 г. проведено эпидемиологическое расследование в отношении Далее ГБУЗ КО «НГКБ № 29», в связи с регистрацией случаев инфекционных заболеваний среди пациентов пульмонологического отделения. В ходе проведения эпидемиологического расследования были выявлены следующие нарушения: 1) на 19.01.2018 в буфетной пульмонологического отделения — из трех секций моечной ванны в исправном состоянии находилась одна, что ведет к нарушению мойки кухонной и столовой посуды, что является нарушением обязательных требований п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее СанПиН 2.1.3.2630-10), п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно - эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01). Пункт 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «устанавливает требования соответствия санитарным правилам к устройство и содержание помещений пищеблока, оборудованию, инвентарю, посуде, условия транспортировки и хранения пищевых продуктов. Согласно пункту 6.16 СП 2.3.6.1079-01 мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи; мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. с добавлением моющих средств; ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. С: просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения одна из нерабочих ванн с течью использовалась для дезинфекции посуды (столовой, кухонной) по эпидемиологическим показаниям, при этом отсутствовала маркировка с указанием названия дезинфицирующего средства, концентрации раствора, даты приготовления, ванна не обеспечивает полного погружения посуды, что является нарушением п. 14.23 Глава I, п. 1.3 Глава И, СанПиН 2.1.3.2630-10.

Данное нарушение не является малозначительным, так как Пункт 14.23. СанПиН 2.1.3.2630-10 «устанавливает требования к «Дезинфекции (обеззараживание) посуды проводится в инфекционных больницах (отделениях), и по эпидемиологическим показаниям химическим (растворы дезинфицирующих средств в том числе в моечной машине) или термическим способами (кипячение, обработка в суховоздушном стерилизаторе и др.), а также обеззараживание остатков пищи от больного по режимам для соответствующих инфекций». Согласно п. 1.3 глава 11 «Необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов:

для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами);

для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования;

для обеззараживания уборочного материала, отходов классов Б и В. Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

в соответствии с «Экспертным заключением о соответствии организации уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования, инвентаря, тары, посуды, используемых в процессе производства (изготовления), транспортировки пищевой продукции не соответствует требованиям санитарного законодательства, технических регламентов», № от 25.01.2018, выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе:

в буфетной пульмонологического отделения используется средство «Ника-супер» для мытья посуды, не разрешенное в установленном порядке (отсутствуют свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии, подтверждающие безопасность применения для мытья посуды); нарушается режим мытья кухонной и столовой посуды, технологического оборудования; отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря: предусмотрено в трехсекционной ванне, с подводкой к ним холодной и горячей воды со смесителем; фактически в рабочем состоянии 1 ванна, 2 не герметичны, заполняются водой на 1/3); не выдерживаются концентрации рабочих растворов дезинфицирующих средств на пищеблоке № и в буфетной пульмонологического отделения; личная столовая посуда больных моется самостоятельно, не установлены раковины в каждой палате, режим мытья и дезинфекции не контролируется, что не соответствует требованиям: п. 5.15., п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», с изменениями и дополнениями; п. 13.2, п. 14.20, п. 14.21, п. 14.22. СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно п. 5.15. СП 2.3.6.1079-01 «В организациях общественного питания применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя»; п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы».

Согласно п. 13.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «В отделении больному выдается мыло, полотенце, стакан (чашка, кружка), при необходимости - поильник, плевательница, подкладное судно с подставкой. Разрешается использовать собственные предметы личной гигиены»; п. 14.20 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Для обработки посуды необходимо использовать моющие, чистящие и дезинфицирующие средства^ разрешенные к применению в установленном порядке. В моечных отделениях вывешивают инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств», п. 14.21. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Обработка посуды может проводиться механизированным или ручным способом. Для ручной обработки посуды предусматривается не менее 2 моечных ванн с подводкой к ним холодной и горячей моды со смесителем».

4) на 19.01.18г. в буфетной пульмонологического отделения обработка посуды проводится некачественно - емкости для столовых приборов, черпаки грязные, допускается хранение кухонной посуды в не просушенном виде, в т.ч. емкостей с крышками в закрытом виде, что является нарушением глава I п. 14.22 СанПиН 2.1.3.2630-10. Данные нарушения были непосредственно выявлены должностным при осмотре помещения буфетной пульмонологического отделения и зафиксированы в акте расследования (стр. акта 4) Отсутствие микробиологического загрязнения не свидетельствуют об отсутствии грязи на черпаках, так микроорганизмы не видимы для человеческого глаза. Кроме того наличие грязи на черпаках свидетельствует о нарушении порядка мытья и обработки посуды в соответствии с п. 14.22 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Обработка посуды проводится в следующей последовательности: механическое удаление пищи и мытье в первой мойке с обезжиривающими средствами, ополаскивание горячей водой - во второй мойке и просушивание посуды на специальных полках или решетках».

На 19.01.18г. в буфетной пульмонологического отделения допускается использование кухонной эмалированной посуды со сколами (поврежденной эмалью), что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.12. СанПиН 2.1.3.2630-10 (прямой запрет на использование эмалированной посуды), п. 6.10. СП 2.3.6.1079-01 (прямой запрет на использование посуды с трещинами,

5) сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют. При этом наличие или отсутствие в смывах микроорганизмов при соблюдении указанных правил не предусмотрено. Правилами предусмотрен прямой запрет на использование такой посуды без каких-либо условий. Данное нарушение не является малозначительным, так как сколы на эмалированной посуде снижают эффективность ее механической очистки, дезинфекции и способствуют миграции вредных веществ в пищевой продукт.

6) на 19.01.18г. в буфетной пульмонологического отделения чистые столовые приборы хранятся в кассете ручками вниз, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.18. СП 2.3.6.1079-01 «Чистые столовые приборы хранят в зале в специальных ящиках-кассетах, ручками вверх. Хранение их на подносах россыпью не разрешается. Кассеты для столовых приборов ежедневно подвергают санитарной обработке». Нарушение не является малозначительным, так как достать столовые приборы из кассеты не возможно не касаясь той части прибора, которая с пищей попадает в рот, не исключена вероятность загрязнения микробной флорой.

7) на 19.01.18г. в буфетной пульмонологического отделения нож для нарезки хлеба не имеет маркировки, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 Нарушение не является малозначительным, так как: «В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия и т. д. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно».

на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения нож для нарезки хлеба не имеет маркировки, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 Нарушение не является малозначительным, так как прямой запрет «В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку».

при хранении сахара в буфетной пульмонологического отделения на емкости отсутствует маркировка, что является нарушением обязательных требований гл. I п. 14.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01 Нарушение не является малозначительным, так как прямой запрет «Продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару».

10) 25.01.18г. в холодильнике для пищевых продуктов больных в урологическом отделении выявлены нарушения сроков и правил хранения продуктов: обнаружены холодец, сыр, вареная колбаса в пакете с маркировкой 19.01.18; вскрытый сыр «Янтарь», мучные кулинарные изделия без маркировки о дате вскрытия, что является нарушением глава I п. 14.29. СанПиН 2.1.3.2630-10. Указанные продукты (холодец, сыр, варенная колбаса) являются скоропортящимися продуктами, срок хранения которых после вскрытия составляет от 24 до 36 часов. На момент фиксации нарушения срок хранения продуктов составлял 6 суток (144 часа). Кроме того соблюдения сроков хранении продуктов не ставится в зависимость от использования или не использования холодильников, предназначенных для хранения продуктов пациентами, персоналом медицинского учреждения и проведения исследовании этих продуктов.

11) сотрудники буфетных пульмонологического и урологического отделений допущены к работе без регистрации в журнале об осмотре на гнойничковые заболевания и ОРВИ и в журнале «Здоровье» (со слов допуск к работе осуществляет дежурный врач отделения), что является нарушением глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01. В соответствии с п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарным правилам. В соответствии с п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает ежедневное ведение необходимой документации журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания. На момент проведения расследования журнал не был предоставлен должностному лицу.

12) последовательность (поточность) технологических процессов на пищеблоке не соблюдается: допускается пересечение потоков в зоне размещения грузового лифта при раздаче готовой кулинарной продукции в буфетные и продовольственных продуктов и полуфабрикатов, поступающих со склада, овощного и мясного цеха, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.4. СанПиН 2.1.3.2630-10. На пищеблоке № 1 имеется один грузовой лифт, который используется для подъема как сырой, так и готовой продукции с заготовочных цехов и склада, расположенных в подвальных помещениях ЛПО. Второй лифт используется исключительно для транспортировки готовой кулинарной продукции с пятого по второй этажи буфетных лечебных отделений ЛПО. Наличие одного грузового лифта функционирующего с подвала до пятого этажа включительно не исключает совместной транспортировки сырой и готовой продукции.

на день проверки 19.01.2018г. на пищеблоке отсутствовал халат для членов бракеражной комиссии, что является нарушением требований п. 14.13. СанПиН 2.1.3.2630-10. Нарушение не является малозначительным, так как: «Для членов бракеражной комиссии выделяются отдельные халаты». Врач лечебного учреждения, является членом бракеражной комиссии, участвует в отборе суточных проб и снятии пробы кулинарных изделий перед раздачей, работает в непосредственном контакте с больными, есть вероятность загрязнения халата микробной флорой, которые могут попасть в пищу.

на день проверки 19.01.2018г. на пищеблоке в холодильной камере отсутствуют (не оставлены) суточные пробы за 17.01.18 — ужин (мясной бульон); 18.01.18 — завтрак, обед, ужин (мясной бульон); 18.01.18 — обед (свекла отварная), что является нарушением требований глава I п. 14.14. СанПиН 2.1.3.2630-10. Нарушение не является малозначительным, так как: «В целях контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовленной пищи на пищеблоках ЛПО отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы проводит медицинский работник (или под его руководством повар) в специально выделенные обеззараженные и промаркированные стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками - отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Суточные пробы хранятся не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном в холодильнике месте/ холодильнике при температуре +2 - +6°С».

на день проверки 19.01.2018г. на пищеблоке в холодильном шкафу суточного запаса скоропортящийся продукции для молочной продукции отсутствовал прибор для контроля температуры воздуха внутри камеры, не представляется возможным оценить соблюдение температурного режима хранения скоропортящихся продуктов, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. Сан-ПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.12. СП 2.3.6.1079-01. «Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры и влажности и светового режима для каждого вида продукции. Другим способом оценить условия хранения не представляет возможным.».

на день проверки 19.01.2018г. на пищеблоке в холодильной камере суточного запаса продуктов находились три вскрытые упаковки сметаны м.д.ж 10% «Алтайская буренка», с остатками молочного продукта без указания даты вскрытия, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01. Согласно СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»: «п. 3.1.5. Скоропортящиеся продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента вскрытия при соблюдении условий хранения ( температура, влажность), п. 3.3.1.Для скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающих пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека».

нож, используемый для нарезки гастрономической продукции, не имеет специальной маркировки, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 Нарушение не является малозначительным, так как: «В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия, "МГ" - мясная гастрономия и т. д. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно».

в мясном цехе пищеблока допускается повторное замораживание ранее дефростированной мясной продукции (печень частично дефростируют, а остатки возвращают на хранение в склад), что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 8.5. СП 2.3.6.1079-01. Пункт 8.5 СП 2.3.6.1079-01 устанавливает запрет на повторное замораживание дефростированного мяса, без указания степени разморозки продукции.

в холодильной камере мясного цеха на пищеблоке допускается хранение упакованных замороженных полуфабрикатов, приготовленных для дальнейшей термической обработки (рыба горбуша для ухи, нарезанная зелень), на упаковках отсутствует маркировочный ярлык с указанием информации о дате изготовления, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.6. Сан-ПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 Нарушение не является малозначительным, так как: «Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах)».

20) 25.01.2018г. на пищеблоке повар И. нарушила правила обработки лука репчатого для приготовления холодной закуски «витаминный стол», овощи не обработаны в растворе уксусной кислоты или поваренной соли, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.8. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 8.21. СП 2.3.6.1079-01 «Очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи во избежание потемнения, высушивания рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 ч. Сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, рекомендуется выдерживать в 3-процентном растворе уксусной кислоты или 10-процентном растворе поваренной соли в течение 10 мин. с последующим ополаскиванием проточной водой».

21) на пищеблоке нарушаются правила проведения влажной уборки с применением дезинфицирующих средств на пищеблоке (ветошь для обработки производственного оборудования не погружена полностью в дезинфицирующее средство после использования, что является нарушением глава I п. 14.25. СанПиН 2.1.3.2630-10 «После каждой раздачи пищи производят влажную уборку помещений буфетных. Уборочный материал промывается, обеззараживается, просушивается».

22) на пищеблоке не выполнено Постановление Главного государственного санитарного врача «Об отстранении от работы персонала № от 23.01.18.»: в журнале «... отстраненный от работы повар Ф. допущен к работе 24.01.2018, что является нарушением глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01. Согласно предоставленному листу нетрудоспособности повар ФИО3 был отстранен от труда 24.01.2018 по 03.03.2018. Из его объяснений следует, что запись в журнале «...» были сделаны им заранее на два рабочих дня вперед, что свидетельствует о формальном ведении журнала.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она, как представитель ГБУЗ КО «НГКБ №29» 19.02.2018 года присутствовала при составлении Роспотребнадзором протокола об административном правонарушении в отношении ГКБ №, при этом составление протокола было не продолжительным, ее объяснения специалистом Роспотребнадзора не заслушивались. С протоколом свидетель была ознакомлена и написала на нем, что с ним не согласна. 01.03.2018 года она присутствовала вместе с представителем ГКБ №29 Н. на рассмотрении протокола и вынесении постановления на .... Представители больницы попытались представить должностному лицу Р. объяснения юридического лица в лице его руководителя по существу несогласия с протоколом о привлечении к административной ответственности, которые у приняты и исследованы при вынесении постановления не были, а также они не были учтены и при его изложении. ФИО4 сказала, что объяснения юридического лица необходимо передать через приемную под регистрацию, что и было сделано. Данные объяснения были зарегистрированы после вынесения постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала она-свидетель, ФИО5, Р., Н.. Рассмотрение протокола было непродолжительным, текст постановления о наказании юридического лица был заранее подготовлен и распечатан должностным лицом, в него только были внесены сведения о наказании юридического лица и постановление мне сразу дали подписать. Свидетель написала в постановлении, что с ним не согласна. В связи с чем, считает привлечение больницы к ответственности необоснованным. Никто кроме нее-свидетеля не мог отдать объяснения главного врача ГБУЗ КО «НГКБ №29» на регистрацию. ФИО4 их даже в руках не держала. Она огласила постановление о назначении наказания по административному делу, они написали, что с ним не согласны, и вышли из кабинета для регистрации объяснений ФИО6. Более в кабинет ФИО4 не возвращались. Наказание в постановление ФИО4 вносила рукописно. Все остальное уже было напечатано и распечатан текст постановления.

Свидетель П. суду пояснила, что является сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке. 01.03.2018 года присутствовала на рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ГКБ №29. Заседание велось должностным лицом Роспотребнадзора Р. На нем присутствовали 2 представителя ГКБ №29 - ФИО2 и ФИО7. Представители больницы просили приобщить к материалу письменные пояснения по существу их привлечения. Р. взяла их у них, сказала ей-свидетелю передать их в приемную через регистрацию. Она зарегистрировала их и принесла обратно в кабинет Р.. Считает, что ФИО4 учитывала объяснения юридического лица при вынесении постановления. Сидетелю трудно сказать читала объяснения Р. или нет, но она их брала в руки это точно. Рассмотрение протокола было не длительным. Текст постановления был Р. подготовлен и распечатан заранее, в нем были указаны выявленные содержащиеся в протоколе нарушения ГКБ №29. Наказание вписано рукописно, штраф- 30 000 рублей. При рассмотрении протокола об административном правонарушении представителям ГБУЗ КО «НГКБ №29» разъяснялись права. В постановлении они написали, что не согласны с постановлением и наказанием, будут обжаловать. Свидетель не помнит, у кого именно из рук брала объяснения юридического лица для регистрации, а также, куда положила объяснения после регистрации, возможно - в руки ФИО4. 

Свидетель Р. суду пояснила, что является начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району. Еженедельно по четвергам в 14.00 часов происходит рассмотрение материалов об административном правонарушении. 01.03.2018г. в отношении ГБУЗ «НГКБ № 29» было рассмотрено два материала по ст. 6.3 и ст. 6.6 КРФ об АП. Для рассмотрения материала по ст. 6.6 КРФ об АП был приглашены представители ГБУЗ КО «НГКБ № 29». Они вручили ей письменные пояснения юридического лица, она с ними ознакомилась и отдала юристу П., которая вышла из кабинета с целью их зарегистрировать у секретаря. Секретаря на месте не оказалось, в связи с чем, ФИО5 зарегистрировала их позже. Представителя ГБУЗ КО «НГКБ № 29» были разъяснены права и обязанности. При вынесении постановления об административном правонарушении ею учитывались письменные пояснения юридического лица. Свидетелем было предложено представителям ГБУЗ КО «НГКБ № 29» отложить рассмотрение материала в связи с поступлением письменных пояснений, на что они ответили отказом и пояснили, что будут обжаловать постановление в любом случае, и указали в постановлении. Был подготовлен проект постановления, наказание было ею внесено собственноручно. Наказание по ст. 6.6 КРФ об АП составило 30 000 рублей. При рассмотрении материала присутствовали представители больницы – Г. и Н., юрист Роспотребнадзора П. Постановление было вынесено с учетом письменных пояснений юридического лица. При рассмотрении материала свидетелем был изучен акт эпидемиологического расследования, экспертное заключение, протоколы лабораторных исследований, протоколы смывов дезсредств, протокол об административном правонарушении, составленный ФИО8, распоряжение. Письменные пояснения юридического лица, состояли из 5-ти листов, были переданы ею в руки Г.. Ознакомление с данными пояснениями у свидетеля заняло 5 минут, так как все, что там указано было оговорено ранее с главным врачом ГБУЗ КО «НГКБ № 29». В связи с чем, поменялась опись материала по ст. 6.6 КРФ об АП, пояснить не может. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав административный материал в отношении ГБУЗ КО «НГКБ № 29» по ст. 6.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию… иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст.6.6 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению,

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КРФ об АП 

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 ККР об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что в ходе эпидемиологического расследования, проведенного в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №» по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства ст. 2 ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., а именно:

«санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением.. . юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности»:

«юридическое лицо в соответствии с осуществляемой им деятельностью не в полном объеме выполняет требования санитарного законодательства не обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг»;

санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 2.3.6.1079

01 «Санитарно - эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

Буфетные отделений:

- на 19.01.2018 в буфетной пульмонологического отделения - из трех секций моечной ванны в исправном состоянии находилась одна, что ведет к нарушению мойки кухонной и столовой посуды, что является нарушением обязательных требовании п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01;

на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения одна из нерабочих ванн с течью использовалась для дезинфекции посуды (столовой, кухонной) по эпидемиологическим показаниям, при этом отсутствовала маркировка с указанием названия дезинфицирующего средства, концентрации раствора, даты приготовления, ванна не обеспечивает полного погружения посуды, что является нарушением п. 14.23 Глава 1. п. 1.3 Глава II, СанПиН 2.1.3.2630-10;

в соответствии с «Экспертным заключением о соответствии организации уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования, инвентаря, тары, посуды, используемых в процессе производства (изготовления), транспортировки пищевой продукции не соответствует требованиям санитарного законодательства, технических регламентов», № от 25.01.2018, выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе:

- в буфетной пульмонологического отделения используется средство «...» для мытья посуды, не разрешенное в установленном порядке (отсутствуют свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии, подтверждающие безопасность применения для мытья посуды); нарушается режим мытья кухонной и столовой посуды, технологического оборудования; отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря: предусмотрено в трехсекционной ванне, с подводкой к ним холодной и горячей воды со смесителем; фактически в рабочем состоянии 1 ванна. 2 не герметичны, заполняются водой на 1/3); не выдерживаются концентрации рабочих растворов дезинфицирующих средств на пищеблоке № и в буфетной пульмонологического отделения; личная столовая посуда больных моется самостоятельно, не установлены раковины в каждой палате, режим мытья и дезинфекции не контролируется, что не соответствует требованиям: п. 5.15., п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», с изменениями и дополнениями; п. 13.2, п. 14.20, п. 14.21, п. 14.22. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

- на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения обработка посуды проводится некачественно-емкости для столовых приборов, черпаки грязные, допускается хранение кухонной посуды в не просушенном виде, в т.ч. емкостей с крышками в закрытом виде, что является нарушением главы I п. 14.22 СанПиН 2.1.3.2630-10;

- на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения чистые столовые приборы хранятся в кассете ручками вниз, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.18. СП 2.3.6.1079-01.

на 19.01.18 в буфетной пульмонологического отделения нож для нарезки хлеба не имеет маркировки, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01;

при хранении сахара в буфетной пульмонологического отделения на емкости отсутствует маркировка, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01;

25.01.18. в холодильнике для пищевых продуктов больных в урологическом отделении выявлены нарушения сроков и правил хранения продуктов: обнаружены холодец, сыр, вареная колбаса в пакете с маркировкой 19.01.18; вскрытый сыр «Янтарь», мучные кулинарные изделия без маркировки о дате вскрытия, что является нарушением глава I п. 14.29. СанПиН 2.1.3.2630-10.

сотрудники буфетных пульмонологического и урологического отделений допущены к работе без регистрации в журнале об осмотре на гнойничковые заболевания и ОРВИ и в журнале «...» (со слов допуск к работе осуществляет дежурный врач отделения), что является нарушением глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01. 

Пищеблок:

- последовательность (поточность) технологических процессов на пищеблоке не соблюдается: допускается пересечение потоков в зоне размещения грузового лифта при раздаче готовой кулинарной продукции в буфетные и продовольственных продуктов и полуфабрикатов, поступающих со склада, овощного и мясного цеха, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.4. СанПиН 2.1.3.2630-10;

на день проверки 19.01.2018. на пищеблоке отсутствовал халат для членов бракеражной комиссии, что является нарушением требований п. 14.13. СанПиН 2.1.3.2630-10;

на день проверки 19.01.2018 на пищеблоке в холодильной камере отсутствуют (не оставлены) суточные пробы за 17.01.18 — ужин (мясной бульон); 18.01.18 — завтрак, обед, ужин (мясной бульон); 18.01.18 — обед (свекла отварная), что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.14. СанПиН 2.1.3.2630-10; 

на день проверки 19.01.2018 на пищеблоке в холодильном шкафу суточного запаса скоропортящийся продукции для молочной продукции отсутствовал прибор для контроля температуры воздуха внутри камеры, не представляется возможным оценить соблюдение температурного режима хранения скоропортящихся продуктов, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.12. СП 2.3.6.1079-01; - на день проверки 19.01.2018 на пищеблоке в холодильной камере суточного запаса продуктов находились три вскрытые упаковки сметаны м.д.ж 10% «Алтайская буренка», с остатками молочного продукта без указания даты вскрытия, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01;

нож, используемый для нарезки гастрономической продукции, не имеет специальной маркировки, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

мясном цехе пищеблока допускается повторное замораживание ранее дефростированной мясной продукции (печень частично дефростируют, а остатки возвращают на хранение в склад), что является нарушением обязательных требований главы I п. 14.6 СанПиН 2.1.3.20630-10, п. 8.5 СП 2.3.6.1079-01.;

- в холодильной камере мясного цеха на пищеблоке допускается хранение упакованных замороженных полуфабрикатов, приготовленных для дальнейшей термической обработки (рыба горбуша для ухи, нарезанная зелень), на упаковках отсутствует маркировочный ярлык с указанием информации о дате изготовления, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.6. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01;

25.01.2018 на пищеблоке повар И. нарушила правила обработки лука репчатого для приготовления холодной закуски «витаминный стол», овощи не обработаны в растворе уксусной кислоты или поваренной соли, что является нарушением обязательных требований глава I п. 14.8. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 8.21. СП 2.3.6.1079-01.

- на пищеблоке нарушаются правила проведения влажной уборки с применением дезинфицирующих средств на пищеблоке (ветошь для обработки производственного оборудования не погружена полностью в дезинфицирующее средство после использования, что является нарушением глава I п. 14.25. СанПиН 2.1.3.2630-10.

на пищеблоке не выполнено Постановление Главного государственного санитарного врача «Об отстранении от работы персонала № от 23.01.18.»: в журнале «... отстраненный от работы повар Ф. допущен к работе 24.01.2018, что является нарушением глава I п. 14.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01.

Из текста протокола № по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года, предусмотренном ст.6.6 КРФ об АП следует, что он был составлен по результатам рассмотрения материалов по акту эпидемиологического расследования и других материалов, и им зафиксировано совершение ГБУЗ КО «НГКБ №» правонарушения, совершенного в период с 19.01.2018 года и 25.01.2018 года.

По результатам составления протокола назначено его рассмотрение на 01.03.2018 года, о чем 19.02.2018 года вынесено определение, которое вручено представителю привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом ГБУЗ КО «НГКБ №29» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей в связи с установлением изложенных в протоколе и постановлении нарушений норм СанФИО1.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ГБУЗ КО «НГКБ № 29» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФ об АП доказанной.

Виновность ГБУЗ КО «НГКБ № 29» подтверждается материалами настоящего дела: 

- протоколом № 185 по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 272 от 01.03.2018г., которым ГБУЗ КО «НГКБ № 29» назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 6.6 КРФ об АП в сумме 30 000 рублей;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении эпидемиологического расследования юридического лица от 19.01.2018г. № 3/1;

- объяснениями ГБУЗ КО «НГКБ № 29»;

- актом эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.02.2018г.;

- протоколами лабораторных испытаний. 

Суд, считает не обоснованными доводы жалобы ГБУЗ КО «НГКБ № 29», а фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ГБУЗ КО «НГКБ №». 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы по административному правонарушению, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

В ходе исследования жалобы ГБУЗ КО «НГКБ № 29» судом установлено, что при составлении ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе протокола об административном правонарушении, при вынесении им постановления по делу об административном нарушении, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении № от 19.02.2018г. составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КРФ об АП.

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Р. по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. вынесено законно и мотивировано, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были рассмотрены все материалы административного дела, в том числе акт расследования, приняты объяснения юридического лица с регистрацией в журнале входящей корреспонденции, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Р., П., не доверять которым у суда нет оснований, они не вызывают сомнений в виновности юридического лица, и одновременно опровергают показания свидетеля Г. 

Таким образом, действия ГБУЗ КО «НГКБ № 29» правильно квалифицированы по ст. 6.6 КРФ об АП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

То есть малозначительность правонарушения определяется отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не само по себе отсутствием тяжких последствий Поскольку выявленные нарушения непосредственно создают угрозу здоровью граждан, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поэтому доводы ГБУЗ КО «НГКБ № 29» о том, что часть выявленных нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе проведении эпидемиологического расследования являются малозначительными суд считает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства в медицинском учреждении напрямую несет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию как пациентам так и медицинскому персоналу; приводит к возникновению и распространению внутримедицинских инфекций (инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи). Инфекции связанные с оказанием медицинской помощи (ИСМП) - это любые клинически выраженные заболевания микробного происхождения, которое поражают больного в результате его поступления в больницу или обращения за медицинской помощью. Инфекционные заболевания создают особые проблемы в медицинских учреждениях, где люди подвержены большему риску из-за основного заболевания и повышенной восприимчивости. Инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи (ИСМП), являются распространенными причинами заболеваемости и смертности. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ГБУЗ КО «НГКБ № 29» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.6 КРФ об АП.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ КО «НГКБ № 29» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 01.03.2018 г. отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Р. по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018 года о признании ГБУЗ КО «НГКБ № 29» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУЗ КО «НГКБ № 29», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья Е.Е. Лысенко