копия

дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к имуществу умершего заемщика К.А.Н., указывая, что 25.01.2017 между банком и К.А.Н.. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить К.А.Н.. кредит в сумме 159 880 руб. сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,90% годовых. В свою очередь К.А.Н.. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные графиком платежей. 

17.10.2017 К.А.Н.. скончался, при этом в виду того, что он при жизни свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнял, то у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 01.10.2018 составил 123 666 руб. 07 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 106 393 руб. 83 коп., по просроченным процентам 17 272 руб. 24 коп. В связи с чем, банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.Н.., указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 22 коп.

В последующем Банк уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как наследников К.А.Н.. принявших наследство, оставшееся после их смерти, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2017 в сумме 123 666 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 22 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласились частично. Сам факт заключения между К.А.Н.. и Банком кредитного договора и наличия по нему задолженности не оспаривали, как и не оспаривали они и тот факт, что они и ФИО3 являются наследниками К.А.Н.. и приняли наследство, оставшееся после его смерти. При том они считали, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку при заключении кредитного договора К.А.Н.. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного страхования, в том числе и по риску «смерть».

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25.01.2017 Банк и К.А.Н. заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 159 880 руб. сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,90% годовых (п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий потребительского кредита).

Условиями договора (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита) и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

17.10.2017 К.А.Н.. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти .... 

При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора К.А.Н.. в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 01.10.2018 общей размер задолженности по данному кредитному договору составил 123 666 руб. 07 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 106 393 руб. 83 коп., по просроченным процентам 17 272 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками К.А.Н.. являются его отец ФИО1, супруга ФИО2 и дочь ФИО3

При этом из материалов наследственного дела № 132/2017 от 02.11.2017 следует, что оставшееся после смерти К.А.Н.. имущество унаследовали:

- ФИО1: ? доли в праве собственности на 1/3 доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: РБ(адрес) (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли в квартире № (адрес), (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли денежных средств находящихся на счетах № ..., ..., ... и ..., открытых в ПАО «Сбербанк России» (свидетельство о праве на наследство по закону (данные изъяты)), № ..., открытом в ПАО «БИНБАНК» (свидетельство о праве на наследство по закону ...);

- ФИО2: ? доли в праве собственности на 1/3 доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли в квартире № (адрес), (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах № ..., ..., ... и ..., открытых в ПАО «Сбербанк России» (свидетельство о праве на наследство по закону ...), № ..., открытом в ПАО «БИНБАНК» (свидетельство о праве на наследство по закону 02АА ...), а также ? доли в праве обще совместным имуществом супругов: в индивидуальном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: (адрес), квартире № ..., автомобиле (данные изъяты), 2014 года выпуска и денежных средств, находящихся на счетах № ..., ..., ... и ..., открытых в ПАО «Сбербанк России» (свидетельство о праве на наследство по закону ...), № ..., открытом в ПАО «БИНБАНК» (свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ...);

- ФИО3: ? доли в праве собственности на 1/3 доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли в квартире № (адрес), (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска (свидетельство о праве на наследство по закону ...); ? доли в праве собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах № ..., ..., ... и ..., открытых в ПАО «Сбербанк России» (свидетельство о праве на наследство по закону ...), № ..., открытом в ПАО «БИНБАНК» (свидетельство о праве на наследство по закону ...);

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества от 25.04.2018 к ФИО1 перешла ? доли в праве общей собственности на квартиру № (адрес).

В собственность ФИО2 перешла ? доли в праве обще совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

В собственность ФИО3 перешла ? доли в праве обще совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

При этом кадастровая стоимость квартиры № (адрес) составляет 2 268 177 руб. 49 коп., индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) – 2 537 246 руб. 86 коп., земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) – 820 605 руб. 45 коп., стоимость автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска, составила 299 250 руб., остаток денежных средств на счете № ... составил 0 руб., № ... – 999 руб. 71 коп., № ... – 131 руб. 52 коп. и ... – 16 422 руб. 53 коп., № ... – 22 руб. 63 коп.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками заемщика К.А.Н.., а долг наследодателя перед банком в размере 123 066 руб. 07 коп. не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту с наследников К.А.Н.. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 123 066 руб. 07 коп., что не превышает стоимости принятого ими наследственного имущества.

При этом доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае указанная задолженность подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку на момент своей смерти К.А.Н.. был застрахован по договору добровольного страхования жизни и здоровья и недобровольной потери работы судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 К.А.Н.., на основании собственноручно подписанного им заявления, был подключен к «Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков ОАО «Сбербанк России». 

Из заявления К.А.Н.. на добровольное страхование жизни и здоровья и недобровольной потери работы следует, что он выразил согласие быть застрахованным по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица; установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни; дожитие застрахованного лица до наступления события.

При этом выгодоприобретателем по страховым рискам смерть застрахованного лица; установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни является Банк, в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед Банком лица по действующему, на дату подписания настоящего заявления, потребительскому кредиту, предоставляемому Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лицо, по действующему кредиту) застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

С целью получения страховой выплаты, ФИО2 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По результатам рассмотрения её заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что смерть К.А.Н.. не была признана страховым случаем.

Указанный отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на момент рассмотрения настоящего искового заявления, кем-либо обжалован не был, не законным в установленном законе порядке признан не был.

При этом выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу – Банку, а сам договор страхования был заключен в интересах заемщика К.А.Н..

Наследники К.А.Н.. - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как его правопреемники вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требования к страховой компании, при рассмотрении настоящего искового заявления, не заявляли, отказ страховой компании не оспорили.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, Банк вправе обратиться к наследникам заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется, Банк получил отказ в страховой выплате по основаниям несоответствия совершившегося события - смерти заемщика К.А.Н.., требованиям к признанию случая страховым (письмо страховой компании от 08.11.2017).

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на Банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу ст.ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего правомерность отказа страховой компании в признании смерти заемщика страховым случаем не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Указанное не лишает ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как наследников застрахованного лица права оспорить в установленном порядке отказ в страховой выплате.

Иное означало бы лишение Банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (ст.ст. 407-419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения настоящего искового заявления, по указанным доводам ответчиков, у суда не имеется, следовательно, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3 673 руб. 32 коп., уплата, которой подтверждена платежным документом, имеющимся в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 123 666 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 07 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 106 393 руб. 83 коп., по просроченным процентам 17 272 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-41/2018 Салаватского городского суда РБ.