Дело № 2а- 347/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 19 мая 2017г. дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г.Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области – ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г.Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области – ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования мотивировала тем, что решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме хххххх рублей хх коп., неустойка ххх рублей хх коп., расходы по госпошлине ххххх рублей хх коп.

Хх.хх.ххххг в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ххххххх-ИП.

Хх.хх.ххххг было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена только хх.х.ххххг, только после того, как начались удержания из пенсии в размере ххх %.

Хх.хх.ххххг. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 О вынесении данного постановления ФИО1 узнала при прохождении паспортного контроля в аэропорту Толмачево г.Новосибирска хх.хх.ххххг.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Уклонения от исполнения требований исполнительного документа со стороны ФИО1 допущено не было, о чем свидетельствует то, что из пенсии ФИО1 производится ежемесячное удержание в размере 50 %. Пенсия является единственным источником дохода административного истца, в связи с чем возможности производить платежи в большем размере не имеется.

Более того, на день обращения в суд ФИО1 произвела выплату по исполнительному листу в размере ххххх рублей хх коп. из общей суммы задолженности в размере ххххх рубль.

Также следует обратить внимание на то, что по решению Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг сумма задолженности взыскана солидарно с четверых должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, однако взыскание производится в основном только с ФИО1 Данный вывод можно сделать из следующего: при учете того, что общая сумма задолженности по исполнительному листу составила хххххх рублей, лысой Н.В. выплачено ххххх рублей, остаток составляет ххххх рублей. Соответственно в совокупности со ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано ххххх рублей.

Таким образом, считает, что именно бездействием судебных приставов – исполнителей в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 вызвано неисполнение решения суда.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенном от хх.хх.ххххг. судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровоской области ФИО2 в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство от административного истца ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя ФИО6 ( л.д. 59).

Представитель административного истца – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ( л.д. 54), в судебное заседание не явилась. В ходатайстве от административного истца ФИО1 содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя ФИО6 ( л.д. 59).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 с требованиями административного иска не согласна, представила письменные возражения.

Представитель второго административный ответчика УФССП по Кемеровской области, привлеченные к участи в деле, на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от представителя УФССП России по Кемеровской области – ФИО7, действующей на основании доверенности, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя второго административного ответчика ( л.д. 26 – 28).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от заинтересованного лица не поступило.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от заинтересованных лиц не поступило. В материалах дела имеется телефонограмма от ФИО5 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. по гражданскому делу № ххххх/хххх по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме ххххх рублей хх коп., неустойка хххх рублей ххх коп., расходы по госпошлине ххххх рублей хххх коп.

Хх.хх.хххг. судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № хххххххх-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа выданного Топкинским городским судом по делу № ххх/ххххх, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере хххххх рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 10-11).

Указанное постановлении было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией хх.хх.ххххг. исходящий № хххххххх.

Хх.хх.ххххг должник ФИО1 лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем в постановлении имеется отметка. 

Хх.хх.ххххг. судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 ежемесячно в размере ххх% ( л.д. 12).

В соответствии с ч.5 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия указанные в п.15 ч.1 ст. 64 (установление временного ограничения на выезд должника из РФ), совершаются судебным приставом – исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от хх.хх.ххххг., вынесенным судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 ограничен выезд из РФ должника ФИО1 с хх.хх.ххххг сроком на х месяцев с момента вынесения постановления, то есть до хх.хх.ххххг.(л.д.13).

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем при установлении обстоятельств, что должник в сроки, предусмотренные законом, решение суда о погашении задолженности по кредитным платежам не исполнил, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 была ознакомлена лично, задолженность по исполнительному производству составляет свыше 10 000 рублей. 

Копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ была направлена заказной корреспонденцией в адрес должника хх.хх.хххх, и получена должником хх.хх.ххххг (согласно данных реестра почтовых отправлений и отслеживания данных почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору ( л.д. 51).

Как указывает сам административный истец в исковом заявлении о вынесении оспариваемого постановлений ей стало известно хх.хх.ххххг. в аэропорту Толмачево г.Новосибирска при прохождении паспортного контроля.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника РФ от хх.хх.ххххг. соответствует ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец не представила ни судебному приставу – исполнителю, ни в суд доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок требований исполнительного документа, при наличии доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, общий срок нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя значительно превысил установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено. То обстоятельство, что должник является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, на которую обращено взыскание в размере 50 %, само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены. 

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 должник ФИО1, после вынесения оспариваемого постановления, обращалась в службу МОСП по г.Топки и Топкинскому району с вопросом об отмене постановления от хх.хх.хххх г об установлении временного ограничения должника на выезд из РФ, однако каких либо уважительных причин для отмены постановления не указала, не представила документов подтверждающих крайнюю необходимость выезда за пределы РФ. Указанные бесспорные доказательства крайней необходимости выезда должника за пределы РФ суду также не были представлены. 

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным и оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАКС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как было установлено судом оспариваемое постановление было направлено должнику ФИО1 заказанной корреспонденцией хх.хх.ххххг и получено ею хх.хх.ххххг. Также в административном исковом заявлении ФИО1 указала, что о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ ей стало известно хх.хх.ххххг в аэропорту Толмачево г.Новосибирска. С административным иском в суд ФИО1 обратилась хх.хх.ххххг. 

О пропуске срока для обращения в суд также указано в письменных возражениях административного ответчика.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с административным иском, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд, не заявлено, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Кемеровской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от хх.хх.ххххг., вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Кемеровской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина