Дело № 2-121-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 февраля 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдип», Обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдип», ООО «Алеан-Турне» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (истец) и ООО «Эдип» (ответчик), в лице заместителя директора ФИО2, действующей по доверенности, был заключен Договор оказания услуг. По условиям договора, Агентство за вознаграждение взяло на себя обязательство предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки. Согласно Заявке на бронирование, клиентами являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, Курорт «Коралл» 

<

адрес>, период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наименование и категория: пансионат «Коралл», тип проживания: двухместный номер + доп.кровать., питание: завтраки, дополнительные оплаченные услуги и экскурсии – нет. Согласно п. 2.2 Договора, туроператором по настоящему туру является компания ООО «Ален - ТУРНЕ» (туроператор), реестровый номер: МВТ №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была полностью произведена оплата за турпоездку, которая составила 206085 рублей. Однако, агентство не выполнило обязательств по Договору, которое выразилось в не предоставлении документов и билетов на вылет. Из-за невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец с семьей была лишена возможности отправиться в оплаченную туристическую путевку. В связи с неисполнением обязательств по Договору оказания услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

После увеличения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эдип», Общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг от 20.06.2017г. денежные средства 206000 рублей; неустойку за нарушение сроков в размере 3% от цены тура за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 210000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2017г. в качестве соответчиков по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, генеральный директор «Алеан-Турне» ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Алеан-Турне» в полном объеме. Из ранее представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 51-54) следует, что договорные отношения между ООО «Алеан-Турне» и ООО «Эдип» отсутствуют, ООО «Алеан-Турне» никогда не выдавало копию доверенности на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. ООО «Эдип» не является контрагентом ООО «Алеан-Турне» и не могло действовать от имени ООО «Алеан-Турне». ООО «Эдип» не бронировало в Компьютерной Системе Бронирования «Алеан» (КСБ «Алеан») туристскую услугу размещения в пансионате «Коралл» (

<

адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Денежные средства за услугу размещения в пансионате «Коралл» (

<

адрес>) на период с 03.09.2017г. по 18.09.2017г. для М-вых на расчетный счет ООО «Алеан-Турне» либо в кассу Общества наличными средствами от ООО «Эдип» либо непосредственно от туристов М-вых, никогда не поступали. ООО «Алеан-Турне» не формировало турпродукт для туристов М-вых, не производило бронирование туристкой услуги размещения в пансионате «Коралл» (г. Сочи) в указанный период, не выдавало документов, подтверждающих такое бронирование и не получало денежных средств в уплату выше указанного тура ни от ООО «Эдип», ни непосредственно от туристов М-вых. Согласно Договора оказания услуг от 20.06.2017г., заключенного между ООО «Эдип» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик тура), последняя приобрела у ООО «Эдип» туристскую услугу размещения в пансионате «Коралл», а не турпродукт, который обязательно включает в себя помимо услуги размещения также услугу перевозки к месту отдыха и обратно. Лицом, единственно ответственным за несостоявшийся тур истицы является ООО «Эдип». ООО «Эдип», не исполнившее взятых на себя договорных обязательств по Договору оказания услуг от 20.06.2017г. и незаконно удерживающее денежные средства истца, уплаченные за не оказанный тур для туристов М-вых, является надлежащим ответчиком по гражданскому делу № по иску ФИО1

Представитель ответчика ООО «Эдип», ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что ООО «Эдип» не исполнило обязательство по договору оказания услуг, заключенному 20.06.2017г. с ФИО1 вследствие непреодолимой силы. По заявленным истцом требованиям ООО «Алеан – Турне» ответчиком выступать не может, так как фактически каких – либо услуг не оказывало, в правоотношения не вступало. ООО «Алеан – Турне» является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Алеан – Турне», ООО «Эдип» предоставить не имеет возможности в связи с изъятием документов правоохранительными органами. В рассматриваемых правоотношениях факт наличия, либо отсутствие договорных отношений между ООО «Алеан – Турне» и ООО «Эдип» правового значения не имеет, поскольку не влияет на обязанность ООО «Эдип» возвратить уплаченную по договору оказания услуг от 20.06.2017г. стоимость поездки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки с целью недопущения обогащения истца. Компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец также просит взыскать судебные расходы, однако доказательств несения таких расходов, их обоснованность не представлены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований, предъявляемых к СПАО «Ингосстрах» возражала. Суду пояснила, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с прекращением туроператорской деятельности. В данном случае, страховой случай не наступил, ООО «Алеан-Турне» является действующим туроператором.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности в РФ, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор); турагентская деятельность - по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Понятия «туроператор» и «турагент» определены в Федеральном законе от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»:

- Туроператор - это организация, которая формирует, продвигает и реализует турпродукт, то есть заключает договоры с отелями, авиакомпаниями, организациями, оказывающими туристам другие услуги, например, экскурсии;

- турагент только продвигает и реализует турпродукт, сформированный туроператором.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 20.06.2017г. между ООО «Эдип» (агентство) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание туристических услуг (л.д.25-27).

Согласно п. 2.1 договора, агентство предоставляет клиенту право на тур по маршруту «Корал» г. Сочи согласно типовым программам Туроператора и индивидуальным заявкам Клиента в соответствии с условиями и объемом, указанным в путевке и заявке на бронирование.

Согласно п. 2.2 договора, туроператором по настоящему туру является компания ООО «Алеан-Турне», страховщик – СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3 договора, стоимость и перечень услуг, предоставляемых клиенту, определяется в заявке на бронирование и в туристкой путевке, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке на бронирование, клиентами являются ФИО1, ФИО5, ФИО6; период пребывания на курорт «Коралл» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., наименование и категория: пансионат «Коралл», тип проживания: двухместный номер + доп.кровать., питание: завтраки, дополнительные оплаченные услуги и экскурсии – нет (л.д. 28).

Во исполнение принятых обязательств, ФИО1 была произведена ООО «Эдип» оплата за тур в г. Сочи и авиабилеты (перелет Кемерово-Адлер-Москва- Кемерово) в размере 206085 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, поездка не состоялась в связи с неисполнением ООО «Эдип» принятых на себя обязательств по договору на оказание туристических услуг от 20.06.2017г.

08.09.2017г. в ООО «Алеан-Турне» поступила от ФИО1 претензия о расторжении договора, уплате денежных средств и возмещении понесенных убытков, на что был получен ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Эдип» и поступлением денежных средств по договору (л.д.30-35).

Из ответа ООО «Алеан-Турне» от 27.11.2017г. на судебный запрос также следует, что Договорные отношения между ООО «Алеан-Турне» и ООО «Эдип», отсутствуют. Предоставить надлежащие документы не предоставляется возможным ввиду их отсутствия. ООО «Эдип» либо иным лицом, действующим от имени данного юридического лица, бронирование туров/туристских услуг в ООО «Алеан-Турне», для ФИО1, не производилось. В связи с отсутствием бронирования, ООО «Алеан-Турне» не имеет каких-либо денежных средств и/или наличных денег по оплате туристских услуг для истца от ООО «Эдип» (л.д. 72).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение ООО « Эдип» прав ФИО1 на получение услуги по договору на оказание туристических услуг от 20.06.2017 года, заключенному с ООО « Эдип», что является основанием для удовлетворения ее требований частично. 

Письменными материалами дела, пояснениями истца, представителя ООО »Эдип» подтверждается факт оплаты ФИО1 тура по договору на оказание туристических услуг от 20.01.2017 года по маршруту « Коралл» г. Сочи в размере 206 000,85 рублей. Поскольку услуги, оплаченные истцом, предоставлены не были, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО» Эдип». 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 206 000,85 рублей с ООО» Алеан- Турне», суд исходит из недоказанности договорных отношений между ООО » Алеан- Турне « и ООО » Эдип», по данному туру денежные средства туроператор не получал, что не оспаривалось ООО » Эдип» в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответственность за неисполнение договора должно нести ООО» Эдип».

Доводы истца о том, что в силу ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения требований к ООО» Алеан-Турне». 

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). 

Доказательства заключения ответчиками соглашений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, не представлено, их наличие ООО " Алеан Турне» " в письменных возражениях на иск отрицало, как и поступление к нему заявки ООО « Эдип», оплаты тура и его формирования.

В данном случае, требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства в размере 206 000 были уплачены истцом ООО» Эдип», указанная сумма в пользу ООО» Алеан -Турне» перечислена не была, доказательств, что заявка на оформление туристического продукта для ФИО1 была направлена ООО « Эдип» в ООО »Алеан Турне» не представлено, что свидетельствует о том, что туристический продукт для ФИО1 ООО » Алеан -Турне» не формировался. 

Доводы представителя истца о взыскании денежных средств с ООО «Алеан Турне» со ссылкой на платежное поручение от 29.06.2017 года № 392, 393 не могут быть приняты судом, поскольку не указывают основания для перечисления денежных средств и не свидетельствуют о наличии долгосрочных договорных отношений между ООО» Эдип» и ООО « Алеан -Турне».

Требование о взыскании с неустойки за просрочку возврата требуемых денежных средств в рамках ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" суд на ходит обоснованными и законным ввиду того, что претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств направлена ООО» Эдип » 08.09.2017 года, но до обращения истца с рассматриваемым иском не исполнена.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка подлежит расчету 206 000,85 *3%*139, где 139 период просрочки с 18.09.2017 года по 05.02.2018 года, что составляет 859 023,54 рубля и подлежит снижению до 206 000,85 рублей в соответствии со ст.333 ГК. 

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия решения, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до размера основного обязательства. 

Размер компенсации морального вреда, причитающийся истице в соответствии с Законом РФ » О защите прав потребителей», вследствие нарушения ее прав турагентом, суд считает возможным определить в 5 000,00 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 208 500,85 рублей из расчета (206 000,85+206 000,85+5 000,00 ).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика СПАО « Ингосстах» о том, что согласно ныне действующей редакции закона ст.17.4 Федерального закона N 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Поскольку доказательств, что действиями туроператора ООО « Алеан-Турне», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО» Ингострах», ФИО1 причинен вред судом не установлено, как и прекращения туристической деятельности ООО» Алеан- Турне», то оснований для взыскания денежных средств с СПАО « Ингосстрах» как страхового случая у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 620,017 рублей из расчета ( 206 000,85+206 000,85 ) – 200 000)*1 % + 5200) + 300. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью »Эдип» (

<

...>,ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> денежные средства по договору оказания услуг в размере 206 000,85 рублей, неустойку в размере 206 000,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0рублей, штраф в размере 208 500,85 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью »Эдип» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620,017 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО » Алеан-Турне», СПАО « Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.В. Быкова 

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года