Дело 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 02 ноября 2017 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1, истца ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка общения с ребенком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в Нововаршавский районный суд Омской области к ответчику с ФИО5 об изменении порядка общения с ребенком.

В обоснование заявления указал на то, что согласно решения Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 расторгнут. Решение вступило в законную силу 05.07.2016 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО7 ребенок проживает с матерью. 

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 21.02.2017 года по гражданскому делу № 2-34/2017 года по исковое заявление ФИО4 ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5 об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворено частично. Установлен порядок общения ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в отношении несовершеннолетней ФИО2, с предоставлением им возможности общения с данным ребенком. Первые, вторые, третьи выходные (суббота, воскресенье) каждого месяца с 11 часов до 17 часов на улицах в 

<

адрес> без присутствия матери и в квартире по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 не препятствовать общению ребенка с указанными лицами. 

Истец указывает на то, что на протяжении периода с 21.02.2017 года по настоящее время ФИО4 посещал свою несовершеннолетнюю дочь в 

<

адрес> согласно графика, указанного в решении суда. Истец, желая общаться со своим ребенком и фактически исполняя решение суда, вынужден ночевать в палатке, однако, в связи с наступлением осеннее – зимнего периода, такое проживание фактически является невозможным. 

Состояние здоровья ребенка является вымышленным, поскольку ФИО7 последний раз обследовалась ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений не было. 

Данные обстоятельства, являются основанием к изменению порядка общения с ребенком. 

Истец ФИО4 просит предоставить возможность общения с ребенком третью пятницу каждого месяца с 14.00 часов до 20.00 часов третьего воскресенья каждого месяца с возможностью забирать ребенка на свою территорию и возвращением его в установленное время по месту жительства ребенка, общение ребенка определить без присутствия ответчика - ФИО5 с возможностью посещения с ребенком мест детского отдыха и культурных мероприятий. Первые, вторые выходные (суббота, воскресенье) каждого месяца с 11 часов субботы до 17 часов воскресенья на улицах 

<

адрес> без присутствия матери и в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок общения с ребенком ежегодно согласно графика летних каникул несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 с отцом - ФИО4 в течении 14 дней, без присутствия матери - ФИО5 

В судебном заседании ФИО4 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что поскольку ФИО2 не проходит обследование, рекомендованное врачом, поэтому она не больна. Кроме того, просит дополнительно определить третью пятницу каждого месяца с 14 часов до 20 часов третьего воскресенья с возможностью забирать ребенка на свою территорию, а также определить порядок общения с ребенком в течении 14 дней, без присутствия матери – ФИО5 Первые, вторые выходные (суббота, воскресенье) каждого месяца на улицах 

<

адрес> без присутствия матери и в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ФИО4 пояснил, что в данный момент он переехал на 

<

адрес>, в срочном порядке дом по ул. 

<

адрес> расселили и им предложили выехать. В данном жилье он проживает по договору социального найма, договор социального найма заключен в отношении 6 человек, основным квартиросъемщиком является его мать ФИО8, поэтому договор представить не имеет возможности, но фактически она по указанному адресу не проживает, снимает дом в другом месте. Кроме того, его сестра с зятем тоже указаны в данном договоре, но они также не проживают в данной квартире. На данный момент в квартире по адресу: 

<

адрес> корпус №..., 

<

адрес>, он проживает со своей девушкой. Он недавно переехал (1 или 2 недели) в данную квартиру, поэтому в 3 комнате находится кладовка. Просит изменить порядок общения его с ребенком, поскольку ребенок не проходит лечение и не болен. Кроме того, он пояснил, что исполнял график, установленный судом, когда он приезжал, то видел, что ребенок находится с 80 – летней бабушкой, а родители (дедушка и бабушка) ФИО2 постоянно куда - то уезжали, из чего он сделал вывод, что ребенку уделяется недостаточное внимание. Кроме того, пояснил, что ему неудобно приезжать на электричке с пересадками на автобус. Своего автомобиля у него не имеется, автомобиль отца он брать не имеет возможности. Не отрицает того, что когда ребенок передвигается на отечественном автомобиле, то его тошнит. Алименты с него удерживают в размере 1400 рублей, это официальный заработок, а неофициально он работает газоэлектросварщиком у ИП ФИО11, но с него производит отчисления согласно официальному трудоустройству в должности сторожа в ООО «Омские швеи», данные отчисления он считает достаточными. Кроме того, судебные расходы с него также УФССП по Омской области не взысканы в пользу ФИО5, так как он не будет их платить из принципа. Со своей девушкой он проживает около 6 месяцев, ребенок его никогда не видел, но он думает, что они подружатся. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она также работает в г. Омске и приезжает к ребенку на выходные и желает видится с ребенком. Она старается обеспечить ребенка всем необходимым, так как специальная обувь и стельки стоят дорого, ребенок получает необходимое лечение, а также она покупает ребенку все необходимое. ФИО4 нарушал порядок общения с ребенком, приезжал нерегулярно, не каждый месяц, а иные родственники, которые подавали исковое заявление вообще не приезжали. У ребенка, выявленные заболевания также и остались. Не обращение в больницу в г. Омск не говорит о том, что ребенок здоров. Они ждут своей очереди по бесплатному талону к специалисту в Омскую областную больницу. За истекший период ФИО2 в г. Омск не вывозили, поскольку она также плохо переносит дорогу, ничего за истекший период времени не изменилось. Кроме того, ссылается на то, что истец имеет возможность приезжать, поскольку работает сторожем сутки через трое. Она вынуждена работать в г. Омск, поскольку она гасит совместные кредиты супругов в банках в г. Омске, которые взяла будучи в браке с истцом, истец скрывает свои доходы, ссылается на то, что он работает на двух работах, а оформлен официально сторожем, и она получает на дочь алименты в размере 1400 рублей, иную помощь истец не оказывает. УФССП по Омской области вернуло ей исполнительный лист на истца в сумме 600 рублей в связи с невозможностью взыскания. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу препятствий в его общении с ребенком никто не чинит, ее родители ей звонят по телефону на работу, а она в свою очередь вынуждена звонить ФИО4 и спрашивать почему он не приехал в назначенное время. Кроме того, пояснила, что ребенок хорошо знает отца, он ей дополнительно звонит и общается по скайпу. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО1 в судебном заседании поддержала заключение, данное ей в письменной форме об определении порядка общения истца с ФИО2, при этом указала на то, что истцу был определен порядок общения с ребенком, в 2017 году, за истекший период времени образ жизни сторон не изменился, оснований для изменения решения суда не имеется. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 нерегулярно посещал ребенка, не исполнял решение суда, ему была предоставлена возможность общения с ребенком, каждые выходные, они с женой пытались во время присутствия ФИО4 выехать, чтобы не мешать общаться ребенку с отцом, а когда возвращались, то ФИО2 выбегала к ним из комнаты, не желая продолжительного общения с отцом, а ФИО4 сидел в ее комнате положенное время установленное судебным решением и играл в игры на телефоне. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 к ним стал приезжать с февраля 2017 года, нерегулярно, пропуская некоторые месяцы, приходилось звонить дочери, чтобы она с ним созванивалась и спрашивала, когда он приедет, поскольку они с мужем также планируют свое время. Свидетель сама имеет медицинское образование, поэтому все процедуры необходимые ребенку проводятся, в том числе и в детском саду, даны рекомендации воспитателям, девочку усаживают в течении дня определенным образом, согласно рекомендациям врача, май, июнь 2017 года проводились физио – процедуры. С ребенком проводится ЛФК. В Областную детскую клиническую больницу по талону попасть не просто, они стоят на очереди, ждут бесплатный талон. Ребенок проживает и воспитывается у них с 4 месяцев, когда ФИО4 попросил забрать их к себе дочь и внучку, объясняя указанное, тяжелым материальным положением. С этого времени ребенок проживает у нее в доме и находится на иждивении ее семьи. Ей со своим мужем пришлось выплатить несколько кредитов за истца и дочь, поскольку они были взяты в период брака дочери, все золото дочери было продано, в том числе золотые вещи бабушки. Иные родственники со стороны истца с ребенком не общаются. ФИО2 также плохо переносит дорогу, обстоятельства, установленные решением суда не изменились, поэтому летом ее в г. Омск не вывозили, в силу малолетнего возраста ей пока достаточно посещение кружков детского сада. Маргарита хорошо поет, заняла первое место в конкурсе по пению. 

В судебном заседании между сторонами мирового соглашения не достигнуто.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности находя собранные доказательства достаточными, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 63 СК Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 66 СК Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 21 февраля 2017 года исковое заявление ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворено частично. 

Установлен порядок общения ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отношении несовершеннолетней ФИО2 Истцам предоставлена возможность общения с ребенком ФИО2: первые, вторые, третьи выходные (суббота, воскресенье) каждого месяца с 11 часов до 17 часов на улицах в 

<

адрес> без присутствия матери в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1 СК РФ, семейные отношения должны строиться на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав.

Суд исходит из того, что спорные правоотношения являются длящимися и вопросы изменения порядка общения могут быть решены сторонами в добровольном порядке или через суд, с учётом изменения ситуации.

Между тем, заявляя фактически аналогичные требования истец ФИО4 самостоятельно без иных лиц, относительно выезда ФИО2 в г. Омск третью пятницу каждого месяца с 14 часов до 20 часов третьего воскресенья с возможностью забирать ребенка на свою территорию с возвращением его в установленное время по месту жительства ребенка не представил доказательств изменения ситуации. 

С момента вынесения решения суда 21 февраля 2017 года до подачи иска 19 сентября 2017 года прошел небольшой промежуток времени. 

Истец ссылается на то, что диагнозы ребенка являются вымышленными и указанное не препятствует поездкам ребенка в г. Омск. 

Между тем, из представленной медицинской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз: .... Ребенок в мае, июне 2017 года получал лечение, проходил ЛФК, массаж, физиопроцедуры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена ортопедом диагноз выставлен тот же. Вальгусная деформация коленных суставов. Рекомендованы определенные процедуры. 

Сам истец не отрицал того, что ребенка укачивает в дороге, а ему неудобно приезжать в 

<

адрес> из – за отдаленности места жительства ребенка. 

Вместе с тем, данным обстоятельствам, дана оценка суда, поскольку при вынесении решения в феврале 2017 года, было принято во внимание то, что поездки ребенка в г. Омск не отвечают интересам малолетнего ребенка, поскольку указанный день пятница с 14 часов 00 минут является будним днем, ФИО2 посещает дополнительные кружки, занимается с преподавателем до 17 часов 00 минут в детском образовательном учреждении. Поездка в г. Омск с учетом пересадок, на автобус, электричку (поскольку электричка останавливается на 

<

адрес>, а это другой поселок) является длительной, затем поездка из 

<

адрес>, занимает около 40 минут, таким образом, ребенок будет находится в пути около 4 часов в пятницу и в воскресенье, с учетом возраста ребенка, наличия заболеваний, а также непереносимости ее поездок в общественном транспорте, суд считает, предложенный порядок общения ребенка с истцом не отвечает интересам ребенка. 

ФИО2, с учетом ряда диагнозов специалистов, нуждается в скорректированном режиме дня, полноценном отдыхе и сне, прогулках на свежем воздухе, а также специальных медицинских процедурах. 

Относительно повторно заявленных требований ФИО4 об определении первых и вторых выходных (суббота, воскресенье) на улицах в 

<

адрес> без присутствия матери и в квартире по адресу: 

<

адрес> суд считает возможным не изменять ранее постановленное аналогичное решение, поскольку оно вынесено также в пользу иных истцов, ранее участвующих по делу, а согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя указанные требования ФИО4 просил дополнительно устно предоставить ему возможность оставаться на ночь по месту жительства малолетней. Суд не усматривает оснований для обязания ФИО5 предоставлять место для ночлега ФИО4, поскольку, ранее, при вынесении решения суда в феврале 2017 года истец пояснял, что он имеет возможность оставаться ночевать у знакомых в 

<

адрес>. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу и его родственникам предоставлена возможность общения по предыдущему решению суда 6 выходных дней из 8, таким образом, истец не обязательно должен оставаться с ночевкой в 

<

адрес>, а может приезжать несколько раз в месяц для общения с дочерью. Кроме того, согласно акта обследования социально – бытовых условий ФИО5 и ФИО2 установлено, что они проживают у родителей по адресу: 

<

адрес>. У ребенка ФИО2 имеется отдельное спальное место. В комнате находятся кровать, 2 комода с детскими вещами, стол для занятий, игрушки и развивающие игры в достаточном количестве. Санитарно – гигиеническое состояние жилья хорошее. Вместе с тем, в данном жилом помещении проживают собственники жилья ФИО13 совместно со своим мужем ФИО12 Также в данной семье проживает ФИО14, опекаемый, учащийся 11 класса МБОУ «Русановская ООШ», и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО13 При названных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обязания предоставления ФИО4 ФИО5 в рамках рассматриваемого дела, места для отдыха в ночное время, поскольку данное не отвечает интересам ребенка, который в ночное время отдыхает, является разнополым, кроме того, суд принимает во внимание то, что в иных комнатах, кроме детской, находятся лица, которые также нуждаются в отдыхе и в родственных отношениях с истцом не состоят. 

Относительно определения порядка общения с ребенком, ежегодно согласно графику летних каникул несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 с отцом ФИО4 в течении 14 дней без присутствия матери ФИО5 суд приходит к выводу, что в данной части истцу необходимо отказать в связи со следующим. 

Из акта обследования жилищно – бытовых условий ФИО4 проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что жилое помещение, находится на 10 этаже 10 этажного панельного дома, представляет квартиру, состоящую из 3 – х жилых комнат, раздельного санузла и кухни. Общая площадь помещения составляет 80 кв.м. В жилом помещении проживают: ФИО4, ФИО16, сожительница ФИО4, работает .... 

На момент посещения в доме чисто, уютно. В кухне газовая плита, холодильник. В первой жилой комнате кровать, имеется выход на балкон. Во второй жилой комнате: диван, телевизор, компьютерный стол. Имеется выход на балкон. Третья жилая комната мебелью не обставлена. Вывод. Условия проживания ФИО4 проживающего по адресу: 

<

адрес>, удовлетворительные. 

При определении времени общения отца с дочерью суд учитывает установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как отсутствие у отца постоянного опыта общения с ребенком (ребенок с 4 месяцев не проживает с истцом), отсутствие у него условий для воспитания и развития ребенка по возрасту (в комнате имеется лишь кровать), иные вещи для ребенка отсутствуют, отсутствие навыков по проведению специальных необходимых занятий с ФИО2 

При этом суд принимает во внимание то, что истец проживает в квартире по социальному найму, которая предоставлена и иным родственникам истца, которые с ФИО2 не общаются длительное время. Кроме того, истец проживает с сожительницей ФИО16, с которой ребенок также не знаком. 

Исходя из интересов ребенка, принимая во внимание равенство прав и обязанности родителей, с учетом заключения отдела опеки и попечительства, учитывая возраст ребенка на момент рассмотрения дела 3 года 11 месяцев, невозможность в силу возраста обслуживания себя, нуждаемость ребенка в постоянном контроле со стороны взрослого, имеющего определённые навыки, сложившийся распорядок дня ребенка и приходит к выводу о невозможности по этим причинам определить столь длительный порядок общения истца с ребенком на каникулярный период в течении 14 дней. Кроме того, выставленные диагнозы специалистами БУЗОО ОДКБ: Гипотоламический синдром препубертатного возраста, вестибулопатия, вальгусная деформация коленных суставов. Плоско – вальгусная деформация стоп, вегетативная дисфункция. АХЛЖ (аномальная хорда левого желудочка) не сняты, а недообследование малолетней, не свидетельствует об их отсутствии. 

Амбулаторной картой по месту жительства малолетней подтверждается ее обращение к специалистам по месту жительства, а также прохождение надлежащего лечения. 

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса физических и психоэмоциональных нагрузок на малолетнюю, поэтому с учетом возраста и состояния здоровья ребенка, суд считает возможным определить общение истца с ребенком по месту жительства ФИО2

Суд, принимая решение об определении порядка общения с ребенком должен исходить, прежде всего, из интересов ребенка, а не из личных интересов их родителей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не препятствовала общению ребенка с отцом, отец нерегулярно исполнял решение суда, не каждый месяц приезжал навестить ребенка, при имеющейся возможности общения 6 выходных ежемесячно. 

Истец не отрицал, что сам не всегда придерживался установленного судом порядка общения с ребёнком. В настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств тому, что ответчик уклоняется от исполнения установленного судом порядка общения истца с ребёнком, или препятствует ему в этом. Доказательств того, что родители ответчика препятствуют истцу общаться с ребёнком, также не представлено.

При названных обстоятельствах, суд не считает целесообразным изменять место общения истца с ребёнком, поскольку истец не отверг и не опровергнул то, что ребёнок ни разу не был по адресу: 

<

адрес>, которая не обустроена, и не знает сожительницу истца. Изменение места общения с ребёнком при таких обстоятельствах, по мнению суда, может негативно сказаться на поведении и состоянии ребёнка (необходимость привыкания к новой обстановке и новым людям), что никак не будет способствовать успешному общению истца с ребёнком и восстановлению связей.

Суд исходит из того, что спорные правоотношения являются длящимися и вопросы изменения порядка общения могут быть решены сторонами в добровольном порядке или через суд, с учётом изменения ситуации.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 которые указали на то, что ребенок общается некоторое время с истцом час или два, а затем покидает свою комнату, так как утрачивает интерес к общению с отцом. Истец в это время находится в комнате девочки и пока последняя общается с иными родственниками, он все отведенное время играет не с ребенком, а в играх на сотовом телефоне. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении порядка общения с ребёнком.

Кроме того, истец заявляя требования об определении порядка общения с ребенком согласно графику летних каникул ФИО2 в течении 14 дней, не указал, место общения ребенка, где желает проводить время каникул истец с ребенком. 

Поэтому, учитывая малолетний возраст ребенка, необходимость обеспечения ему надлежащих условий проживания для поддержания его здоровья, обеспечения достаточным питанием, создания соответствующих жилищно – бытовых условий, суд приходит к выводу о возможности общения ФИО3 с ФИО2 по месту жительства ребенка по адресу: 

<

адрес>, в том числе в каникулярный период, поскольку вышеуказанное жилое помещение было проверено уполномоченным органом опеки и попечительства, социально – бытовые условия для ребенка характеризуются по названному адресу как положительные. 

Кроме того, доказательств чинения ФИО5 препятствий со стороны ФИО2 в организации отдыха ребенка не добыто, истцом не представлено доказательств наличия споров по данному вопросу, в связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления в данной части необходимо отказать. 

Поскольку оценить социально - бытовые условия в иных местах возможного нахождения ФИО4 с ФИО2 не представляется возможным, требования истца не подлежат в данной части удовлетворению, поскольку указанное не позволит обеспечить контроль со стороны матери ребенка за его местонахождением, здоровьем и не будет способствовать охране прав и законных интересов обоих родителей и ребенка.

В названной связи выезд отца по иным адресам в пределах Омской области, поскольку требование «своя территория» носит абстрактный характер, может быть осуществлен по обоюдному согласию обоих родителей.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 66 СК РФ суд предупреждает, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка общения с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

06.11.2017 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц