Дело № 2а-4345/2025

50RS0026-01-2025-001445-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. 

г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4345/2025 по административному иску ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о внесении изменений незаконным, признании незаконным бездействия, обязании произвести расчет неустойки за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда и перечислить на счет взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о внесении изменений от 18.11.2024 г. незаконным, признании незаконным бездействия по неосуществлению расчета неустойки, начиная с 22.03.2024 г.; обязании произвести расчет неустойки за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда и перечислить на счет взыскателя, мотивируя свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы на основании решения по делу № 2-3846/2023 от 08.06.2023 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Мегаполис» денежных средств, включая неустойку с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 4 013,24 рублей. Административный истец предъявил исполнительный лист в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик произвел начисление неустойки с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 4 013,24 рублей за каждый день просрочки. 18.11.2024 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.09.2024 г. в части исправления суммы долга на 1 579 832,61 рубля. На дату обращения с настоящим административным иском ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 516 324,01 рубля. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены копии материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица должника ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу № 2-3846/2023 с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 401 324,01 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № Люб101-5.2(кв)-3/6/3(1)(АК) от 29.01.2021 года, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4 013,24 руб. в день, исчисляемая с 01.07.2023 года и до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб. 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу № 2-3846/2023 вступило в законную силу 16.04.2024 г.

15.08.2024 г. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № по делу № 2-3846/2023.

10.09.2024 г. постановлением пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу № 2-3846/2023 возбужденно исполнительное производство №479628/24/50021-ИП в отношении должника ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 516 324,01 рубля.

20.09.2024 г. постановление пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП в связи со взысканием с ООО «Мегаполис» денежных средств 516 324,01 рубля.

18.11.2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ

18.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, исправив на 1 579 832,61 рубля.

Таким образом, с учетом внесенных постановлением изменений, сумма долга по исполнительному производству №-ИП составила 1 579 832,61 рубля.

Из материалов дела следует, что обязательства в части оплаты суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП исполнены ООО «Мегаполис» 18.09.2024 г., что подтверждается платежным документом № на сумму 516 324,01 рубля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.12.2024 г. по делу № 2а-14882/2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие по неначислению неустойки на будущее с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Мегаполис», обязании предпринять меры к исполнению требований исполнительно листа серии ФС № и перечислить на счет взыскателя неустойку за период с 22.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере по 4 013,24 рублей за каждый день.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22 марта 2024 г.) до 30 июня 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что приставом рассчитала неустойка за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г., сумма долга в настоящее время составляет 1 063 508,60 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о внесении изменений от 18.11.2024 г. и бездействия по неосуществлению расчета неустойки, начиная с 22.03.2024 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании бездействия по неначислению неустойки с 22.03.2024 г., то требования об обязании произвести расчет неустойки за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда и перечислить на счет взыскателя денежные средства, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о внесении изменений незаконным, признании незаконным бездействия, обязании произвести расчет неустойки за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда и перечислить на счет взыскателя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья 

Е.А. Никитенко