Дело №10-1-11\2020 Мировой судья: Жукова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материал по апелляционной жалобе потерпевшего Волобуева Виктора Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 июля 2020 года, которым 

заявление потерпевшего Волобуева Виктора Олеговича о возмещении судебных издержек по уголовному делу в отношении Плотникова А.А., осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ удовлетворено частично.

Потерпевшему Потерпевший №1 расходы, признанные процессуальными издержками, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Онищенко И.А. взысканы из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 30000 рублей, с перечислением денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет получателя Потерпевший №1, открытого в ПАО Сбербанк России.

В остальной части заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Копия постановления постановлено направить в Управление Судебного департамента в Орловской области для исполнения.

С осужденного Плотникова А.А в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30000 рублей. 

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Потерпевший №1 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек за оказание ему юридической помощи, связанной с оплатой услуг адвоката Онищенко И.А. в суде первой инстанции по соглашению. В обосновании заявления указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17.10.2019 Плотников А.А. был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ. Он по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Его интересы в ходе дознания и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Онищенко И.А. Всего представителю им выплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. 

Мировым судьей принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24.07.2020 изменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, взыскав их с осужденного Плотникова А.А. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указал, что был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Онищенко И.А., с которым заключил соглашение, с выплатой ему 100000 рублей. Адвокат Онищенко И.А. представлял его интересы в ходе дознания и в суде, поскольку он не имеет юридического образования. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что внесенная плата за представление его интересов адвокатом является завышенной. При этом мировой судья не учел, что Плотников А.А. является трудоспособным лицом, банкротом не признан, вину в совершенном преступлении не признал. Между тем, он по его вине получил телесные повреждения, испытал нравственные страдания, в связи с чем, понес материальные издержки. Считает, что с учетом сложности уголовного дела, объема материалов, необходимости изучения медицинских документов, а также оказание иной консультативной помощи, а также продолжительности рассмотрения уголовного дела, сумма услуг представителя в сумме 100000 рублей является разумной и обоснованной. Также указал, что суд первой инстанции должен был возложить возмещение процессуальных издержек на осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Плотникова А.А. – адвокат Навасардян С.Н. указал, что считает постановление мирового судьи от 24 июля 2020 года законным и обоснованным, доводы потерпевшего Потерпевший №1, несостоятельными. Мировой судья при взыскании расходов на представителя потерпевшего учел принцип необходимости и оправданности данных расходов, а также имущественное положение осужденного и тот факт, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 Полагал, что размер процессуальных издержек, заявленный Потерпевший №1, завышен. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17 октября 2019 года Плотников А.А. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 года.

20.02.2019 потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы на представителя, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 июня 2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" могут быть взысканы как с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). 

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, как правильно указал мировой судьи и вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности Б.Т.И., подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В ходе дознания и в суде на основании ордера №333 от 20.02.2019 и №67 от 14.08.2019 интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат Онищенко И.А., с которым у него 20.02.2019 заключено соглашение №14\1. 

Как видно из материалов дела (квитанциями к кассовому ордеру №223 от 31.10.2019, №31 от 28.02.2019, №137 от 28.06.2019) потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в ходе дознания и судебного следствия в лице адвоката Онищенко И.А. затрачено 100000 рублей.

Данное обстоятельство никем не оспаривается, участие адвоката Онищенко И.А. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебных заседаниях 14.08.2019,17.09.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 16.10.2019 и 17.10.2019 подтверждено материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, другая сторона праве заявить возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и представить доказательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года №1074-О-П обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, предусмотрено уменьшение процессуальных издержек, к которым отнесены расходы потерпевшего по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о размере взысканных процессуальных издержек, учитывая материальное положение осужденного ФИО1, производство в ходе дознания по уголовному делу, составляющего 1 том, количество судебных заседаний в ходе судебного разбирательства.

Между тем, при определении размера денежных средств, подлежащих взыскиванию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой потерпевшему Потерпевший №1 услуг представителя - адвоката Онищенко И.А., мировой судья руководствовался в том числе, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, который регламентирует порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, тогда как адвокат Онищенко И.А. представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 на основании соглашения на оказание юридической помощи. При этом указанным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, данный вопрос не регулируется.

Вместе с тем, указанное не влияет на выводу суда первой инстанции о размере взысканных процессуальных издержек. 

Других оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 июля 2020 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, на определение размера процессуальных издержек исходя из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Кателкина