УИД № 57RS0027-01-2023-000133-60

Производство № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль №, стоимостью 4 200 000 рублей. 

В период эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все установленные заводом-изготовителем условия эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ году при эксплуатации транспортного средства истцом был обнаружен недостаток: не работает задняя правая ручка. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ при наличии указанного недостатка эксплатация автомобиля запрещена. Согласно заключению специалиста имеющийся недостаток является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт транспортного средства, при этом представил доказательства того, что недостаток является производственным и существенным, однако в безвозмездном устранении недостатка истцу было отказано. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате ему стоимости автомобиля, а также разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 5 798 500 рублей. При этом действующая на тот момент стоимость автомобиля была подтверждена коммерческим предложением по стоимости аналогичного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика, содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил копию своего паспорта, договор купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации автомобиля и ПТС. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца исполнены не были. В связи с неисполнением требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 699 295 рублей, а так же денежная компенсация морального вреда. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля 4 200 000 рублей, разницу в стоимости в размере 5 798 500 рублей, неустойку в размере 4 699 295 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 4 200 000 рублей, разницу стоимости автомобиля 6 416 000 рублей, неустойку, исчисленную от действующей стоимости автомобиля 10 616 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 488 880 рублей, неустойку в размере 106 160 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, свои интересы доверил представлять ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к ремонту автомобиля, ремонт произвести не смог, следовательно, имеющийся недостаток автомобиля является существенным. Кроме того, к настоящему времени аналогичная проблема начала проявляться в другой пассажирской двери.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в настоящее время в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями ООО «Ягуар Ленд Ровер» осуществляет лишь продажу автомобилей Range Rover, техническое обслуживание автомобилей ответчик не осуществляет. Полагает несущественным имеющийся недостаток. Вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Под потребителем в силу преамбулы Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время истец является лицом, использующим проданный ответчиком товар для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем имеет право на притязания относительно его качества, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по данному гражданскому делу подпадают под регулирование указанного Закона. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Ягуар ленд Ровер» является импортером в Российскую Федерацию автомобилей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль № №. Стоимость автомобиля составила 4 200 000 рублей. До настоящего времени автомобиль находится в собственности истца.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом возникла неисправность, выразившаяся в заедании ручки задней правой двери автомобиля.

В связи с этим в целях определения характера и причины возникновения указанной неисправности истец обратился за проведением исследования к ИП ФИО9

Согласно выводам заключения специалиста №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, по результатам фактического исследования установлено, что представленный на исследование автомобиль ФИО2 №, государственный регистрационный знак №, имеет недостаток в виде неисправности наружной ручки задней правой двери, выражающийся в невозврате указанной ручки в исходное положение при централизованном запирании дверей. Указанный недостаток по природе своего образования является производственным.

В связи с тем, что при наличии установленного недостатка эксплуатация автомобиля запрещена в силу п. 7.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 просил произвести ремонтные работы по устранению указанного недостатка. Указанная претензия была оставлена без ответа.

В связи с этим истцом в ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он, ссылаясь на наличие в автомобиле, с учетом длительности его неустранения на основании первой претензии, существенного недостатка, заявил отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил выплатить ему стоимость автомобиля 4 200 000 рублей, а так же разницу между указанной стоимостью и действующей на момент предъявления указанной претензии стоимостью аналогичного автомобиля в размере 5 798 500 рублей.

Получив указанную претензию, ответчик направил в адрес ФИО5 письмо, в котором указал, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобилей Range Rover, не осуществляет обслуживание и ремонт автомобилей, соответственно, не хранит данные по обслуживанию автомобилей. Так же ответчик просил представить ему документы, подтверждающиае указанные в претензии факты, а именно: копию паспорта, копию договора купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, всех страниц паспорта транспортного средства, копии заказ-нарядов о передаче автомобиля, в том числе акты приема-передачи и выдачи, в какой-либо из официальных дилерских центров для выполнения гарантийных работ, а также копию заключения специалиста.

Указанные в ответе на претензию документы были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления неисправности наружной ручки задней праве двери, причин ее образования, а также установления стоимости ближайшего аналога автомобиля истца на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №-э судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НК «ИНТЭКОС» экспертом ФИО11, в результате исследования автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VlN) №, государственный регистрационный знак K286AT57RUS, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. 

Конструкция, цвет и идентификационные данные представленного на исследование автомобиля соответствует данным, указанным в регистрационных документах.

При попытке открывания ручки замка правой задней двери нажатием на кнопку ручка не выдвигается из паза. 

В результате нескольких нажатий на кнопку правой передней двери ручка замка задней правой двери выдвигается из паза и не задвигается в него обратно ручка не реагирует на команду. После нескольких нажатий на кнопку правой передней двери ручка замка правой задней двери периодически не задвигается обратно паз. При попытке открыть дверь за выдвинутую ручку замка правой задней двери при закрытом автомобиле, дверь не открывается. 

В результате нескольких нажатий на кнопку правой передней двери ручка замка задней левой двери не задвигается в паз обратно. При повторном нажатии ручка замка левой задней двери задвигается и выдвигается не зависимо от положения ручки замка правой задней двери. 

В результате диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено многократное возникновение неисправностей в циклах выдвигания/задвигания ручек. По результатам диагностики по ручке задней правой двери имеется диагностический код неисправности 

<

данные изъяты> - Короткое замыкание на массу».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки №) №, государственный регистрационный знак № в отношении ручек замков дверей наружных нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации не выявлено. Дефект связан с коротким замыканием компонентов ручки замка правой задней двери.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки № автоматическая коробка перемены передач аналогичного автомобилю марки Range №., автоматическая коробка перемены передач, государственный регистрационный знак K286AT57RUS, по состоянию на момент исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен, может составить: 10 616 900,00 рублей.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, к числу неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесена, в частности, следующая неисправность: не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины (пункт 7.4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно имеющемуся в материалах дела переводу выдержки из технической инструкции Ягуар Ленд Ровер Северная Америка, ООО, содержащей информацию о возможных проблемах на некоторых автомобилях, либо необходимую информацию для надлежащего технического обслуживания автомобиля, производителем рекомендовано не производить технические работы и диагностику самостоятельно лицам, не являющимся дилером, и рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Ленд Ровер, чтобы определить, относится ли данная инструкция к конкретному автомобилю.

С учетом изложенного, исходя из того, что в настоящее время ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» не осуществляется обслуживание и ремонт автомобилей, в то время как технической инструкцией Ягуар Ленд Ровер рекомендовано производство технических работ именно дилером, суд приходит к выводу о том, что возникший в автомобиле истца недостаток в виде заедания ручки задней правой двери является неустранимым.

С учётом длительности не устранения недостатка автомобиля, а так же исходя из того, что эксплуатация автомобилей при наличии указанного недостатка на территории Российской Федерации запрещена, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является существенным в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца об устранении имеющегося недостатка, предъявленные ответчику на основании положений п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены, то у ФИО5 возникло право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.18,19 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что отсутствие сведений о гарантийном сроке на автомобиль и его составляющие на указанный вывод не влияет.

В соответствии с пунктом 4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества так же прямо предусмотрено в пункте 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, в рассматриваемом случае при определении указанной разницы следует исходить из цены товара, за которую автомобиль был приобретен истцом у предыдущего собственника, а не из цены, за которую он был продан непосредственно продавцом (импортером) первому покупателю.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика оплаченной им при покупке стоимости автомобиля в размере 4 200 000 рублей, а так же разницы между ценой товара, за которой им приобретался автомобиль, и ценой соответствующего товара, установленной судебной экспертизой на момент ее проведения (10 616 900 рублей), являются законными и обоснованными.

Указанная разница составляет: 10 616 900 – 4 200 000 = 6 416 900 рублей.

При этом истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика разницы в стоимости в размере 6 416 000 рублей.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что с рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, в силу которых суд по собственной инициативе может выйти за пределы заявленных требований, то в данном случае взысканию с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в заявленном истцом размере 6 416 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца о возврате ему стоимости автомобиля была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющегося в материалах дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 10 616 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание, что период начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истцом определен не верно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения заемщиками обязательства по возврату заемных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки, в установленном размере явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за будущий период, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, поскольку такое взыскание лишит ответчика предусмотренного законом права на заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего он испытывали нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая размер удовлетворенных судом требований (10 616 000 + 2 500 000 + 10 000 = 13 126 000), размер штрафа в данном случае составит 6 563 000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ и разъяснений законодательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до суммы 100 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу закона суд по итогам рассмотрения дела распределяет все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или не заявлялось.

Истцом представлена суду квитанция об оплате возложенной на него судебной автотехнической экспертизы в сумме 73 600 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 73 600 рублей в полном объёме, суд не учитывает удовлетворённые частично требования о взыскании неустойки и морального вреда, а учитывает лишь требования о взыскании стоимости автомобиля, удовлетворенные в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 300 (60 000 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования ФИО5 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 10 616 000 (десять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость оплаченной экспертизы в сумме 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а всего сумму 13 299 600 (тринадцать миллионов двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО5 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер».

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023г.

Судья М.А. Щукин