Судья Выставкин А.П. 

Дело № 22-5743/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Ким Д.О.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО2 и жалобе осуждённого ФИО6 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.09.2023, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО6 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО6 осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общественным способом; а также умышленное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 указал, что действия ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как умышленное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. В ходе судебного заседания установлено, что ружье ФИО6 досталось от умершего родственника в 2009 г., то есть фактически ФИО6 приобрел оружие в 2009 г. При таких обстоятельствах срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк, в связи с чем, из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия». Допущенные нарушения уголовного закона искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вследствие чего судебное решение подлежит изменению. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указал, что с приговором не согласен в виду строгости назначенного наказания и необоснованным осуждением его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего Потерпевший №2 угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью он не высказывал, данные обстоятельства подтвердили потерпевшие в судебном заседании, которые указали, что все его высказывания не воспринимали реально. С учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание в виде реального лишения свободы за преступления средней тяжести является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости назначенного наказания. В ходе предварительного следствия он в течение 6 месяцев находился под стражей, что уже является суровым наказанием. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать его за отсутствием состава преступления, смягчить вид и размер назначенного наказания, назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вина осуждённого подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам вмененных ФИО6 преступлений.

Вина осуждённого так же подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами следственных действий, постановлениями о признании и приобщении в качестве доказательств, заключениями эксперта, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое предоставленное ему доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Статьёй 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состав данного преступления является формальным, а объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий и не требует наличия наступления последствий. 

Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

Вместе с этим, по смыслу закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, а отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

Из приговора следует, что 13.05.2022 в вечернее время ФИО6, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, в результате ссоры с Потерпевший №2 произвел один выстрел в сторону окна кухни указанной квартиры, вызвав у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 чувство страха и беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье, тем самым создал угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим доводы осуждённого о том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевших, являются необоснованными и не влияют на квалификацию его действий, поскольку объективная сторона указанного преступления им выполнена, подтверждены и иные его признаки. В данном случае, несмотря на отсутствие прямых угроз, выраженных словесно, ФИО6 произвёл выстрел в сторону окна квартиры потерпевших.

При этом доводы осуждённого о том, что потерпевшие не восприняли данную угрозу реально и не опасались за свою жизнь, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Потерпевший №1 слышала хлопок и увидела дробь от выстрела, а Потерпевший №2 вышел на балкон и выключил электричество в квартире, а с целью обеспечить безопасность сына, отвёл его в ванную комнату.

По мнению суда апелляционной инстанции, инкриминируемые преступления совершены ФИО6 с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленность его действий; учитывая требования уголовного закона и фактические обстоятельства, действия ФИО6 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем, из приговора следует, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Однако из материалов дела следует, что ФИО6 приобрел обрез охотничьего ружья марки ... калибра ..., которое досталось ему после смерти родственника - ФИО5, ...

Суд любой инстанции действует в пределах процессуальных полномочий. Применительно к судам первой апелляционной инстанций судебное разбирательство проводится с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается, следовательно, сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное «приобретение» огнестрельного оружия истекли до конца 2015 г.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия», а назначенное по данной статье наказание смягчению.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО6 суд первой инстанции принял показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

При назначении ФИО6 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом учтены в действиях ФИО6 смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболеваний и состояние здоровья, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ущерба, принесении извинений в судебном заседании (по всем преступлениям).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО6 не установлено.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим, однако фактически применил принцип частичного сложения назначенного наказания, в связи с чем, допустил нарушение принципа сложения наказания. 

По смыслу закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ улучшают положение осужденного, поскольку допускают в том числе, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и подлежит безусловному применению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО2 удовлетворить. 

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.09.2023 в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из числа доказательств показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Исключить из квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия».

Смягчить ФИО6 назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>.