18RS0031-01-2021-000151-58

№ 2а-159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в Якшур-Бодьинский РОСП 16.01.2018 предъявлялся исполнительный документ № выданный 22.11.2017 мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

01.02.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.02.2018 по 16.02.2021;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2018 по 16.02.2021;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2018 по 16.02.2021;

- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2018 по 16.02.2021;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2018 по 16.02.2021.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее ФИО1 в суд направлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов заявителя. На основании судебного приказа № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, постановление направлено взыскателю.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №.

В период с 01.02.2018 по 16.02.2021 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По данным органов государственной регистрации (ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР) какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

21.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно ответу от 28.01.2020 года ФИО2 не работает в ООО «

<

данные изъяты>».

09.11.2020 года и 29.01.2021 года направлялись запросы в ЗАГС.

12.02.2019 направлен запрос в миграционный пункт ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району для предоставления информации о месте регистрации должника. 

Осуществлялся выход по месту фактического проживания должника, поручения для проверки адреса. 

В порядке ст. 67 Закона 29.01.2021, 29.06.2020 вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.

В силу ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Закон не содержит положений о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждой принятой к должнику мере, совершенном исполнительном действии.

В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии самостоятельно. 

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.(ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Установлено, что в производстве Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 29 860 руб. 54 коп., возбужденное 01.02.2018 на основании судебного приказа от 22.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района. 

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В своем исковом заявлении административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. 

Согласно материалам исполнительного производства № с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР выполнены следующие исполнительные действия: 

- 06.04.2018 осуществлен выход по месту регистрации должника Согласно справке из миграционного отдела МВД России), в ходе которого установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает, имеется временная регистрация по адресу: 

<

адрес>

- 01.03.2019 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Сарапульскому и Каракулинскому районам о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №, включающего в себя и исполнительное производство №. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.07.2019 года по указанному адресу проживает мать, ФИО2 проживает в г. 

<

данные изъяты>;

- 02.08.2019 и 01.03.2021 года вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Первомайского района г. Ижевска о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №, включающего в себя и исполнительное производство №;

- 09.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно справке от 28.01.2020 года ФИО2 в 

<

данные изъяты> не работает. 

- 30.08.2018, 29.06.2020, 29.01.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России, в ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в БТИ, ГИМС, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор с получением ответов об отсутствии запрашиваемых сведений. 

В кредитные организации, в которых на имя должника установлено наличие открытых счетов (согласно ответам на соответствующие запросы), направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении им исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, указанных в исковом заявлении и предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ, опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе сам определять объем и характер исполнительных действий, предусмотренных названной статьей, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных действий не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Н.В. Уткина