РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 17 января 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ТУРСУНТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТУРСУНТ» (далее ООО «ТУРСУНТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУРСУНТ» привлечено к ответственности за то, что оно, получив предписание Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор Югры) № от ДД.ММ.ГГГГ было обязано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить самовольное использование участка лесного фонда в квартале № выдел № Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества Кондинского района ХМАО –Югры за пределами предоставленного по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (буровая площадка куста № Славинского месторождения ООО «ТУРСУНТ». Однако в ходе проведения внеплановой документарной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «ТУРСУНТ» не выполнило требование вышеназванного предписания, в связи с чем ООО «ТУРСУНТ» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ТУРСУНТ» ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя её тем, что в действиях ООО «ТУРСУНТ» отсутствует состав правонарушения, так как согласно акта проверки фактическое расположение куста № не соответствует тому, что указано в договоре аренды, так как согласно приложения № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он расположен в квартале № выдел №, а согласно измерениям фактически располагается в квартале № выдел №, что не соответствует адресу по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того согласно предписания ООО «ТУРСУНТ» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить самовольное использование лесного участка, а согласно протокола юридическому лицу вменяется то, что оно не выполнило предписания в части несоответствия площади занимаемой скважиной, площади лестного участка предоставленного в аренду, при этом предписание не содержит в себе требования о прекращении самовольного использования участка лестного фонда в части конкретной площади. Размер используемой площадки соответствует договору аренды и инструментальным замерам, с учетом погрешности. 

В судебное заседание не явился представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с этим, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТУРСУНТ» было рассмотрено мировым судьей с участием представителя юридического лица, который так же указывал на то, что фактическое расположение участка не соответствует данным указанным договоре аренды, в целях выполнения предписания юридическим лицом были предприняты меры к заключению дополнительного соглашения об аренде фактически используемой площади лестного участка, однако данные действия не были приняты во внимание при составлении протокола. Ответ о ходе выполнении предписания был направлен в службу. 

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считает оконченным с момента даже частичного невыполнения в установленные сроки законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается представителем юридического лица, и как верно установлено мировым судьей, выданное предписание об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований является законным и обоснованным, оно выдано в установленном законом порядке, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры его вынесения.

Так же материалами дела установлено, что в установленные сроки требования предписания выполнены не были, при этом действия юридического лица направленные на заключение договора аренды площади превышающую площадь по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как принятие данных мер не освобождало юридическое лицо от обязанности в установленные сроки выполнить законные требования предписания и не препятствовало исполнению предписания. Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что юридическое лицо с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания в уполномоченный орган не обращалось. 

В качестве доказательств совершения ООО «ТУРСУНТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судье были приняты следующие доказательства. 

Предписание Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор Югры) № от ДД.ММ.ГГГГ которым на ООО «ТУРСУНТ» возлагается обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить самовольное использование лесного участка в квартале № выдел № Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества Кондинского района ХМАО – Югры под объект – буровая площадка куста № Славинского месторождения ООО «ТУРСУНТ» за пределами границ площади лесного участка в квартале № выдел № Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества Кондинского района ХМАО – Югры, арендованного по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате проведенной внеплановой документарной выездной проверки было установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУРСУНТ» не выполнило, предприняв меры к заключению с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры дополнительного соглашения об аренде лесного участка под фактически используемую площадь.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТУРСУНТ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он был составлен в отсутствие представителя ООО «ТУРСУНТ», надлежащим образом извещенного о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО «ТУРСУНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Другие документы имеющиеся в материалах дела.

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ТУРСУНТ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ООО «ТУРСУНТ» в его совершении.

Разрешая жалобу суд учитывает, что на момент составления акта проверки и вынесения предписания договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № фактически существовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной редакции площадь участка, на котором фактически располагалась буровая площадка, не соответствовала фактически занимаемой площади, а кроме того приказ Депнедра и природных ресурсов Югры о заключении договора аренды для обустройства Славинского месторождения нефти площадью 296,1066 га по заявлению ООО «ТУРСУНТ», зарегистрированного в установленном порядке не было, а факт самовольного использования ООО «ТУРСУНТ земельного участка лесного фонда в квартале № выдел № Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества Кондинского района ХМАО – Югры подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТУРСУНТ» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, которое решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, что указывает на то, что требования предписания так и не были выполнены. 

Оценивая доводы жалобы о том, что формулировки использованные в протоколе не соответствуют требованиям предписания, суд учитывает, что окончательная формулировка обвинения действиям совершенным ООО «ТУРСУНТ» дана в постановлении мирового судьи о привлечении юридического лица к ответственности на основании исследования обстоятельств дела, данная формулировка не имеет существенных отличий от данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем указанные доводы на законность принятого судом решения не влияют. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ТУРСУНТ» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оно соразмерно содеянному, и находится в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТУРСУНТ» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТУРСУНТ» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.Г. Гильманов