Дело № 2-339/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 г.

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключён кредитный договор № 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 139 600 рублей сроком до 6 марта 2017 г.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил.

21 мая 2018 г. между Банком и истцом заключён договор уступки прав требования 

<

№>, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, о чём ответчик уведомлен надлежащим образом.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по возврату кредита. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 729 980 рублей 30 копеек, из которых: 132 158 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 103 415 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 494 406 рублей 40 копеек – штрафы.

Вместе с тем, Общество просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 73 358 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 74 копейки (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НАО «ПКБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88 918 рублей 05 копеек, из которых: 73 358 рублей 15 копеек – основной долг, 15 559 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 74 копеек (л.д. 75-76).

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 100-107).

Ранее ответчиком в адрес суда направлено ходатайство, в котором ФИО1 просит применить к требованиям истца срок исковой давности, исключить представленные истцом копии документов из числа доказательств, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переуступке прав требований её задолженности (л.д. 56-57).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 4 марта 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 139 600 рублей сроком до 6 марта 2017 г. (л.д. 17-22).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

21 мая 2018 г. между Банком и НАО «ПКБ» заключён договор уступки прав требования 

<

№>, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, о чём ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 25-34).

На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 729 980 рублей 30 копеек, из которых: 132 158 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 103 415 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 494 406 рублей 40 копеек – штрафы (л.д. 42-43).

Вместе с тем, с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, НАО «ПКБ» уточнило заявленные требования и представило расчёт взыскиваемой суммы задолженности, начиная с 5 декабря 2015 г., согласно которому, такая задолженность составляет 88 918 рублей 05 копеек, из которых: 73 358 рублей 15 копеек – основной долг, 15 559 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 73).

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО НАО «ПКБ».

При этом сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска НАО «ПКБ», ФИО1 просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела, с учётом такого заявления ответчика, истцом уточнены заявленные требования, Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, начиная с 5 декабря 2015 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного Постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или инсигулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 названного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 2014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключён 4 марта 2014 г. со сроком исполнения до 6 марта 2017 г.

Из условий кредитного договора усматривается, что даты внесения ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 5 927 рублей 91 копейка указаны в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19-20).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что последний платеж в полном объеме в соответствии с графиком платежей по кредитному договору был произведен ответчиком 11 мая 2014 г. В дальнейшем до 12 октября 2016 г. ФИО1 вносила платежи по кредитному договору не в полном объеме.

19 ноября 2018 г. истец направил в адрес мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

10 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка №109 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества части основной ссудной задолженности по кредитному договору от 4 марта 2014 г. в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

4 февраля 2019 г. на основании соответствующего заявления ответчика указанный судебный приказ отменён (л.д. 77).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 мая 2019 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (4 февраля 2019 г.), с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с 19 ноября 2015 г., учитывая, что первоначальное обращение НАО «ПКБ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 19 ноября 2018 г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им полностью соблюдён порядок предъявления иска без пропуска срока исковой давности, поскольку просрочка платежа, установленного к уплате по графику 4 декабря 2015 г., началась 5 декабря 2015 г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному от 4 марта 2014 г. в размере 88 918 рублей 05 копеек (73 358 рублей 15 копеек (основной долг) + 15 559 рублей 90 копеек (проценты за пользование кредитом)).

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом в качестве доказательств копии кредитного договора, графика платежей, заявления о добровольном страховании, доверенности, выписки по счёту ответчика, паспорта, банковской карты, договора цессии, выписки из ЕГРЮЛ, определения мирового судьи, судебного приказ, свидетельств, реестров, договоров, отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя требование об исключении представленных истцом доказательств, ФИО1 при этом не привела в своём ходатайстве мотивов, по которым они должны быть исключены.

С учётом положений абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов или их копий, аналогичных по наименованию, однако различных по своему содержанию представленным в копиях документам истца, направленных в адрес суда в электронном виде и подписанных простой электронной подписью представителя истца, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, суд считает возможным разрешить дело без подлинных документов.

Доводы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с заключённым между Банком и Обществом договором цессии, подлежат отклонению судом, поскольку договор является действующим, недействительным в установленном порядке не признан, с требованиями о признании его недействительным ФИО1 не обращалась.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 4 марта 2014 г. № 

<

№> в сумме 88 918 рублей 05 копеек, из которых 73 358 рублей 15 копеек – основной долг, 15 559 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 74 копеек, а всего 91 318 (девяносто одна тысяча триста восемнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2020 г.