Дело № 2-2887/2021

25RS0003-01-2020-005057-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гнчаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2020 на автодороге № А370 «Уссури» в районе 438 километра, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Carina, государственный знак 

<

***>, посредством оторвавшейся части от встречного автомобиля Freightliner Argosy, государственный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Freightliner Argosy ФИО2, признанного виновным в ДТП была застрахована на момент ДТП в СК ВСК Страховой дом, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 387 руб. 93 коп. Полагает указанный размер выплаты не соответствующей реальной стоимости автомобиля. Кроме того, полагает, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку на момент ДТП она была беременна, испытала сильное нервное потрясение, испытывала в последующем сильное недомогание. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ВСК Страховой дом сумму ущерба в размере 37140 руб. 49 коп., стоимость проведения и составления экспертизы в размере 7 000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 315 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик ВСК Страховой дом заменен на надлежащего ответчика АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 1 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку факт причинения ФИО2 морального вреда истцом не доказан. Просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований к страховой компании отказать, поскольку АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 на автодороге № А370 «Уссури» в районе 438 километра, произошло с участием ТС Toyota Carina, государственный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и Freightliner Argosy, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства Freightliner Argosy, ФИО2., который привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 118810025190028700678 от 21.08.2020. 

Истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. представив поврежденное транспортное средство для осмотра, а также полный необходимый пакет документов в соответствии с п. 3.10, п.4.13, п.4.14 Правил ОСАГО. 

Согласно акту осмотра ТС № 090/20-48-000662/0/02 от 04.09.2020, составленного экспертом группы компаний «РАНЭ» автомобиль истца после ДТП восстановлению и ремонту не подлежит. По результатам осмотра САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 387 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 70110 от 18.09.2020.

Истец не согласился с выводами страховой компании в части установленного размера ущерба и обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 040А/20 от 16.10.2020 АНЭО «СЭТ Лаб», рассмотрев которую САО «ВСК» ответило отказом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В процессе судебного разбирательства, САО «ВСК» было заменено на АО ГСК «Югория» - страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1

21.01.2021 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении № 040А/20 от 16.10.2020 АНЭО «СЭТ Лаб», по результатам рассмотрения которого ФИО8 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37 140 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 28191.

Таким образом, поскольку в процессе судебного разбирательства требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком АО ГСК «Югория», следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика ФИО2, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, характер нравственных и физических страданий истцов, степень вины причинителя морального вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком ФИО2 действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ФИО2 к такой ответственности, не имеется.

Представленные истцом справка и листок нетрудоспособности такими доказательствами не являются, поскольку справка свидетельствует лишь о нахождении истца на учете с диагнозом беременность 20 недель, листок нетрудоспособности оформлен с 25.08.2020 по 31.08.2020 по причине общего заболевания (код 01).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при обращении ФИО1 в суд ее права были нарушены, требование о выплате страхового возмещения удовлетворено в процессе судебного разбирательства, то расходы по оплате экспертного заключения № 040А/20 от 16.10.2020 АНЭО «СЭТ Лаб», принятого в качестве обоснования правовой позиции истца, в размере 7 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 14.10.2020, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора поручения от 28.09.2020 и расписки, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб.

При этом, поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору № 035/11/20 от 18.11.2020, квитанции от 23.11.2020, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда, с 02.08.2021.

Судья С.В. Ящук